АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28708/2024 

Дата принятия решения –  26 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-28708/2024 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере     1 946 779 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просроченного долга в размере 83 384 руб. 42 коп.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб.,

с участием:

от истца – Шабанова С.С., доверенность от 02.08.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань, о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 2 171 779 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просроченного долга в размере 53 656 руб. 42 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовых расходов в размере 201 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за оказанные транспортные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 1 946 779 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просроченного долга в размере 83 384 руб. 42 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято определением от 07.10.2024.

Определением от 04.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2025.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 февраля 2025 года до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. 

Представитель истца в системе вэб-конференции не подключился.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторон.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с экипажем №СПК20/11/2023-1, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется выполнить работы по оказанию транспортных услуг с экипажем согласно условиям, указанным в Приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору, по заданным маршрутам от заказчика. 

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 3). 

В силу п. 2.2 договора аванс договором предусмотрен в размере 20% от текущего объема работ по графику, составляемого арендатором ежемесячно. 

В соответствии с п.2.3 договора арендатор оплачивает арендодателю 100% (сто процентов) от стоимости оказанных услуг по текущему месяцу, за минус оплаченного аванса и расходов по текущему периоду, в том числе использованный ГСМ арендодателем. Сумму за каждый текущий месяц арендатор оплачивает в течение 15 (пятнадцати) дней после выполнения работ согласно п.1.1. и передачи арендатору следующих документов: заполненных и подписанных представителями структурных подразделений ПАО Татнефть, а именно путевых листов указанием времени и маршрута и даты; арендодатель подписывает у арендатора акты взаимных расчетов по оказанным услугам, что является фактом передачи арендодателя, выполненных работ, УПД или ТОРГ-12.

Согласно п. 2.4 договора цена настоящего договора является договорной. Оплата осуществляется путем и в порядке, указанном в п. 2.2 – 2.3 договора. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены тарифа на выполнение услуг в следующем виде: тягачи почасовые седельные и балластные с полуприцепами общего назначения и специализированными и прицепами-тяжеловозами общего назначения, и специализированными полной массой полуприцепа/прицепа 20000+39999кг: КАМАЗ 65206-Т5 за 1 час в размере 1600 руб. без НДС, цена тарифа с НДС 1920 руб., SHACMAN SX42584V324 за 1 час в размере 1600 руб. без НДС, цена тарифа с НДС 1920 руб. (Приложение № 3).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ в порядке и сроки, установленные договором. 

Сдача и приемка выполненных работ согласно пункту 6.1. оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими Сторонами ежеквартально.

В период с 01 января 2024 года по 01 июля 2024 года, во исполнение взятого на себя обязательства, арендодателем выполнены работы по оказанию транспортных услуг с экипажем на общую сумму 4 030 041,60 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, по состоянию на 19 июля 2024 года задолженность арендатора составляет 2 221 779,20 руб.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами счетами фактурами:  № 32 от 30.11.2023 на сумму 148 262,40 руб.; № 36 от 29.12.2023 на сумму 723 513,60 руб.; № 2 от 31.01.2024 на сумму 458 246,40 руб.;  № 5 от 29.02.2024 на сумму 728 640,00 руб.;  № 10 от 31.02.2024 на сумму 474 240,00 руб.; № 12 от 30.04.2024 на сумму 658 886,40 руб.;  № 14 от 31.05.2024 на сумму 638 572,80 руб.; № 19 от 30.06.2024 на сумму 199 680,00 руб. Итого на общую сумму: 4 030 041,60 руб.

Ответчиком, взятое на себя обязательство по оплате транспортных услуг исполнено только частично, а именно оплачено 1 808 262,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: Платежное поручение № 971 от 28.12.2023 на сумму 70 000 руб.; Платежное поручение № 48 от 29.01.2024 на сумму 90 000 руб.; Платежное поручение № 81 от 09.02.2024 на сумму 58 262,40 руб.; Платежное поручение № 138 от 29.02.2024 на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение № 170 от 27.03.2024 на сумму 200 000 руб.; Платежное поручение № 206 от 09.04.2024 на сумму 200 000 руб.; Платежное поручение № 223 от 02.05.2024 на сумму 300 000 руб.; Платежное поручение № 282 от 30.05.2024 на сумму 400 000 руб.; Платежное поручение № 315 от 18.06.2024 на сумму 140 000 руб.; Платежное поручение № 352 от 25.06.2024 на сумму 250 000 руб.; Итого на общую сумму: 1 808 262,40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29 июля 2024 года, просил оплатить сумму задолженности. 

После направления претензии ответчик оплатил задолженность в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 425 от 15 августа 2024 года. 1 808 262,40+50 000 = 1 858 262,40 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет: 4 030 041,60 руб. - 1 808 262,40 руб. – 50 000 руб. = 2 171 779,2 руб.

Впоследствии истец указал, что после подачи иска в суд ответчиком частично была погашена задолженность основного долга в размере 225 000 руб., в связи с чем сумма основного долга снизилась до 1 946 779,20  руб., истец уточнил исковые требования, уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 946 779 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 384 руб. 42 коп. за период с 16.07.2024 по 04.09.2024 и с 04.09.2024 по 30.09.2024, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Судом установлено, что истец при расчете увеличенных процентов на пользование чужими денежными средствами дважды начислил проценты на сумму долга за 04.09.2024.

В связи с чем судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с 16.07.2024 по 30.09.2024 составил 82 316,84 руб.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что ИП ФИО1 обратилась за правовой помощью к адвокату Шабановой С.С. с которой была заключено Соглашение №000070 от 18 июля 2024 года. 

Согласно данному соглашению адвокат – Шабанова С.С. за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать доверителю – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие услуги: 1) изучение материалов на предмет судебной перспективы; 2) составление и направление претензии; 3) составление и подача искового заявления; 4) участие в судебном заседании; 5) сопровождение исполнения решения суда. 

Во исполнение своих обязательств по соглашению №000070 от 18.07.2024 истец оплатил денежные средства в размере 10 000,00 рублей, о чем свидетельствуют квитанция №000039 от 18.07. 2024 года, а также платежное поручение на 50 000 рублей. 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне-рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 25 000 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 02.08.2024 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с их оформлением, не отвечают.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 201 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 10 вышеуказанного постановления  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательства несения почтовых расходов на сумму 201 руб. представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 946 779 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 316 (восемьдесят две тысячи триста шестнадцать) руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 201 (двести один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 111 (тридцать четыре тысячи сто одиннадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.