ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12921/2014

г. Вологда

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2018, от Министерства финансов Архангельской области ФИО4 по доверенности от 28.11.2018 № 10-16/543, от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО5 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу      № А05-12921/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – Министерство) о взыскании 97 508 690 руб. убытков, понесённых в связи с неправильным тарифным регулированием и занижением расходов при установлении тарифа на 2011 год.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – ОАО «Архинвестэнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение суда постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменено части отказа во взыскании 43 003 980 руб. убытков и взыскания с Общества в доход федерального бюджета 87 022 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков прекращено в связи с отказом Общества от иска в этой части. С Министерства за счёт казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 41 982 760 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Министерства за счёт казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 65 280 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 305,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С депозитного счёта апелляционного суда перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Данное постановление апелляционного суда отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также поддержали заявленный ранее в апелляционном суде отказ от исковых требований в части взыскания 1 021 220 руб. убытков.

Данный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Министерство и Агентство в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ОАО «Архинвестэнерго» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.08.2010 № 8 Общество (арендатор) арендовало у ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) имущество (котельные и тепловые сети) для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению.

Общество обратилось с заявлением в Агентство с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2011 год.

В обоснование заявления истец представил документы по своим планируемым расходам.

Постановлением Агентства от 24.12.2010 № 68-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» МО «Город Архангельск» (далее – Постановление № 68-э/10) Обществу установлен тариф на тепловую энергию на 2011 год.

В 2013 году Общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующим Постановления № 68-э/10.

Определением Архангельского областного суда от 12.11.2013 по делу № 3-66/2013 производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате установления Постановлением № 68-э/10 экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию ему причинены убытки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого иска.

В апелляционном суде Общество отказалось от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 021 220 руб. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части решение суда не подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определённым статьёй 8 Закона «О теплоснабжении», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных данным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, осуществляется по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Полномочиями устанавливать тарифы на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона «О теплоснабжении»).

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Агентство с документами, подтверждающими, по его мнению, экономически обоснованные расходы, якобы не учтённые при установлении тарифов на 2011 год, для их учёта при установлении тарифов на 2013 год.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчётного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования при установлении для неё регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчётности, но не позднее чем на 3-й расчётный период регулирования, в полном объёме.

Из буквального содержания названной нормы не следует, что понесённые регулируемой организацией экономически обоснованные расходы, которые не были учтены органом регулирования при установлении для неё регулируемых цен (тарифов), подлежат учёту в полном объёме при установлении тарифов исключительно на один период регулирования.

Таким образом, у Агентства отсутствовала обязанность по учёту заявленных Обществом расходов исключительно при утверждении Обществу тарифа на 2013 год.

Основанием исковых требований Общества послужило то, что возместить спорные расходы мерами тарифного регулирования стало невозможно ввиду того, что Общество прекратило с 01.07.2013 деятельность по теплоснабжению потребителей.

Однако, доказательства прекращения указанной деятельности по вине публично-правового образования в деле отсутствуют и на данное обстоятельство Общество не ссылалось.

При этом в силу статьи 2 ГК РФ Общество несёт риск убыточности осуществляемой им деятельности.

В соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования возмещение расходов, возникающих у регулируемых организаций при осуществлении регулируемой деятельности, обеспечивается за счёт платы потребителей соответствующего ресурса.

Общество, ссылаясь на то, что публично-правовое образование является лицом, обязанным возместить ему (Обществу) спорную сумму, оно не указало норму права, в силу которой прекращение Обществом как коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования влечёт возложение на последнее финансового бремени по возмещению Обществу расходов или неполученных доходов.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, то иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу № А26-9055/2016.

Вместе с тем, как указано выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду частичного отказа истца от иска.

Доводы Министерства и Агентства о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Архангельской области являются необоснованными, так как решение суда не содержит каких-либо выводов об его правах и обязанностях. В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы. В настоящем деле финансовый орган – Министерство является ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска Общества отказано, то на него подлежат возложению судебные расходы по проведению экспертизы в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу № А05-12921/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» о взыскании убытков в сумме 1 021 220 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу № А05-12921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 115162, Москва, улица Хавская, дом 3, помещение 49;) 150 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: КПП 772501001; БИК 044525225; р/с 

<

***>; ПАО «Сбербанк России» г. Москва: к/с 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова