АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1662/2018

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к ООО УК «Прораб», с. Кабардинка, г. Геленджик

третьи лица: ООО «Индустриальные строительные системы», г. Ставрополь

ФИО1 (председатель Совета дома), г. Геленджик

об обязании Общество с ограниченной ответственностью УК «Прораб» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения, возведенного по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, отделяющим его от территории общего пользования.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица (1): представитель не явился, извещен

от третьего лица (2): ФИО1, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью УК «Прораб» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения, возведенного по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, отделяющим его от территории общего пользования.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв на 30.05.2018 на 09.00.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, устройство ограждений земельных участков многоквартирных домов с количеством квартир более 4, отделяющих их от территории общего пользования, не допускается.

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.8 правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 августа 2005 года №107, ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который подлежит согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Устройство ограждений земельных участков многоквартирных домов с количеством квартир более 4, отделяющих их от территорий общего пользования, не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования — для строительства многоэтажного жилого дома; правообладателем (арендатором) является ООО «Индустриальные строительные системы», зарегистрированы обременения в пользу ряда участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано разрешение №Ru23303000-673-2017 от 15 февраля 2017 года на ввод в эксплуатацию 13-этажного 140-квартирного дома на земельном участке по указанному адресу.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что ООО УК «Прораб» самовольно установило металлическое ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, отделяющим его от территории общего пользования.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 25 мая 2017 года ООО УК «Прораб» было направлено претензионное письмо (досудебное требование) о необходимости в десятидневный срок демонтировать указанное ограждение, которое им в установленный срок не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им. Если имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, то на спорный земельный участок возникает общая долевая собственность.

Как установлено судом, застройщик ООО «Индустриальные строительные системы» и ООО УК «Прораб» 20 февраля 2017 года подписали договор управления многоквартирным домом № 775, поскольку застройщик был единственным собственником помещении по адресу 

<

...>.

Согласно заключенному договору № 42/2017 от «01» июня 2017 года на управление многоквартирным домом между Ответчиком и ФИО1, который, согласно Протоколу № 2 от 30 мая 2017 гола, был уполномочен на подписание вышеуказанного договора. 

ООО УК «Прораб» был избран управляющей компанией многоквартирного дома.

На основании протокола №1 общею собрания дольщиков помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 09 марта 2017  принято решение об установке нового ограждения по периметру двора высотой 2 метра и длинной 140 метров за счет сил и средств ООО УК «Прораб».

В отношении земельного участка, расположенного по адресу пер. Восточный 42 г. Геленджик, проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в -силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводною закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок на многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N И), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешении на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления № 491 «собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности». 

В силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений" в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. 

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, ООО УК «Прораб» на основании протокола № 1 общего собрания дольщиков помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, от 09 марта 2017 г., а так же на основании Договора об оказании услуг от 21 марта 2017 г. Исполнитель принял на себя обязательства об установке нового ограждения по периметру двора высотой 2 метра и длинной 140 метров, Заказчиком выступал ФИО1.

09 марта 2017 года Ответчик и Заказчик составили локальный ресурсный сметный расчет на установку ограждения территории по адресу: 

<

...>, а так же ворота распашные и откатные и калитки.

Пунктом 2.2.3 договора от 20.03.2017 установлено, что после выполнения работ, заказчик обязуется предоставить акт сдачи-выполненных работ.

Как пояснил, ответчик, по заданию Заказчика установлены металлические ограждения, ворота распашные и откатные. Калитки на настоящий момент не установлены, в связи с чем, работы Заказчиком не приняты, акт не подписан.

Документальное подтверждение, что ООО УК «Прораб» допущены существенные нарушения, истцом суду не представлены и материалы дела не содержат.

Факт самовольного неправомерного возведения ООО УК «Прораб» металлического ограждения, по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, отделяющим его от территории общего пользования, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, ООО УК «Прораб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни собственником ограждения, ни материалов, использованных при его возведении.

Надлежащими ответчиками могли бы выступить собственники помещений в многоквартирном доме, одновременно являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок, по периметру которого установлено ограждение.

Однако, истцом ходатайство о замене ответчика не заявлено. Согласие на замену ответчика не выражено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик