РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2777/20

05 июня 2020 г.

г. Москва

10-15 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПВЦ "ВОСТОК" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА, ДОМ 41/5, ЛИТЕР А, ПОМ., ОФИС 9Н, №1, ОГРН: 1027801568431, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7802203054)

к 1. ООО "МАГНУС"  (111396, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СОЮЗНЫЙ, ДОМ 14/9, ЭТ 1 ПОМ 18 КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

2. Нотариус г. Москвы - ФИО2, 

третье лицо: ИП ФИО3,

о признании не подлежащим к исполнению исполнительную надпись, о признании недействительным соглашения о переводе долга,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по дов. №78АБ7927717 от 13.01.2020г.;

от ООО "МАГНУС": не явился,  извещен;

от Нотариус г. Москвы - ФИО2: ФИО5 по дов. №77АГ3495807 от 04.06.2020г.;

от третьего лица: Голец Е.С. по дов. №38АА3018055 от 20.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПВЦ "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАГНУС", Нотариус г. Москвы - ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2019г., заключенное между ИП ФИО3 и ООО ПВЦ «Восток», в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании не подлежащим  исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа – город Москва ФИО2, номер в реестре 77/286-н/77-2019-2-694 от 28.12.2019г. на сумму 70 653 000 руб. При этом, истец не указал, какие именно последствия надлежит применить суду.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО ПВЦ "ВОСТОК" было получено извещение за исх. №270 от 28.12.2019г. о том, что нотариусом ФИО2  была выдана исполнительная надпись на взыскание  с ООО ПВЦ "ВОСТОК" в пользу ООО "МАГНУС"   задолженности по договору займа от 22.10.2019г. между ООО "МАГНУС"   (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) в размере 70 653 000 руб. Кроме этого, указанным нотариусом нотариально было удостоверено соглашение о переводе долга от 28.12.2019г., согласно которого первоначальный должник  ИП ФИО3 перевел долг на нового должника ООО ПВЦ "ВОСТОК".

Истец пояснил, что не вступал в какие-либо отношения ни с кем из названных в извещении лиц, соглашения о переводе долга.

На обращение к  ИП ФИО3 истец получил ответ о том, что никаких сделок, связанных с получением займа от ответчика тот не заключал, перевод долга не осуществлял.

Из материалов дела следует, что в копии паспорта генерального директора ФИО6, полученной у нотариуса ФИО2 находится фотография не гр. ФИО7, а иного неустановленного лица; цифры, указанные в нижней строке на 2-й странице. под  фотографией, отличаются от цифр в оригинальном паспорте ФИО7; подписи ФИО7 и уполномоченного лица ТП №70 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском р-не г. Санкт-Петербурга, также не соответствуют подписям в оригинальном паспорте ФИО7; информация на 2-1 странице паспорта: ФИО, пол, дата рождения и место рождения в копии паспорта и в оригинале паспорта ФИО7 напечатаны неидентично, в оригинальном паспорте шрифт несколько сдвинут вниз со строк, что свидетельствует о том, что при совершении 28.12.2019г. сделки по заключению соглашения в нотариальной конторе нотариуса ФИО2, от имени ООО ПВЦ "ВОСТОК" действовало неустановленное лицо с поддельным паспортом ФИО7 

Документы ООО ПВЦ "ВОСТОК", на основании которого была совершена сделка по заключению соглашения и выдана исполнительная надпись, являются  сфальсифицированными:  штамп Межрайонной ИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу отличаются по форме и содержанию, не содержит печати и подписи Зам. Нач. рег.органа, ГРН записи; данные протокола, которым был утвержден устав Общества (в новой редакции) не соответствуют действительности: на копии, представленной нотариусом указан протокол №9 от 31.05.2018г., тогда как  действующая  редакция устава ООО ПВЦ "ВОСТОК" утверждена протоколом №13 от 22.05.2018г.; количество листов, внутренняя структура положения устава не соответствует оригинальной; третий лист записи ЕГРЮЛ (стр. 33), представленный нотариусом содержит недостоверные сведения в отношении вида заявителя – руководителя постоянно действующего исполнительного органа: в нем указан не ФИО7, действующий генеральный директор общества, а гражданин ФИО8, личность которого неизвестна обществу; подписан неустановленным лицом; для подтверждения полномочий генерального директора ООО ПВЦ "ВОСТОК" при проведении сделок неустановленными лицами представлены нотариусу: приказ №1 от 25.012007г.(стр.35) о вступлении в должность ФИО7, возложения на себя обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, составленной в соответствии с протоколом №6 от 24.01.2007 (стр. 55), в то время ка в ООО ПВЦ "ВОСТОК" полномочия генерального директора  ФИО7 продлены на 5 лет решением общего собрания участников от 16.01.2017г., протокол 8. 

Вместе с тем, в Обществе имеется приказ о вступлении ФИО7 в должность генерального директора от 25.01.2007г., но в документах Общества он  проходит под №2 и подготовлен на основании протокола №5 от 25.01.2007г.; кроме этого, на всех полученных от нотариуса документах подписи участников ООО ПВЦ "ВОСТОК" ФИО7, ФИО9 не соответствуют их оригинальным подписям.

От  ИП ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором ИП ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные  истцом. 

ИП ФИО3 пояснил, что прибыл к нотариусу ФИО2 по ее запросу, изучил представленные нотариусу документы, видеофиксацию приема у нотариуса по удостоверению 22.10.2019г. договора займа и 28.12.2019г. соглашения о переводе долга, в результате чего установил, что  неизвестные (неустановленные лица) с использованием поддельного  паспорта гражданина ФИО3 и директора ООО ПВЦ "ВОСТОК" ФИО7 предоставили нотариусу для удостоверения сделок документы о заключении соглашения о переводе долга; договора займа. 

Фотографии на паспорте ФИО3 и паспорте, представленном нотариусу, визуально отличаются друг от друга. Кроме этого, указанный в платежном поручении о перечислении ООО "МАГНУС"    денежных средств ФИО3 расчетный счет, не принадлежит ФИО3, что подтверждается справкой Сбербанка России от 17.01.2010г., справкой налогового органа об открытых счетах ИП ФИО3, выпиской по лицевому счету ИП ФИО3 за 2019г. Кроме этого, на имеющейся в платежном поручении печати Сбербанка России имеется  опечатка «Московский БАНСК». 

ФИО3 постоянно проживает в г. Усолье-Сибирское Иркутской области; 22.10.2019г. находился с семьей в г. Усолье-Сибирское Иркутской области; 28.12.2019г. находился с семьей в г. Иркутске в связи с предстоящим вылетом из Иркутска в Тайланд в 03:00 ночи, что подтверждается штампами в загранпаспорте о пересечении государственной границы и прохождении таможенного контроля.

17.01.2020г. от нотариуса ФИО2 получено сообщение о том, что нотариальные действия по удостоверению соглашения о переводе долга от 28.12.2019г. аннулированы.

Представитель нотариуса против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы с позиции ст. 71АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.        

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свою правовую позицию в отношении заявленных требований не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ истец доказал реальное нарушение его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требование истца.    

В части применения последствий недействительности сделки суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что исполнительная надпись нотариуса нотариального округа – город Москва ФИО2, номер в реестре 77/286-н/77-2019-2-694 от 28.12.2019г. на сумму 70 653 000 руб. аннулирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71,75, 110, 156,176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2019г., заключенное между ИП ФИО3 и ООО ПВЦ «Восток». В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Признать не подлежащим  исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа – город Москва ФИО2, номер в реестре 77/386-н/77-2019-2-694 от 28.12.2019г. на сумму 70 653 000 руб. 

Взыскать с ООО "МАГНУС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПВЦ "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья                                    Л.В. Пулова