ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.12.2019                                                                                     Дело А40-35370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 05.03.2019;

от к/у ООО «СВТ-Логистика» – не явился, извещен;

от ООО «ВнешТрансСервис» - ФИО3 по дов. от 17.06.2019;

от ООО «Прайм-Консалтинг» - ФИО4 приказ № 1 от 30.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «ВнешТрансСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВТ-Логистика» ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВТ-Логистика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СВТ-Логистика» (далее – ООО «СВТ-Логистика», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника его единственный участник - Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис» (далее – ООО «ВнешТрансСервис», заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица – бывшего генерального директора ФИО1.

В обоснование заявления ООО «ВнешТрансСервис» указывало, что в ходе исполнения обязанностей генерального директора ответчик скрывал информацию о совершаемых сделках, предоставлял недостоверную отчетность, принимал решения, противоречащие интересам должника, что было подтверждено решением  Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-131686/2014, которым с ответчика были взысканы причиненные должнику убытки.

Заявитель также указывал, что в результате действий ответчика стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника, также ответчиком не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, было удовлетворено заявление ООО «ВнешТрансСерви» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица ФИО1

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что единственным участником ООО «СВТ-Логистика» с долей 100 процентов в уставном капитале является ООО «ВнешТрансСервис»

Решением № 11 от 06.07.2010 единственного участника генеральным директором ООО «СВТ-Логистика» был назначен ФИО6 

Решением № 13 от 27.10.2010 единственного участника в связи с изменением фамилии с 27.10.2010 генеральным директором стал ФИО1

Оценивая довод заявителя о непередаче ответчиком арбитражному управляющему документации должника, суды установили следующее.

Суды указали, что из отчета временного управляющего от 14.11.2017 следует, что временным управляющим 15.06.2017 на юридический адрес должника был направлен запрос о предоставлении документов, которые им не были получены. 

06.07.2017 временным управляющим был направлен повторный запрос о предоставлении документов в отношении должника, вместе с тем, запрашиваемые сведения также не были получены.

12.07.2017 временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 30.05.2017 в связи с тем, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов в отношении должника. Получен исполнительный лист серии ФС № 017646286 от 28.08.2017.

Суды установили, что в Савеловском ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № 39101/17/77035ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 017646286 от 28.08.2017, вместе с тем,  до настоящего момента данные требования арбитражного суда и арбитражного управляющего бывшим руководителем ООО «СВТ-Логистика» не исполнены.

Также суды установили, что в ходе исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО1 скрывал информацию о совершаемых сделках, представлял на собраниях общества недостоверную отчетность о финансовых показателях общества, принимал решения, противоречащие интересам общества и без получения обязательного одобрения единственного участника общества, и отметили, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-131686/2014, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, с него взысканы убытки в размере 810 000 руб.

Суды указали, что в уставе ООО «СВТ-Логистика» предусмотрено, что генеральным директором общества могут заключаться сделки, цена которых составляет свыше 500 000 рублей только после получения соответствующего решения общего собрания участников (единственного участника) общества.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-131686/2014 было установлено, что  ответчиком как генеральным директором должника были совершены действия по перечислению денежных средств ООО «Нью-Авто» в размере 810 000 руб., а также установлена осведомленность ответчика о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суды отметили, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды установили, что по распоряжению генерального директора ФИО1 со счета должника в ООО КБ «РОСАВТОБАНК» переводились денежные средства сторонним организациям без законных на то оснований.

Общая сумма денежных средств, переведенных сторонним компаниям в отсутствие документов, подтверждающих законность перевода денежных средств за период с 18.08.2012 по 25.02.2014, составила 101 040 926,84  руб.

Суды указали, что вывод денежных средств, заключение сделок без обязательного одобрения участника общества, перевод средств в отсутствие оснований для платежа, осуществленные ФИО1 в возглавляемом обществе привели к увеличению кредиторской задолженности и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судом также установили, что генеральному директору должника ФИО1 следовало обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением должника не позднее 12.01.2015.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он не исполнил обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, скрывал информацию о совершаемых сделках, представлял на собраниях общества недостоверную отчетность о финансовых показателях общества, принимал решения, противоречащие интересам общества и без получения обязательного одобрения единственного участника общества.

Не согласившись с принятыми по заявлению единственного участника судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не установили, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик также считает, что наличие у должника неисполненных обязательств не свидетельствует о наступлении обязанности для руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

02.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о таком заявленном в суде первой инстанции доводе как увольнение ФИО1 в начале 2014 года подтвердила, что с начала 2014 года ответчик в Обществе не работал, однако на вопрос судебной коллегии о причинах наличия подписи ФИО1 на документах, составленных с участием должника в конце 2014 года (мировое соглашение от 26.12.2014 – том 2 л.д.25-29), ответить затруднилась. 

Представитель ООО «ВнешТрансСервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратив внимание суда на наличие в материалах настоящего обособленного спора заявления ФИО1 от 17.03.2014 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении (том 2 л.д.78).

Представитель ООО «Прайм-Консалтинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, ООО «ВнешТрансСервис», ООО «Прайм-Консалтинг», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Применив указанную норму права, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, что подтверждается решением № 11 от 06.07.2010 и решением №13 от 27.10.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО «ВнешТрансСервис» о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также учли, что недобросовестность его действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-35370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                  Н.Я. Мысак