﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15822/2019

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., 

по делу № А43-15822/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны

(ИНН: 523400004121, ОГРН: 304523916000017) 

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»,

об обязании устранить допущенные нарушения и

о признании технического паспорта нежилого помещения недействительным,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Дербенева Саният Рамалдановна (далее – Дербенева С.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) корректных сведений об объекте недвижимости Дербеневой С.Р., расположенного по адресу: рабочий поселок Тоншаево, улица Центральная, дом 13, помещение № 5;

обязать Управление восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «торговое (магазин)» о спорном объекте;

обязать Управление внести в ЕГРН сведения о назначении всех восьми помещений  (жилое/нежилое) многоквартирного дома по названному адресу;

обязать Управление внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного пользования указанных помещений;

обязать Управление аннулировать сведения ЕГРН в разделе «Особые отметки» о названном объекте недвижимости (помещение № 5);

обязать Управление направить заявителю выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, с исправленными корректными данными, по адресам: рабочий поселок Тоншаево, улица Центральная, дом 13 и дом 13 (помещение № 5);

признать незаконным бездействие казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее – Предприятие) по отображению плана нежилого помещения (магазина) № 5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал – 25,2 квадратного метра, бытовка – 1,7; коридор – 12,9; итого – 39,8) на плане первого этажа спорного многоквартирного дома, в инвентарном деле 661;

обязать Тоншаевский филиал Предприятия отобразить план нежилого помещения (магазина) № 5 в соответствии с таблицей экспликации на плане первого этажа спорного многоквартирного дома, в инвентарном деле 661;

признать недействительным технический паспорт нежилого помещения (магазина) № 5 спорного многоквартирного дома с датой регистрации 13 марта 2012 года, изготовленный Тоншаевским филиалом Предприятия НО «Нижтехинвентаризация»;

обязать Тоншаевский филиал Предприятия выдать заявителю корректный технический паспорт нежилого помещения (магазина) № 5, расположенного в спорном многоквартирном доме с отображением плана магазина на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, с указанной таблицей экспликации.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 13, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости и Порядке заполнения отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 и от 20.06.2016 № 378 (далее – Порядки № 943 и № 378).

Требования  мотивированы тем, что бездействие Управление и Предприятия является незаконным и нарушает права Дербеневой С.Р. в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дербенева С.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагал, что вывод апелляционного суда о наличии в ЕГРН сведений о назначении всех помещений противоречит материалам дела и основан на неверном толковании Порядков № 943 и 378; настаивал, что выписка из ЕГРН должна содержать вид разрешенного использования помещения. Кассатор счел, что суды неправомерно отказали в аннулировании сведений из раздела «Особые отметки»; полагал, что суды нарушили принципы состязательности и беспристрастности, поскольку их выводы основаны исключительно на пояснениях заинтересованных лиц, а не самого заявителя. Также Дербенева С.В. указала, что повторную техническую инвентаризацию должно производить бюро технической инвентаризации, а не заявитель, не являющийся собственником многоквартирного дома; отказ в признании недействительным технического паспорта незаконен, поскольку данный документ содержит неверную информацию, но лег в основу одного из судебных решений, принятых не в пользу заявителя.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели измененные требования заявителя, изложенные им в заявлении от 16.07.2019; новые требования Дербеневой С.В. непосредственно связаны с первоначальными требованиями и должны быть рассмотрены в одном разбирательстве; суды незаконно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, поскольку для правильного разрешения спора требуются их пояснения по существу; также  суды необоснованно отказали в истребовании ряда существенных для спора документов; податель жалобы указал на нарушение правил формирования дела (нумерация листов, изъятие документов заявителя). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Заинтересованные лица отзывы на жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Дербенева С.Р. является собственником 1/2 доли нежилого помещения (№ 5) общей площадью 39,8 квадратного метра, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий поселок Тоншаево, улица Центральная, дом 13, кадастровый (условный) номер 52:02:0090013:557.

Дербенева С.Р. 11.12.2018 обратилась в Прокуратуру Нижегородской области по вопросу внесения и аннулирования сведений ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимости, которая письмом от 15.01.2019 №7р-2019 перенаправила данное обращение в Управление. Управление 18.02.2019 в письме № 07-02769-СБ/19 предоставило предпринимателю письменный ответ на ее обращение.

Кроме того, 23.02.2019 Дербенева С.Р. направила Предприятию заявление-претензию от 04.03.2019 № 406 с требованием исправить некорректные данные учета в техническом паспорте на спорное помещение и в паспорте многоквартирного дома. Предприятие в письме от 29.03.2019 № 636 сообщило о том, что техническая инвентаризация жилого дома была проведена в соответствии с распоряжением администрации района от 12.05.1997 №181-р, в связи с переводом квартиры № 5 в нежилое помещение П5. Сведения и документы о проведенной инвентаризации содержатся в инвентарном деле № 661, в ранее выданных документах номер 3310 был указан ошибочно. При этом в письме от 28.09.2018 №2318 Предприятие уже информировало Дербеневу С.Р. о возможности проведения повторной технической инвентаризации вышеуказанных объектов после заключения договора на оказание услуг между предприятием и правообладателем объекта недвижимости на возмездной основе.

Посчитав, что указанные лица незаконно бездействуют по ее требованиям и их бездействие нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Дербенева С.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Росси	йской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) (часть 2). Порядок ведения ЕГРН, в том числе объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В статье 8 Закона № 218-ФЗ определено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного закона вносятся в уведомительном порядке.

Перечни основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости, предусмотрены в частях 4 и 5 этой статьи.

В частности, в числе дополнительных сведений об объекте может быть указан вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения, назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

Порядок ведения ЕГРН определен в Порядке № 943. Согласно  пункту  36  Порядка № 943 в записи кадастра недвижимости о помещении указываются дополнительные сведения, в том числе: назначение помещения (жилое, нежилое); вид или виды разрешенного использования помещения (подпункты 3, 4).

Правила заполнения отдельных форм выписок из ЕГРН, состав содержащихся в них сведений и требования к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде установлены в Порядке № 378, в пункте 22 которого указано, что в реквизите «Назначение» указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса. Если объектом недвижимости является помещение, то в данном реквизите дополнительно указываются: слова «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», если помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании; слова «имущество общего пользования», если помещение в соответствии с предусмотренными законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности документами, в том числе проектной документацией, предназначено  для  обслуживания  всех  остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении.

На основании пункта 36 Порядка № 378 в реквизите «Виды разрешенного использования» указывается вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В силу пункта 38 Порядка № 378 в реквизите «Статус записи об объекте недвижимости» указывается «Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; в отношении объекта недвижимости, имевшего в государственном кадастре недвижимости статус «ранее учтенный», – отметка о том, что такой объект недвижимости является ранее учтенным.

Согласно  пункту 52 Порядка № 378  в разделе  «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» отображается план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения, машино-места.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По требованию об обязании восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «торговое (магазин)» в отношении спорного объекта суды верно указали, что хотя законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена возможность указания данного вида сведений в числе дополнительных сведений в ЕГРН, классификация помещений по видам разрешенного использования отсутствует. В этой связи невнесение Управлением данных сведений в реестр нельзя признать незаконными.

В отношении требования о внесении в ЕГРН сведений о назначении всех восьми помещений в спорном многоквартирном доме, суды установили, что данная информация уже содержится в ЕГРН и не требует корректировки.

Требование об аннулировании сведений о спорном помещении по разделу «Особые отметки» было отклонено судами, поскольку Управление правомерно отреагировало на данное требование, направив письмо в адрес филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее – филиал Учреждения).

Довод заявителя о том, что направление такого письма не свидетельствует о законности действий Управления, судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ отдельные полномочия органа регистрации прав  на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. 

Так, согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 оно наделило названное Учреждение полномочиями на ведение ЕГРН, в том числе в части загрузки основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения ЕГРН, осуществления проверок на соответствие таких сведений актуальным записям ЕГРН, отсутствие причин, препятствующих внесению соответствующих сведений в запись об объекте недвижимости (подпункт 2 пункта 1.1).

По требованию о признании незаконным бездействия Предприятия, суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии нарушения действующего законодательства. Довод заявителя об обратном является несостоятельным и подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 6 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, в целях государственного учета жилищного фонда специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации осуществляют, в том числе, техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Между тем, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 8). 

В силу пункта 2 Прейскуранта на работы по паспортизации и плановой технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений, утвержденным Распоряжением Правительства Нижегородской области от 07.02.2005 № 36-р, внеплановые обследования могут производиться по заявкам собственников жилых строений и помещений по договорным ценам.

Как установили суды, техническая инвентаризация жилого дома была проведена в соответствии с распоряжением администрации района от 12.05.1997 №181-р, в связи с с переводом квартиры № 5 в нежилое помещение П5. Сведения и документы о проведенной инвентаризации содержатся в инвентарном деле № 661. 

Более того, внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме требуется при переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом именно собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Данное положение закреплено в пункте 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Требование о признании недействительным технического паспорта нежилого помещения правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то обстоятельство, что данный документ не является по своей природе сделкой или правовым актом. Технический паспорт содержит в себе результаты технического учета и в настоящее время для целей кадастрового учета он не применяется. Кадастровый учет проводится на основании технического плана (подпункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Ссылки заявителя на различные процессуальные нарушения суда первой инстанции были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. В этой части аргументы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Дербеневой С.Р. требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А43-15822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов