ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2023                                                                          Дело № А40-14078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Спецстройсофт»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-14078/2022

по заявлению ООО «Спецстройсофт»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсофт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-40725499/7, об обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003010:4165, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заявитель направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.09.2021 заявитель направил в Управление документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного объекта недвижимости, приложив, в том числе, технический план здания от 21.09.2021.

Уведомлением от 08.10.2021 № КУВД-001/2021-40725499/2 Управление приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении здания.

Указанное приостановление было обжаловано в административном порядке (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее – Закон № 218-ФЗ) кадастровым инженером, подготовившим технический план в апелляционную комиссию Управления.

Апелляционная комиссия Управления, рассмотрев только часть доводов заявителя, отклонила заявление об обжаловании приостановления (Решение от 15.11.2021 № 843/2021).

24.11.2021 заявитель представил Управлению дополнительные документы в связи с устранением замечаний, изложенных в Уведомлении от 08.10.2021 №КУВД-001/2021-40725499/2.

Уведомлением от 25.11.2021 № КУВД-001/2021-40725499/4 Управление уведомило заявителя о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

Указанное уведомление аналогично по содержанию Уведомлению от 8.10.2021 № КУВД-001/2021-40725499/2 и содержало ссылку на технический план, представленный 29.09.2021 (без исправлений от 24.11.2021).

Также в заявлении от 01.12.2021 № 67/12-148 заявитель указал на необоснованность части требований Управления, указанных в Уведомлении от 08.10.2021 № КУВД001/2021-40725499/2.

В своем ответе от 17.12.2021 № 04-17020/2021С Управление разъяснения по существу поставленных вопросов не дало, формально указав на не исправление заявителем замечаний, указанных в Уведомлении от 08.10.2021 № КУВД-001/2021-40725499/2.

20.12.2021 заявитель повторно представил дополнительные документы в связи с устранением замечаний, изложенных в Уведомлении от 08.10.2021 №КУВД-001/2021-40725499/2.

Уведомлением от 24.12.2021 № КУВД-001/2021-40725499/6 Управление уведомило заявителя о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета. Указанное уведомление также аналогично по содержанию Уведомлению 08.10.2021 № КУВД-001/2021-40725499/2 и Уведомлению от 25.11.2021 № КУВД- 4 001/2021-40725499/4 и также содержит ссылку на технический план, представленный 29.09.2021 (без исправлений от 24.11.2021).

Уведомлением от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-40725499/7 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 228-ФЗ, согласно которому основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ, в установленном федеральным законом порядке, исходил из следующего.

По мнению Управления, при сопоставлении сведений реестра объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости и сведений, представленных в графической части технического плана, усматриваются изменения заявленного объекта недвижимости, не предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП, а также представленное для кадастрового учета изменений здание не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Таким образом, технический план в рассматриваемом случае должен быть подготовлен на основании вышеуказанных документов.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены проект перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 18, стр. 13, разработанный ООО "Проектное решение", из которого усматривается, что работы, проведенные в помещениях здания, не являются реконструкцией.

Проектной документацией предусматривалась очистка и окраска поверхности стен; замена отваливающейся плитки цоколя; очистка от загрязнений, ремонт штукатурки и окраска откосов; очистка и окраска окантовки вокруг окон и дверных проемов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше работы не направлены на реконструкцию здания и не требуют разрешения на строительство.

Довод Управления о том, что в нарушение пункта 43 Требований Приказа от 18.12.2015 № 953 в представленном техническом плане в разделе "Характеристики объекта недвижимости" не приведены сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (указать ранее присвоенные номера, дату присвоения, орган, присвоивший номер), судом не принят, поскольку в п/п 3 "Ранее присвоенный государственный учетный номер объекта недвижимости (кадастровый, инвентарный или условный номер)" раздела "Характеристики объекта недвижимости" Технического плана здания указаны: Условный номер 7855, Инвентарный номер 1064/13, Условный номер 2500069.

По мнению Управления, представленный технический план не соответствует требованиям пункта 27 Требований, согласно которому в реквизите "I" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

Суд указал, что в пункте 1 раздела "Исходные данные Технического плана" перечислено 8 документов, используемых при подготовке технического плана, однако, какие еще документы необходимо было указать в данном пункте, по мнению Управления, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета не указано.

По мнению Управления, в нарушение пункта 52 Требований, в графической части представленного технического плана отсутствуют необходимые специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям (например, ступени, пандус, перегородки с проемом, декоративные элементы).

При этом все специальные условные знаки в графической части Технического плана отражены.

По мнению Управления, в нарушение пункта 50 Требований в разделе "Заключение кадастрового инженера" содержатся разночтения в части сведений о площади здания, технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о координатах поворотных точек контуров и площади здания с кадастровым номером 77:01:0003010:4165, в том числе, в связи с исправлением ошибки.

Однако в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование наличия ошибки.

Суд указал, что согласно пункту 50 Требований в разделе "Заключение кадастрового инженера" должно содержаться не обоснование наличия ошибки, а обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером.

Управление, указывая на разночтения в части сведений о площади здания в нарушение пункта 70 Административного регламента не указало, какие именно действия заявителю необходимо совершить, чтобы снять "выявленные противоречия".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-14078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.Ю. Филина