ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8100/2022

Дело № А41-90123/21

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Меридиан» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Карбон Трейд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карбон Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу№ А41-90123/21, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Карбон Трейд» (далее - ответчик) о взыскании 1 148 195 руб. 65 коп. – задолженности по дистрибьюторскому соглашению № Д-44 от 09.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Карбон Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24.05.2022 отООО «Меридиан» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 года между ООО «Меридиан» иООО «Карбон Трейд» заключен договор поставки № 22/04- 21.

В рамках реализации договора Сторонами заключались спецификации на следующих условиях: ООО «Меридиан» поставляет в адрес ООО «Карбон Трейд» углеродосодержащий материал различных фракций, упакованный в мешки Биг-бег, грузополучателем является ООО «Карбон Трейд», пункт разгрузки товара 

<

...> строение 10, на условиях 100% предоплаты за поставляемый товар. 

С 22.04.2021 года Покупатель обратился с устной просьбой осуществить поставку без предоплаты, пойдя на встречу Покупателю, ООО «Меридиан» осуществлял поставки в адрес ООО «Карбон Трейд» товар без согласованной предоплаты. 

Факт поставки подтверждает: За апрель 2021 года: УПД № 239 от 22.04.2021 г на сумму 474 000 рублей, УПД № 242 от 23.04,2021 г на сумму 118 000 рублей, Транспортные накладные (от 22.04.2021 г, от 23.04.2021 г). За май 2021 года УПД № 252 от 03.05.2021 на сумму 138 000 рублей, № 272 от 14.05.2021г на сумму 100 000 рублей, №277 от 17.05.2021 на сумму 139 380 рублей, № 285 от 19.05.2021 г на сумму 139 380 рублей). 

Транспортные накладные (от 03.05.2021 г, от 14.05.2021г, от 17.05.2021, от 19.05.2021 г.). 

Товар был принят Покупателем, претензий по качеству и количеству в адрес поставщика не поступало. 

Покупателем проводились частичные оплаты за поставленный товар. 25.08.2021 года в адрес ООО «Карбон Трейд» была направлена досудебная претензия исх. № 385 об оплате задолженности по договору № 22/04-21 от 22.04.2021 года, в сумме 1 108 000 руб. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, названная норма п. 2 ст. 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы ответчика сводятся к несоблюдению со стороны истца досудебного порядка разрешения спора, и отсутствие доказательств получения претензии и искового заявления ответчиком.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом, досудебного порядка урегулирования спора, а именно: досудебная претензия исх. № 385 от 25.08.2021, почтовая квитанция опись вложение от 31.08.2021, опись вложения.

Согласно отчету отслеживания Почты России, конверт был возвращен истцом в связи с истечением срока хранения.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Карбон Трейд» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения органом связи порядка вручения корреспонденции суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу№ А41- 90123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Карбон Трейд» госпошлину в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова