АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20074/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “НАСА”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А53-20074/2021, установил следующее.

ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания “НАСА”» (далее – общество) о взыскании 525 тыс. рублей штрафа и 223 489 рублей неустойки по государственному контракту от 04.06.2019 № 77 (измененные требования).

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть решения от 16.08.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                                     от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 207 684 рубля 66 копеек неустойки с 15.01.2020 по 07.05.2020 и 525 тыс. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что заключение соглашения о расторжении контракта и дополнительного соглашения после истечения срока действия контракта, не свидетельствует о возобновлении ранее прекращенных договорных обязательств. Договорная неустойка не подлежит применению после прекращения действия контракта. 

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд         Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 77, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля на стадионе РЮИ МВД России по ул. Еременко, 83, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 договра).

Цена работ в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2020 № 2 составляет 10 307 524 рубля.

Пунктом 2.1.2 установлен конечный срок выполнения работ – 14.01.2020. 

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2020 на сумму 6 525 800 рублей 45 копеек. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, учреждение начислило обществу 205 463 рубля 31 копейку неустойки с 15.01.2020 по 15.04.2020.

07 мая 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и штраф. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд. 

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации   (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени содержится в пунктах 8.1 и 8.2 контракта.

Суды установив, что конечный срок выполнения работ – 14.01.2020, сдача работ заказчику произошла 15.04.2020, признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 15.01.2020 по 15.04.2020 и с 16.04.2020 по 07.05.2020 с учетом суммы неисполненных обязательств.

Проверив расчет истца, суды признали его неверным в части примененной ставки Центрального банка Российской Федерации, и произвели перерасчет неустойки, применив ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства, и обоснованно взыскали с общества 207 684 рубля 66 копеек. 

Учреждение также просит взыскать штраф за невыполнение работ по контракту в размере 525 тыс. рублей.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в размере 525 тыс. рублей. 

Поскольку общество не выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2020 на сумму 6 525 800 рублей 45 копеек, размер неисполненных обязательств подрядчика составляет 3 781 723 рубля 55 копеек, суды обоснованно применили к ответчику меру ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 8.3 контракта.

Довод общества о незаконности начисления неустойки в связи с расторжением контракта, подлежит отклонению.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

С учетом указанных разъяснений истечение срока действия контракта не препятствует взысканию с ответчика неустойки за его нарушение. Кроме того, неустойка начислена до подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении контракта от 07.05.2020.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А53-20074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек