/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года

Дело №

А13-10852/2013

       Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

   рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10852/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу№ А13-10852/2013 закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация-5», место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4, офис 1, ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934 (далее – ЗАО «СМ-5», Фирма) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Фирмы открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Скородумов Александр Владимирович. (ИНН 523901610204, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируе-мая Организация Арбитражных Управляющих», регистрационным номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4614).

Определением того же суда от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМ-5», новым конкурсным управляющим Фирмы утвержден Помелов Николай Александрович. (ИНН 431400007637, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6120).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Помелов Н.А. обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), на бездействие арбитражного управляющего Скородумова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи от 07.12.2012 и 19.12.2012, заключенным с Рыжовой Татьяной Ивановной, а также в непринятии мер по оспариванию указанных сделок в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возврату отчужденного имущества в пользу Фирмы.

 

Кроме того, Помелов Н.А. просил взыскать со Скородумова А.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 8 075 629 руб. 64 коп., причиненные указанным бездействием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», а также Рыжова Т.И.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, жалоба конкурсного управляющего Помелова Н.А. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействиеСкородумова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных между ЗАО «СМ-5» и Рыжовой Т.И. По результатам рассмотрения жалобы суд частично взыскал с арбитражного управляющего Скородумова А.В. в пользу должника убытки в размере6 016 117 руб. 86 коп. В остальной части убытков отказал. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скородумов А.В. просит полностью отменить определение от 30.11.2017 и постановление от 27.02.2018, а также принять новый судебный акт – об отказе конкурсному управляющему Помелову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, поскольку не основаны на доказательствах имеющихся в деле. Так, Скородумов А.В. указывает, что доказательства, представленные Помеловым Н.А., не подтверждают реальность убытков для должника, а также не свидетельствуют о причинной связи между поведением конкурсного управляющего и убытками, на которые указывает заявитель. 

Кроме того, податель жалобы считает, что Фирмой не утрачена возможность восстановить свои имущественные права другими законными способами, в том числе путем расторжения соответствующего договора и истребования неоплаченного покупателем имущества в собственность должника.  

        Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.12.2012   ЗАО «СМ-5» выступило продавцом недвижимого имущества, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, берег реки Волги:  причала, площадью 3148 кв.м; площадки для погрузки/выгрузки тяжеловесного оборудования, площадью 12252 кв.м; земельного участка площадью 18660 кв.м, а Рыжова Т.И. покупателем указанного имущества. За все перечисленное недвижимое имущество покупатель был обязан заплатить 2 924 900 руб. Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2013 стоимость имущества снижена до 2 600 000 руб. 

В рамках другого договора купли-продажи от 19.12.2012 Фирма продала Рыжовой Т.И. земельные участки площадью 48000 кв.м и 543 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, а также расположенный на нем комплекс недвижимого имущества: здание АБК, площадью 604 кв.м; здание производственного корпуса с ремонтными боксами, площадью 1509,6 кв.м; здание склада обменного фонда, площадью 1017 кв.м; здание кислородно-накопительной станции, площадью 100,9 кв.м. Договорная стоимость указанного имущества определена сторонами в 5 132 729 руб.64 коп., а по дополнительному соглашении от 14.01.2013 – 4 666 117 руб. 86 коп.   

Указанные сделки в рамках данного дела о банкротстве были оспорены конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и определениями суда от 06.07.2016, а также от 10.10.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Также решением Кстовского городского суда Нижегородской области  от 22.12.2016 по делу № 2-2199/2016 ЗАО «СМ-5» в лице конкурсного управляющего Скородумова А.В. в удовлетворении иска о взыскании сРыжовой Т.И. 7 266 117 руб. 86 коп. задолженности по упомянутым Договорам отказано, по той же причине –пропуск истцом срока исковой давности.

Исчерпав правовые возможности возврата имущества должника по недействительным сделкам, а также взыскания с покупателя долга, новый конкурсный управляющий ЗАО «СМ-5» Помелов Н.А. счел бездействие Скородумова А.В. по своевременному предъявлению указанных требований к обязанному лицу незаконным, причинившим Фирме убытки в размере6 016 117 руб. 86 коп. (с учетом уточнения), обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.            

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что фактически оплата спорного имущества по первому договору произведена Рыжовой Т.И. в размере 424 900 руб., а по второму в размере825 100 руб.

Остальные неполученные Фирмой денежные средства по указанным Договорам в размере 6 016 117 руб. 86 коп., по причине пропуска срока исковой давности Скородумовым А.В., выполнявшим функции руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, по мнению суда первой инстанции, представляются для ЗАО «СМ-5» убытком. При этом суд первой инстанции установил наличие причинной связи между указанным убытком и неправомерным бездействием Скородумова А.В., как в не оспаривании подозрительной сделки, так и в не взыскании с обязанного лица долга.           

Апелляционный суд согласился с тем, что именно на Скородумове А.В. лежит гражданско-правовая ответственность по восстановлению имущественных прав ЗАО «СМ-5», причем доводы, приведенные арбитражным управляющим, об иных правовых способах защиты гражданских прав Фирмы отклонены по причине их необоснованности.       

Изучив материалы дела, проверив доводы Скородумова А.В., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены определения от 30.11.2017 и постановления от 27.02.2018.

       Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой конкурсного производства понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанной процедуры банкротства арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, являющийся в силу статьи 20 Закона о банкротстве профессиональным арбитражным управляющим.

 

Полномочия конкурсного управляющего, в частности, определены в главе VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, согласно статье 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы должника, необходимой для расчетов с кредиторами, осуществляется, в том числе за счет мер, принятых конкурсным управляющим: по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по подаче в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров и т.п.      

Согласно принципам, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении своих полномочий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.   

В случае установления факта ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих полномочий, в том числе в рамках рассмотрения жалобы кредиторов на него, по требованию заинтересованного лица к конкурсному управляющему могут быть применена гражданско-правовая ответственность в виде убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).   

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судами двух инстанций предыдущий конкурсный управляющий Скородумов А.В. не совершил тех действий, которые требовались от него при формировании конкурсной массы ЗАО «СМ-5», а именно не принял своевременных мер по признанию упомянутых Договоров недействительными сделками, а также по взысканию дебиторской задолженности с названного дебитора, чем пропустил срок исковой давности, повлекший за собой отказ суда от получения должником причитающихся ему средств. Размер неполученных должником средств в уточненном размере обоснованно квалифицирован судами как убытки.   

Со своей стороны Скородумов А.В. вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не опроверг того, что действовал добросовестно и разумно по отношению к должнику. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ установили все существенные обстоятельства данного обособленного спора, а именно совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные Скородумовым А.В. в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

При разрешении обособленного спора нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Скородумова А.В. удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко