ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-38288/2023

г. Самара

24 февраля 2025 года

11АП-18906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу № А65-38288/2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", временный управляющий ФИО1, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании    3 580 215,44 руб. задолженности, 222 515,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика".

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"  о взыскании 1 358 058,11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" о взыскании 2 501 408,32 руб. убытков по аналогичному договору и 250 355,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен №А65-2341/2024.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" о взыскании 14 676 197,91 руб. убытков по  и  815 320,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен №А65-5018/2024.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" о взыскании 9 368 640,73 руб. задолженности и 617 166,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен №А65-6419/2024.

Определением суда от 18 апреля 2024 года дела №А65-38288/2023, №А65-2341/2024, №А65-5018/2024 и №А65-6419/2024 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-38288/2023.

До принятия  решения по делу  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 580 215,44 руб. неотработанного аванса и 22 515,07 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.12.2023; 2 051 408,32 руб. убытков в виде взысканной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и 250 355,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 676 197,97 руб.  убытков в виде платежа по банковской гарантии в пользу заказчика и 851 320,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 368 640,73 руб. убытков в виде платежа по банковской гарантии в пользу заказчика и 617 166,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора субподряда с ответчиком.

Решением от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" взыскано 3 580 215,44  руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Требование общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о расторжении субподряда №ТНБ-1217/2022/СУБ/1 от 01.08.2022 оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" 1 358 058,11 руб. договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 222 515,07 руб.; убытков в размере 2 051 408,32 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами; в части отказа во взыскании 9 368 640,73 руб., 14 676 197,91 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, просит решение  в указанной части отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения требование истца в части взыскания процентов  на сумму неотработанного аванса  в размере 3580 215, 44 руб. за период с 23.06.2023 по 27.12.2023. Проценты правомерно начислены   с даты выплаты аванса в пользу подрядчика и до даты расторжения договора, с которой подлежит начислению договорная неустойка.

Также  необоснованно отказано во взыскании убытков  в размере 2 051 408,32 руб. и процентов  за пользование чужими  денежными.  Убытки на стороне истца возникли по причине неисполнения обязательств ответчиком. Договор между заказчиком и истцом, между истцом и ответчиком являются зеркальными. Истец допустил просрочку по вине  ответчика.

Истец так же считает подлежащим удовлетворению требования в части начисленных на такую сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В части убытков по банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными средствами соглашение о расторжении договора генерального подряда между заказчиком и истцом было заключено из-за потери  интереса заказчиком  в строительстве, в связи с   нарушениями условий договора  со стороны ответчика. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что  истец обжалует решение только части, указанной в апелляционной жалобе.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.07.2022  между третьим лицом  ООО "Транснефть-Балтика" (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт № ТНБ-1217-2022 на выполнение работ на объекте "13-ТПР-007-021225 Испытательная лаборатория нефтепродуктов ГПС "Ярославль". ЯРНУ. Строительство", лот № 001-204-К-Y02-05211-2022 63-ТНБ/ТПР/7.08.2022 Работы по строительству зданий и сооружений.

01.08.2022  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ТНБ-1217-2022/СУБ/1 по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте "13-ТПР-007-021225 Испытательная лаборатория нефтепродуктов ГПС "Ярославль". ЯРНУ. Строительство», лот № 001-204-К-Y02-05211-2022 63-ТНБ/ТПР/7.08.2022 Работы по строительству зданий и сооружений", а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора была согласована в размере 133 751 429,04 руб. (пункт 4.1), срок выполнения работ – не позднее 16.10.2023 (пункт 5.1).

Истец перечислил  ответчику аванс  в размере 56 100 000 руб.,  ответчик выполнил работы на общую сумму 52 519 748,56  руб.

С учетом предъявления нескольких исков в рамках одного договора и уточнения своих требований от 05.10.2024, истец просил  расторгнуть договор субподряда с ответчиком №ТНБ-1217/2022/СУБ/1 от 01.08.2022, взыскать 3 580 215,44  руб. неотработанного аванса, 26 096 246,96 руб.  убытков и 1 941 357,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив  обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь положениям статьи 309,  450, 450.1, 715 и 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции  признал требование  истца в части взыскания  аванса  в размере 3 580 215,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части  решение не обжаловано.

Также истец заявил требование  о взыскании 222 515,07 руб. процентов  за пользование чужими денежными  средствами  за период с 23.06.2023 по  27.12.2023.

Судом установлено, что договорные отношения (договор подряда) между истцом и третьим лицом прекратились 17.08.2023, в связи с чем,   ответчик, после указанной даты уже не имел фактической возможности продолжения работ.

По смыслу пункта 34.2 договора субподряда и применительно к рассматриваемому случаю,  предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, в том числе предусмотренным законодательством (пункт 34.1.13) должно быть направлено подрядчиком субподрядчику не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и не позднее этой даты субподрядчик должен вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор субподряда №ТНБ-1217/2022/СУБ/1 от 01.08.2022  является расторгнутым с 02.01.2024.

Поскольку  обязанность по возврату неотработанного аванса, с учетом праздничных и выходных дней 2024 года у ответчика имелась бы только после 08.01.2024 требование  истца о  взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период   с 23.06.2023 по  27.12.2023 судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Решение  суда в части  оставления без рассмотрения  требования истца   о расторжении договора субподряда №ТНБ-1217/2022/СУБ/1 от 01.08.2022  на основании пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ  не обжаловано.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 26 096 246,96 руб.  суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту  2 статьи   15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договор подряда № ТНБ-1217-2022 от 11.07.2022 заключенный между третьим лицом  ООО "Транснефть-Балтика" и истцом  был расторгнут на основании взаимного соглашения сторон  от 17.08.2023.

Также, стороны соглашения предусмотрели в нем последствия расторжения договора подряда (контракта).

В частности, предусмотрено, что на дату расторжения контракта подрядчиком (истцом) выполнены работы по контракту на сумму 61 938 524,18 руб., неотработанный подрядчиком (истцом) аванс составляет 21 968 430,32 руб., который подлежит возврату подрядчиком (истцом) в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора (контракта) (пункты 3, 7 и 8 соглашения).

Кроме этого, соглашением установлено, что на дату его заключения подрядчиком (истцом) осталась не удовлетворенной претензия заказчика №ТНБ-20-12/24695 от 02.08.2023 о выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 051 408,32 руб., а также не произведена оплата штрафа по претензии №ТНБ-21-09/25697 от 10.08.2023  в размере 25 000 руб. в течение 10 календарных дней подрядчик (истец) обязуется выплатить заказчику сумму этих средств (пункт 10 соглашения).

Таким образом, по условиям соглашения от 17.08.2023 истец  должен был перечислить заказчику в срок до 28.08.2023 штрафы по претензиям на сумму 2 076 408,32 руб.  в срок до 01.09.2023 неотработанный аванс в размере 21 968 430,32 руб. (всего 24 044 838, 64 руб.).

В обеспечение обязательств по договору подряда (контракту) № ТНБ-1217-2022 от 11.07.2022  истец  предоставил заказчику (ООО "Транснефть-Балтика") две банковские гарантии: №8610EXZEF2ER2Q0AQ0QW8RR от 18.08.2022 в обеспечение возврата аванса на сумму в пределах 14 676 197,91 руб. и №8610DHON3HXR2Q0AQ0QW8RR от 18.08.2022 в обеспечение условий договора на сумму в пределах 14 690 888,08 руб.

Из отзыва третьего лица следует, что в установленный соглашением от 17.08.2023  срок истец (подрядчик) свои обязательства по оплате неотработанного аванса и штрафов всего на сумму 24 044 838,64 руб. не исполнил, в связи с чем, заказчик обратился к банку – гаранту (ПАО "Сбербанк России") с требованием платежа по банковским гарантиям.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства гаранта перед заказчиком выполнил, платежным поручением №369 662 от 11.10.2023. выплатил заказчику  9 368 640,73 руб.  и платежным поручением №371713 от 11.10.2023 выплатил еще 14 676 197,91 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика 9 368 640,73 руб. и 14 676 197.91 руб., а также 2 051 408,32  руб. в качестве убытков, полагая, что они возникли в результате просрочки исполнения обязательства и ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, что повлекло, в свою очередь, наложение соответствующих санкций со стороны заказчика на истца.

В указанной части  требования  истца  правомерно признаны  необоснованными.

Договор подряда № ТНБ-1217-2022 от 11.07.2022 заключенный между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был расторгнут 17.08.2023  по взаимному соглашению сторон и из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что он расторгнут в результате нарушения истцом обязательств перед заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму  52 519 748,56 руб. и перечислил ответчику аванс в размере 56 100 000 руб. где неотработанный аванс составляет 3 580 215,44 руб.; в соглашении о расторжении контракта от 17.08.2023  его стороны (истец и заказчик) подтвердили, что ответчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 61 938 524,18 руб., неотработанный подрядчиком (истцом) аванс составляет 21 968 430,32 руб., который он обязуется вернуть в согласованный срок.

То есть, по смыслу соглашения от 17.08.2023 истец получил от заказчика аванс в размере 83 906 954,50 руб., из которого осталось не отработанными 21 968 430,32 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что  неотработанный истцом перед заказчиком аванс соотносится с обязательствами ответчика перед истцом, при этом  истец не  представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи  в причинении истцу убытков.

Также, истец не представил и надлежащие доказательства вины ответчика в предъявленной заказчиком истцу неустойки за просрочку выполнения истцом перед заказчиком работ в размере 2 051 408,32 руб.

Кроме этого, истец дважды предъявил ответчику требование о взыскании 2 051 408,32 руб. убытков, как путем предъявления самостоятельного иска, так и в составе требования о взыскании 9 368 640,73 руб.

При таких обстоятельствах суд  требование истца  о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 26 096 246,96 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения  требование  истца  о взыскании на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 718 842,80 руб.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 1 358 058,11 руб.

Учитывая, что   решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу А65-37480/2023 истец  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,   требование  ответчика  судом первой инстанции  оставлено без рассмотрения. В указанной  части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения  в  обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу № А65-38288/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов