СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3697/2023-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А60-35024/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Цветы-опт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2023 года о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, назначении судебного заседания (в части приостановления производства по делу)

по делу № А60-35024/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Цветы-опт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста»

об обязании устранить безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы-ОПТ» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 5 107 809 рублей 23 копейки.

Общество «Цветы-ОПТ» обратилось с встречным иском о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русская земля», общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Академстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что приостановление производства по делу препятствует совершению соответствующих процессуальных действий, а именно возможность реализовать право заявлять отводы экспертам, обращаться с возражениями, ходатайствами до возобновления производства. Полагает, что суд первой инстанции, определяя экспертное учреждение, не согласовал со сторонами стоимость экспертизы, что, по мнению ответчика, нарушил требования части 2 статьи 107 АПК РФ.

Кроме того, по его мнению, вызывает сомнение и компетентность эксперта ФИО2, которому поручено проведение экспертизы. Считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

С учетом предмета заявленных истцом требований, оснований иска, возражений ответчика, предъявленного им встречного иска, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу до получения ее результатов.

Довод апеллянта о том, что назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судом несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами экспертов, истец вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что приостановление производства по делу препятствует рассмотрению спора, отклоняются.

О необходимости совершения неотложных процессуальных действий в настоящее время стороной ответчика не заявлено, при наличии к тому необходимости ответчик в состоянии просить суд о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласовании со сторонами стоимости экспертизы также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 22.02.2023.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 22 февраля 2023 года по делу № А60-35024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева