﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86983/2019

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28180/2021)  ООО «Северный Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-86983/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный завод Металлоконструкций» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций»  о взыскании 747473 руб. 28 коп. по договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018.

Решение суда от 12.07.2021   исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Северный Завод Металлоконструкций» просит решение отменить, в иске отказать.  Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между ООО «ГазЭнерго» (заказчик) и ООО «Северный завод металлоконструкций» (подрядчик) заключен договор подряда №В/18-14. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к договору подряда №В\18-14 от 10.07.2018 стороны согласовали наименование и стоимость работ: 1. Разработка чертежей КМД - стоимостью 3534 руб. 2. Приобретение и доставка необходимых материалов и изготовление по заданию заказчика металлоконструкций теплоаккумулятора вертикального объемом 10 м.куб., с размерами и характеристиками, установленными технической документацией, указанной в пункте 2 приложения №1 к договору- стоимостью 310432 руб. 28 коп. 3. Покраска изготовленных металлоконструкций грунтом ГФ 021 в 1 слой изнутри и эмалью ПФ 115 в 1 слой изнутри (цвет серый)- стоимостью 13776 рублей, Общей стоимостью 327742 руб. 28 коп.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанного приложения стороны договора согласовали, что перечень технической документации, необходимой для выполнения работ - это Проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ (предоставляется заказчиком), чертежи КМД (разрабатываются подрядчиком на основе технической документации заказчика).

Проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ  представлен заказчиком.

Истец утверждает, что в проекте ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ в качестве материала из которого изготовлен теплоаккумулятор указана Сталь (Steel) t=5 мм., то есть сталь толщиной 5 миллиметров, 4 опоры определяются расчетным методом. Однако стороны договора в приложении №2 смета к договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018 согласовали материалы, из которых должен быть изготовлен теплоаккумулятор.

В соответствии с пунктом 1.1 стороны согласовали основной материал: сталь лист толщиной 8 миллиметров, при этом следует отметить, что из общего веса теплоаккумулятора 1. 767 тонн вес стали толщиной 8 мм составляет 1,4 тонны. В соответствии с пунктом 1.2. стороны согласовали основной материал: сталь лист толщиной 12 миллиметров в объеме 0.06 тонн.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны договора согласовали толщину стали из которой должен изготавливаться теплоаккумулятор и он отличен от проекта ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ. 

Проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ содержит обязательные указания на необходимость определить расчетным методом размер четырех опор теплоаккумулятора, что также не было исполнено подрядчиком.

Платежными поручениями №490 от 11.07.2018 на сумму 229419 руб. 60 коп. и №674 от 17.08.2018 на сумму 98322 руб. 68 коп. ООО «ГазЭнерго» оплатило стоимость гидроаккумулятора в полном объеме.

В соответствии с актом № 37 от 16.08.2018 ООО «Северный завод металлоконструкций» исполнило свои обязательства по договору и поставило в адрес ООО «ГазЭнерго» теплоаккумулятор вертикальный V10m3 с размерами, характеристиками, указанными в договоре.

В качестве сопроводительных документов ООО «Северный завод металлоконструкций»   представлен: 1. Паспорт №20-08 от 20.08.2018 на теплоаккумулятор. На странице 3 паспорта №20-08 от 20.08.2018 представлен чертеж гидроаккумулятора и это по своей сути является копией Проекта ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ. В чертеже паспорта указана толщина стали 5 мм. Указанный факт свидетельствует о том, что теплоаккумулятор изготовлен из стали5 мм - которая не соответствует условиям договора. 2. Сертификат качества №40801843302 от 07.01.2018. В сертификате качества, который заверен печатью ООО «Северный завод металлоконструкций» указано (графа марка), что вся сталь является толщиной 51 миллиметров, что не соответствует приложению №2 смете договора подряда №В/18-14 от 10.07.2018.

Ответчик не   исполнил  договор и в части разработки   чертежей МКД.

В связи с вышеизложенным, теплоаккумулятор, изготовленный ООО «Северный завод металлоконструкций» не соответствует существенным условиям договора подряда №В/18-14 от 10.07.2018.

Во время гидравлических испытаний системы   выявлены дефекты на сварных соединениях теплоаккумулятора (течи), а так же в заполненном состоянии в местах присоединения опор образовались вмятины на корпусе. Уведомлением №33 от 31.10.2018 ООО «ГазЭнерго» проинформировало ООО «Северный завод металлоконструкций» о выявленных недостатках и пригласило на составление акта.

В связи с указанными обстоятельствами   составлены акты осмотра от 31.10.2018 и от 08.11.2018.

Принимая во внимание, что гидроаккумулятор   смонтирован на объекте, который является источником повышенной опасности, ООО «ГазЭнерго» заказало проведение экспертизы в «Экспертном учреждении «Воронежский центр экспетризы»  и поставило вопрос перед экспертом о возможности дальнейшей эксплуатации теплоаккумулятора (договор №849/18 от 06.11.2018). По результатам проведенной экспертизы, в экспертном исследовании №849/18 от 14.11.2018   установлено, что выявленные дефекты образовались в процессе проектирования и изготовления; дальнейшее безопасное использование теплоаккумулятора невозможно.

ООО «ГазЭнерго» платежным поручением №1125 от 07.11.2018 оплатило услуги по производству экспертизы в размере 12000 руб. на основании счета №337 от 06.11.2018.

По результатам экспертизы теплоаккумулятор   демонтирован с объекта.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость монтажа и демонтажа бака-аккумулятора составила  407 721 руб., что является прямыми убытками ООО «ГазЭнерго».

19.12.2018 в адрес ответчика  направлено письмо - уведомление о возврате продукции/претензия, которая   направлена по почте и посредством электронной почты на официальный почтовый ящик ООО «Северный завод металлоконструкций» и содержало требование получить, вывезти гидроаккумулятор, вернуть денежные средства, оплаченные по договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018 в размере 327 742 руб. 28 коп., компенсировать убытки, связанные с монтажом и демонтажем некачественного гидроаккумулятора в размере 407 721 руб., компенсировать стоимость проведения экспертизы гидроаккумулятора в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Северный завод металлоконструкций» обязанностей по договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда от 12.07.2021   исковые требования удовлетворены.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Проанализировав условия договора, апелляционной суд  поддерживает вывод  суда первой инстанции  о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №В/18-14 10.07.2018 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор предусматривающий обязанность лица изготовить на основании чертежей покупателя и передать в собственность последнего товар, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда).

Ответчик  исполнил принятые на себя обязательства и поставил истцу  товар, что подтверждается  актом о приемке оказанных услуг  от 16.08.2018 №37 и товарно – транспортной накладной № 37 от 16.08.2018.

Письмом б/н от 19.12.2018 заказчик-ООО «ГазЭнерго» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, уплаченных по договору и компенсации убытков, в связи с некачественно поставленным товаром. 

Поставка некачественного теплоаккумулятора подтверждена судебной экспертизой. Как следует из экспертного исследования №А56-86983-СТ/2019 от 19.05.2020 представленная на исследование емкость (теплоаккумулятор) имеются в соответствии спредставленной документацией течи в сварных соединениях трех присоединительных патрубков, вмятины в местах присоединения опор изделия. Экспертами сделан вывод, что дефекты в виде вмятин в местах присоединения патрубков могли быть вызваны: отступлением от технологии производства и/или проектных решений, конструкции опор, некачественного произведённого монтажа (в части подготовки основания). При наличии указанных дефектов, емкость не может быть принята в эксплуатацию, использование ее недопустимо. Дефекты являются устранимыми. Стоимость монтажных и демонтажных работ емкости (теплоаккумулятора) на объекте установки на 4 квартал 2018 года составляет 405249 руб. В представленных на исследование документах сведения об эксплуатации и режимах работы (давления) теплоаккумулятора не установлены. При производстве теплоакккумулятора допущены отступления от проектной документации, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Эти дефекты являются устранимыми.

По результатам повторной экспертизы №СА 144-21, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» Радецким М. Ю. и Крюковым В. В., сделаны выводы, что в представленных на исследование документах имеются сведения о планируемом использовании теплоаккумулятора на объекте повышенной опасности (котельная) и в качестве оборудования, работающего под избыточным давлением. Представленный на исследование теплоаккумулятор имеет дефекты, которые не могли образоваться при подаче в емкость жидкости под избыточным давлением по сравнению с проектным давлением. Дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия мог образоваться при транспортировке исследуемого теплоаккумулятора. При производстве теплоаккумулятора допущены отступления от договора подряда и проектной документации, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования. Эти отступления являются устранимыми. Устранение дефектов путем замены в теплоаккумуляторе днища и опор и повышения прочности сварных соединений невозможно.

Выполненные ответчиком работы по договору   не соответствуют требованиям действующего законодательства и ГОСТам, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, таким образом ООО «ГазЭнерго» правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения причиненных убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу и монтажу теплоаккумулятора, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Размер убытков ООО «ГазЭнерго» вызванный монтажом и демонтажем некачественного гидроаккумулятора, подтвержден экспертным заключением и составил  405249 руб.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Согласно заключению эксперта при производстве теплоаккумулятора допущены отступления от договора  и проектной документации, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, устранение дефектов путем замены в теплоаккумуляторе днища и опор и повышения прочности сварных соединений невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта подателем жалобы   в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Применительно к фактическим обстоятельствам,   оснований полагать, что не привлечение ООО «Бионорика Фармасьютикалс» к участию в деле в качестве соответчика  могло привести к принятию неправильного судебного  акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2021  по делу №  А56-86983/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов