ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9130/2021

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5408/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд»  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2022 по делу № А26-9130/2021 (судья Гарист С. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (далее - ГБУ РК «РЦВК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее - ООО «Базис Трейд», ответчик) 206 469 руб. 61 коп. договорной неустойки по гражданско-правовому договору от 23.09.2020 № 38 (ЭА)-20 за период с 23.11.2020 по 25.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 17.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истец неправомерно отказался от приемки трала, указал на невозможность его регистрации в ГИБДД, ответчик исполнил обязательства, неустойка необоснованно взыскана до 25.03.2021, просрочка только до 30.12.2020, то есть до даты поставки товара, акт подписан в марте 2021 ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, неустойка чрезмерна, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

Апелляционный суд отклоняет ходатайство подателя жалобы о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В настоящем  случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между ГБУ РК «РЦВК» (Заказчик) и ООО «Базис Трейд» (Поставщик) был заключен контракт №38(ЭА)-20 на поставку передвижной бойни (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 3.1., 3.2 контракта Поставщик обязался поставить товар Заказчику в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта (22.11.2020 включительно) на место поставки товара: 

<

...>. 

Поставка товара (передвижной бойни) осуществляется Поставщиком самостоятельно, своими силами (или специализированным автотранспортом с привлечением транспортной компании) и за своей счет.

Пунктом 1.2 контракта определено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 4 приложения №1 к контракту установлено, что Поставщик при поставке товара проводит монтажные и пусконаладочные работы с выездом бригады на место установки (поставке) товара, обучение сотрудников Заказчика. На период пусконаладочных работ Поставщик предоставляет расходные материалы для работы.

Согласно Акту приема-передачи товара от 25.03.2021 и товарной накладной от 22.03.2021 №2 (фактически товар принят 25.03.2021), просрочка поставки товара составила - 123 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.4.1. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истец неправомерно отказался от приемки трала, указал на невозможность его регистрации в ГИБДД, ответчик исполнил обязательства, неустойка необоснованно взыскана до 25.03.2021, просрочка только до 30.12.2020, то есть до даты поставки товара, акт подписан в марте 2021 ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, неустойка чрезмерна, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечает истец, 30.12.2020 ГБУ РК «РЦВК» направило претензию Ответчику о некачественной поставке передвижной бойни №01-12/4631 в соответствии с п.3.12.3 гражданско-правового договора №38(ЭА)-20 от 23.09.2020 (далее-контракт №38(ЭА)-20), а именно: в нарушении п.3.8. контракта №38(ЭА)-20 Ответчик не предоставил паспорт на передвижную бойню, гарантийный талон, инструкции (руководство по эксплуатации), счет-фактуру.

При проведении внешнего осмотра товара истцом были выявлены недостатки в нарушение ответчиком п.6 Спецификации-Приложения №1 к контракту №38(ЭА)-20: наличие повреждений на выдвижной части конструкции второго этажа (потертости, замятие металлической конструкции); несостыковка дверных проемов передвижной бойни первого и второго этажа (дверь первого этажа снята); конструкция второго этажа выступает за пределы полуприцепа (трала).

Истец не имел возможности оценить комплектацию товара (провести проверку товара по количеству, соответствие наименования, указанным в Спецификации-Приложение №1 к контракту с фактическим наименованием товара и содержащимся в сопроводительных документах на товар (п.3.12.2 контракта)), в связи с невыполнением ответчиком п.4 Спецификации (Приложение №1 к контракту).

В нарушении п. 4 Спецификации - Приложения №1 к контракту №38(ЭА)-20) ответчик не произвел монтаж и пусконаладочные работы с выездом бригады на место установки (поставке) товара, обучение сотрудников истца. 

Согласно пункту 3.4. контракта №38(ЭА)-20) приемка Товара осуществляется в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней после проведения монтажных и пусконаладочных работ с обучением сотрудников Заказчика (истца).

В ответ на претензию о некачественной поставке истца от 30.12.2020 №01-12/4631 ответчик уведомил истца (письмо от 20.01.2021 №03) о том, что технические и сопроводительные документы на передвижную бойню им запрошены у производителя ООО «Пищевые технологии», недостатки передвижной бойни (обнаруженные при внешнем осмотре истцом) будут устранены во время пусконаладочных работ, монтаж и пусконаладочные работы будут произведены ответчиком после согласования всех вопросов, обучение сотрудников будет оказывать ООО «Пищевые технологии».

В связи с невыполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензии о некачественной поставке истца от 30.12.2020 №01-12/4631, ГБУ РК «РЦВК» направило дополнение к претензии о некачественной поставке от 27.01.2021 №01-12/287 с требованием устранения недостатков, представления документов, проведения монтажа, пусконаладочных работ и обучения сотрудников истца в 30-ти дневный срок с даты получения вышеуказанного дополнения у претензии о некачественной поставке от 27.01.2021 №01-12/287.

После выполнения требований ответчиком 25.03.2021 между истцом и ответчиком был подписан приема-передачи товара (передвижной бойни).

Ответчик не представил доказательств того, что акт подписан только в марте 2021 года ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, напротив, из акта следует, что он подписан сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Сумма пеней за просрочку поставки товара составила 206 469 руб. 61 коп.: 11 190 765 (цена контракта) х 123 дня (просрочка поставки товара) х 1/300 ставки рефинансирования х 4,5% (ключевая ставка ЦБ России).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным, соответствующим закону и арифметически верным. Контррасчет пеней, а также доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод жалобы о чрезмерности неустойки.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.02.2022 по делу №  А26-9130/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко