АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4973/23  

Екатеринбург 09 августа 2023 года Дело № А60-44854/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О.,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат № 3» (далее – общество «Хладокомбинат № 3) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  по делу № А60-44854/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса,  судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о  принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление,  антимонопольный орган) об отмене постановления от 01.08.2022 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  предупреждения по делу № 066/04/9.21-446/2022 и назначении наказания в виде  штрафа в размере 50 000 руб., признании предпринимателя потерпевшим.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022  настоящее дело объединено с делом № А60-45278/2022 по заявлению общества к  управлению об отмене постановления от 01.08.2022 о назначении  административного наказания в виде предупреждения по делу № 066/04/9.212446/2022 предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»),  акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС),  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал  Кэпитал» (далее – общество «УК «Реал Кэпитал»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу   № А60-44854/2022 заявленные требования общества удовлетворены, признано  незаконным и отменено постановление управления от 01.08.2022. В  удовлетворении требований предпринимателя отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество Хладокомбинат № 3 просит указанный  судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества  отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку обществом  приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  общества – без удовлетворения.  

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  исходит из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ЕЭнС» и предпринимателем ФИО1  заключен договор энергоснабжения от 01.09.2019 № 36289.  

В соответствии с приложением № 2 к договору (начало действия  приложения – 01.01.2022) объектом энергоснабжения является производственная  база, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Договор с предпринимателем заключен на основании акта об  осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021 № 218-38/216-4,  согласно которому энергоснабжение (ТП 4642) осуществляется от сетей  общества «ЕЭСК» опосредованно через электрические сети общества (РП 439).  

После заключения договора с предпринимателем, общество «ЕЭнС»  письмом от 17.01.2022 № 1.1.3.1/1-873 уведомило общество о транзитном  потребителе ФИО1  

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  энергопринимающее устройство заявителя имеет опосредованное  технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства  общества «Хладокомбинат № 3» к объектам электросетевого хозяйства  общества «ЕЭСК», что подтверждается актом об осуществлении  технологического присоединения № 218-38/2164 от 25.11.2021  

Общество «Хладокомбинат № 3 02.06.2022 приостановило подачу  электроэнергии путем ее полного отключения по заявлению от общества «УК  «Реал Кэпитал» в помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (собственник предприниматель ФИО1).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  предпринимателем ФИО1 с жалобой в антимонопольный орган на  действия общества о прекращении энергоснабжения в отношении данного  объекта.  

При проведении административного расследования антимонопольным  органом выявлены нарушения обществом «Хладокомбинат № 3 положений  пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем, в  отношении общества «Хладокомбинат № 3 составлен протокол  

 № 066/04/9.21-2446/2022 об административном правонарушении по части 1  статьи 9.21 КоАП РФ, на основании которого 01.08.2022 вынесено  постановление № 066/04/9.21-2446/2022 о назначении обществу «Хладокомбинат   № 3 административного наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 9.21  КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель и  общество обратились в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в  удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из  того, что общество «Хладокомбинат № 3» предприняло все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства  и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения  действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности. В связи с чем, пришел к  выводу об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что вменяемое  правонарушение доказано административным органом и подтверждено  материалами дела, установив, что общество не проявило достаточную степень  заботливости и осмотрительности при отключении электроэнергии от  принимающих устройств предпринимателя по заявке общества «УК «Реал  Кэпитал», пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении  

вмененного административного правонарушения; в связи с чем, отменил  решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме (часть 7).  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим  сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным  системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,  либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или  иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической  энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления  указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой  формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (п. 3 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Правилами № 861.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  

лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к  которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в  отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи  электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг  по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии  применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых  организаций.  

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим  сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с  методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической  энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг  по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на  безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им  на праве собственности или на ином законном основании.  

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, к таким  субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при  невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, отключение произведено обществом «Хладокомбинат № 3» по  заявке общества «УК «Реал Кэпитал» о введении ограничения режима  потребления от 01.06.2022.  

В заявке указано, что общество «УК «Реал Кэпитал» является  собственником оборудования в ТП-4642, от которой подключены объекты  

предпринимателя ФИО1, также к заявке был приложен акт об  осуществлении технологического присоединения № 218-4/216-4 от 20.03.2022.  

В адрес общества «ЕЭнС» 03.06.2022 направлено письмо-уведомление от  ООО «УК «Реал-Кэпитал» о причинах введенного 02.06.2022 ограничения.  

Общество «ЕЭнС» направило в адрес общества «Хладокомбинат № 3»  письмо от 06.06.2022 о необходимости восстановления энергоснабжения и  недопущении необоснованного введения ограничения режима потребления.  

Также, общество «ЕЭнС» в письме от 06.06.2022 проинформировало  общество «Хладокомбинат № 3» о том, что договор энергоснабжения между  обществом «ЕЭнС» и обществом «УК «Реал-Кэпитал» расторгнут в связи с  обращением общества «УК «РеалКэпитал», а представленный обществом «УК  «Реал-Кэпитал» акт об осуществлении технологического присоединения  

 № 218-4/216-4 от 20.03.2022 не имеет юридической силы, в связи с отсутствием в  нем подписи предпринимателя ФИО1  

Из письма общества «Хладокомбинат № 3» № 259/06 от 16.06.2022 в адрес  общества «ЕЭСК» следует, что подача электрической энергии возобновлена  03.06.2022 в 17 часов 30 минут.  

Предпринимателем в антимонопольный орган представлены  дополнительные сведения (peг. № 1505-ЭП/22 от 01.07.2022), согласно которым  в связи с произошедшей аварией на ТП-4642 по адресу: 

<

...>, обществом «Хладокомбинат № 3» как владельцем сети  23.06.2022 было принято решение о прекращении подачи электрической энергии  на ТП4642 (письмо общества «Хладокомбинат № 3» № 288/01 от 27.06.2022).  

При этом согласно техническому отчету высоковольтных испытаний и  электрометрических измерений оборудования электроустановок, выданного  29.06.2022 лабораторией диагностики «Практика», все результаты измерений и  испытаний оборудования и ТП-4642 соответствуют требованиям  

СТО 34.01- 23.1-001-2017 и ПУЭ, кабельная линия целостна, маркировка жил  кабеля соответствует обозначению фаз, проведенные испытания выдержала.  

На основании представления и.о. прокурора Железнодорожного района  города Екатеринбурга от 11.07.2022 № 1079ж-21 общество  

«Хладокомбинат № 3» возобновило подачу электроэнергии 11.07.2022, что также  подтверждается актом № 1 от 11.07.2022, составленным обществом  «Хладокомбинат № 3».  

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что общество  «Хладокомбинат № 3» не представило суду и антимонопольному органу  документы, которые подтверждают неисправность технологического  оборудования, следовательно, факт его неисправности обществом не доказан.  

Напротив, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество  «Хладокомбинат № 3» как владелец объектов электросетевого хозяйства (РП  439) обязано соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической  энергии на устройства предпринимателя ФИО1, которые имеют  надлежащее технологическое присоединение (опосредованно) через его объекты  (акт об осуществлении технологического присоединения № 218- 38/216-4 от  25.11.2021), что не было сделано.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, выразившегося в препятствовании  перетоку через объекты электросетевого хозяйства общества электрической  энергии на энергопринимающее устройство предпринимателя с 02.06.2022 по  03.06.2022 и с 23.06.2022 по 11.07.2022 в нарушение пункта 6 Правил № 861.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, установив, что вопрос о наличии  вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном  правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к  административной ответственности, учитывая, что доказательств,  подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по  соблюдению требований действующего законодательства, как и доказательств  наличия чрезвычайных и иных непредотвратимых обстоятельств, находящихся  вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований  закона, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что факт  отсутствия электроснабжения в помещениях предпринимателя связан  непосредственно с отключением/прекращением обществом электроснабжения в  помещения предпринимателя, расположенные по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вмененном ему  административном правонарушении.  

При этом судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что  общество «Хладокомбинат № 3» знало о том, что владельцами ТП-4642  являются общество «УК «Реал Кэпитал» и предприниматель ФИО1,  поскольку согласно акту об осуществлении технологического присоединения  

 № 218-38/216-4 от 25.11.2021, составленному между обществом «ЕЭСК»,  обществом «Хладокомбинат № 3» и ФИО1, установлена граница  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и  эксплуатационной ответственности сторон, кабельная ЛЭП от РП 439 до ТП 4642  и ТП 4642 находятся на балансе и эксплуатации общества «Хладокомбинат № 3,  то есть ФИО1 имеет непосредственное технологическое присоединение  к РП 439 – объекту электросетевого хозяйства, принадлежащему обществу  «Хладокомбинат № 3».  

Отклоняя доводы общества «Хладокомбинат № 3» о переоформлении акта  об осуществлении технологического присоединения № 218-4/216-4 от 20.03.2022  (АТП), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того что АТП от  20.03.2022 ФИО1 подписан не был, следовательно, АТП от  20.03.2022 не изменяет АТП от 25.11.2021 и не является основанием для  прекращения подачи электроэнергии на объект ФИО1  

 Между тем, по заявке общества «УК «Реал Кэпитал» в отсутствие заявки  на отключение электроэнергии от другого собственника, обществом произведено  отключение электроэнергии в помещения предпринимателя.  

Кроме того, 23.06.2022 обществом повторно было принято решение о  прекращении подачи электрической энергии на ТП-4642 на основании  

поступившей от общества «УК «Реал Кэпитал» заявки об отключении в связи с  возникновением аварийной ситуации.  

 При этом, каких-либо доказательств со стороны общества «УК «Реал  Кэпитал» о возникновении аварийной ситуации представлено не было,  отключение электроэнергии от оборудования предпринимателя было  произведено заявителем только на основании письменного заявления общества  «УК «Реал Кэпитал», без проверки информации о возникновении аварийной  ситуации у владельца электрооборудования (ИП ФИО1), доказательств  обратного обществом не представлено  

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о  доказанности административным органом в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, являются правильными.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Привлечение общества к административной ответственности произведено  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при  определении меры ответственности в виде предупреждения административным  органом учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства,  правонарушение совершено впервые.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные  правоотношения, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не  учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели  юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебного  акта, либо опровергали вывод суда, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной  инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основанием для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  по делу № А60-44854/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хладокомбинат № 3» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.О. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.09.2022 6:18:00

 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна