АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1780/2020

г.Тверь

16 сентября 2020 года

(резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в присутствии представителя ответчика –ФИО2, по доверенности( посредством веб-конференции),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, в лице Тверского филиала, г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Сервис», г. Тверь,

третье лицо: ФИО3, г. Тверь, 

о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, в лице Тверского филиала, г. Тверь (далее- истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Сервис», г. Тверь (далее- ответчик, Общество)  о признании договора страхования от 11.02.2019 ОСАГО МММ №6001849217, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «Древ-Сервис», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, г. Тверь (далее- третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

Судом установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявив ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства может быть основанием для оставления судом заявления без рассмотрения в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        В рассматриваемом случае ответчик потребовал рассмотрения дела по существу заявленных требований.

         Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, между Страховой компанией (Страховщик) и ответчиком (Страхователь) 11 февраля 2019 года был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее- договор ОСАГО)  МММ № 6001849217 при использовании транспортного средства ГАЗ 3302, гос. Рег. знак № К75600 69, VIN 

<

***>, срок страхования с 11.02.2019 по 10.02.2020. Страховая премия составила 5 334,34 руб.

     Договор заключен на основании письменного заявления ответчика от 11 февраля 2020, согласно которому собственником транспортного средства указан ответчик- ООО «Древ-Сервис».

       25 февраля 2019 года в адрес Страховой компании поступило заявление ответчика о досрочном прекращении договора ОСАГО по причине замены собственника транспортного средства. К заявлению были приложены следующие документы: договор купли-продажи а/машины ГАЗ 3302, гос. Рег. знак № К75600 69, VIN 

<

***> от 11 мая 2018 года № 1/2018, заключенный между Обществом и ФИО3, ПТС 69РА 888934, содержащий в особых отметках информацию о дате государственной регистрации транспортного средства- 21.02.2019, наименование собственника- ФИО3.

     Истец, считая, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения о собственнике транспортного средства , просит признать договор ОСАГО недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

     Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

      Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила безусловных доказательств умышленного введения  Обществом Компании в заблуждение относительно собственника транспортного средства.

      В соответствие с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 3 той же статьи Закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

 в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); 

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

 е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно паспорту транспортных средств информация о регистрации ФИО3 в качестве владельца транспортного средства внесена 21.02.2019 года, т.е. после заключения оспариваемого договора ОСАГО. 

Доказательств умышленного сообщения  ответчиком при заключении договора ОСАГО ложных сведений о собственнике транспортного средства истцом не представлено. 

После регистрации изменений в ПТС относительно собственника транспортного средства  ответчик  25.02.2019 года обратился к истцу с заявлением о досрочном прекращении оспариваемого договора ОСАГО в связи с заменой собственника  транспортного средства, приложив ПТС, в котором в качестве собственника указана ФИО3

 В связи с расторжением договора ОСАГО 27.02.2019 года  ответчику возвращена часть страховой премии в размере 3938,64 руб.  

Таким образом, на момент  обращения в суд с рассматриваемым заявлением обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства и сменой его владельца,  о которых умолчал страхователь, уже отпали, что не позволяет признать оспариваемый договор недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью  2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что в период действия оспариваемого договора он повлек для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

 В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

  Судебные расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

          Судья                                                                  Л.Ю. Голубева