АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-7996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7996/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 309 062 руб. 32 коп. причиненного ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (далее - ООО «Кузбасстрой СДЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании 309 062 руб. 32 коп. ущерба, причиненного затоплением.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Техстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из договора субподряда не следует, что истец передавал ответчику какую-либо мебель в период производства работ, в том числе на хранение, отсутствуют сведения о передаче под ремонт каких-либо помещений; ООО «Техстрой» несло ответственность за обеспечение сохранности материалов, зданий и сооружений, к которым предметы мебели не относятся; истцом не представлено доказательств повреждения мебели и помещений вследствие виновных действий (бездействия) ответчика; подписание акта о порче имущества от 12.08.2019 директором ООО «Техстрой» не свидетельствует о наличии вины ООО «Техстрой» в затоплении; протекание кровли произошло не во время выполнения работ, а в выходные дни; из заключения судебной экспертизы не следует, что вред имуществу причинен в результате действий (бездействия) именно ответчика; ссылается на судебную практику.

От ООО «Кузбасстрой СДЭ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Предзаводская автобаза» (далее - ОАО «Предзаводская автобаза», заказчик) и ООО «Кузбасстрой СДЭ» заключен договор подряда № 9 от 13.12.2007 (далее - договор от 13.12.2007), согласно которому ООО «Кузбасстрой СДЭ» (подрядчик) выполняет по заданию заказчика работы по капитальному строительству и ремонту.

Для выполнения ряда работ по договору от 13.12.2007 ООО «Кузбасстрой СДЭ» (генподрядчик) заключило с субподрядчиком ООО «Техстрой» договор субподряда № 19.11-255 от 17.07.2019 (далее - договор от 17.07.2019), предметом которого явилось выполнение ремонта кровли на объекте: Контора гаража (корпус № 20) инв.№ 2223, расположенного по адресу: 

<

...> Топкинского лога, 1.

Пунктом 3.1.21 договора от 17.07.2019 предусмотрено, что субподрядчик обязуется компенсировать за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по вине субподрядчика при производстве работ.

Актом допуска от 22.07.2019 для производства строительно-монтажных работ ООО «Техстрой» обязалось ежедневно обеспечивать выполнение работ с захватным устройством для обязательной временной защиты от затопления помещений дождем.

Как указывает истец, при выполнении ООО «Техстрой» ремонтных работ 12.08.2019 произошло протекание кровли здания конторы гаража, принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза», от дождевых стоков внутрь здания, вследствие чего был причинен ущерб имуществу ОАО «Предзаводская автобаза», в частности в кабинете генерального директора повреждено напольное покрытие и стол для переговоров.

06.12.2019 в адрес ООО «Кузбасстрой СДЭ» от ОАО «Предзаводская автобаза» поступила претензия о рассмотрении возможных вариантов возмещения причиненного ущерба.

ООО «Кузбасстрой СДЭ» направило претензию ООО «Техстрой» (исх.№ 255 от 31.12.2019), согласно ответа на которую (исх.№ 114 от 17.12.2019), ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

25.02.2020 ООО «Кузбасстрой СДЭ» получена от ОАО «Предзаводская автобаза» претензия (исх. № 97 от 24.02.2020) о возмещении суммы ущерба на сумму 2 623 597 руб. 80 коп.

ООО «Кузбасстрой СДЭ» была удержана из стоимости выполненных субподрядчиком работ сумма 530 807 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ОАО «Предзаводская автобаза».

Указывая на то, что оставшаяся сумма убытков в размере 2 092 790 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ООО «Техстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин повреждения офисной мебели и ламината, определения стоимости ремонта и устранения повреждений, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО2 (далее - ФИО2).

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении № 028-38-00446, причиной повреждения офисной мебели (стол овальный для переговоров) и ламината, принадлежащих ОАО «Предзаводская автобаза», указанных в акте о порче имущества от 12.08.2019 и находящихся по адресу: Контора гаража (корпус № 20) инв.№ 223, 

<

...> Топкинского лога 1, является протекание кровли от дождевых стоков во внутрь здания. Стоимость поврежденной офисной мебели (стол овальный для переговоров) на момент производства экспертизы составила 199 472 руб. 32 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене ламината в кабинете на момент производства экспертизы 109 590 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Техстрой» по договору от 17.07.2019, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 13.12.2007 и от 17.07.2019, акт допуска от 22.07.2019, акт о порчи имущества от 12.08.2019, переписку; учитывая выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении № 028-38-00446; установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта кровли, в результате которого повреждены офисная мебель и ламинат заказчика, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не передавал ответчику какую-либо мебель в период производства работ, в том числе на хранение, отсутствуют сведения о передаче под ремонт каких-либо помещений; ООО «Техстрой» несло ответственность за обеспечение сохранности материалов, зданий и сооружений, к которым предметы мебели не относятся; истцом не представлено доказательств повреждения мебели и помещений вследствие виновных действий (бездействия) ответчика; подписание акта о порче имущества от 12.08.2019 директором ООО «Техстрой» не свидетельствует о наличии вины ООО «Техстрой» в затоплении; протекание кровли произошло не во время выполнения работ, а в выходные дни; из заключения судебной экспертизы не следует, что вред имуществу причинен в результате действий (бездействия) именно ответчика, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами отмечено, что доводы о том, что затопление происходило в выходные дни, подрядчику не передавались помещения и мебель для проведения ремонта, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Учитывая изложенное, установив совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1