Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2712/2020

г. Нальчик

23 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2020    

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  311615429200110, ИНН  

<

***>), г. Таганрог

к Федеральному казённому учреждению "Колония-поселение №5 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Советское

о взыскании 205 405 рублей 65 копеек, в том числе:

-120 119 рублей 74 копейки -неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара по государственному контракту №38 от 15.04.2019, согласно п. 7.2.  за период с 24.05.2019 по 12.12.2019 (согласно расчету в тексте искового заявления);

-2 434 рубля 74 копейки -неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара по государственному контракту №47 от 29.04.2019, согласно п. 7.2.  за период с 12.12.2019 по 17.12.2019 (согласно расчету в тексте искового заявления).

-о возмещении уплаченной платежным поручением №486 от 07.08.2020  государственной пошлины в размере 7108 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  Федеральному казённому учреждению "Колония-поселение №5 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании 205 405 рублей 65 копеек, в том числе:

1) 122 554,48рублей - неустойка за нарушение срока оплаты полученного товара по государственному контракту №38 от 15.04.2019 на сумму 2 632 389,41рубль, согласно пункту  7.2. согласно расчету в тексте искового заявления, из которых:

-120 119 рублей 74 копейки - за период с 24.05.2019 по 12.12.2019;

-2 434 рубля 74 копейки - за период с 12.12.2019 по 17.12.2019;

2) 82 851рубль 17 копеек - неустойка за нарушения срока оплаты полученного товара по государственному контракту №47 от 29.04.2019 согласно пункту 7.2.  за период с 01.06.2019 по 18.12.2019 согласно расчету в тексте искового заявления;

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №486 от 07.08.2020  государственной пошлины в размере 7108 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.09.2020 (л.д.78 т.1) от ответчика поступило возражение, в котором заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик просит уменьшить заявленную истцом неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  Заявлено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому отсутствуют основания для ее взыскания.

 Ходатайство ответчика  о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства  судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения истца в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также отзыв размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.10.202020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемой в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22 октября 2020 поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда КБР  от 07.10.2020, в связи с чем, суд по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР (заказчик) и  ИП ФИО1 (поставщик) заключены  следующие государственные  контракты:

-№38 от 15 апреля 2019  на поставку минеральных удобрений (л.д.38 т.1). Цена контракта составляет 2632389,41рубль (пункт 2.1.) (л.д. 38 т.1); 

- №47 от 29 апреля 2019 на поставку средств защиты растений (л.д.54 т.1). Цена контракта составляет 2765776,76 рублей (пункт 2.1.) (л.д.54 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. указанных контрактов, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара и получения от поставщика платежных документов (счета-фактуры и/или счета и товарной накладной) без замечаний (п.3.1.).

Согласно пункту 7.2., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 на дату уплату пеней ключевой ставки  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий обязательств поставщик произвел поставку товара, в том числе:

1) по государственному контракту №38 от 15 апреля 2019 в соответствии с товарной накладной №104 от 23.04.2019 на сумму 2632389,41рублдь (л.д.50 т.1). В указанной товарной накладной имеется подпись, печать и отметка о принятии товара ответчиком.  Срок оплаты поставленного товара 30 календарных дней с даты приемки от 23.04.2019, а именно 18 мая 2019.

Заказчиком произведена оплата поставленного товара  на сумму 2 632 389,41рубль, что подтверждается платежными поручениями (л.д.51-53 т.1):

-№632517 от 23.10.2019 на сумму 632 389,41рубль;

-№828656 от 12.12.2019 на сумму 102 805,12рублей;

-№841889 от 17.12.2019 на сумму 1 897 194,88рублей.

Поскольку оплата поставленного по госконтракту №38 от 15.04.2019 товара произведена заказчиком с просрочкой, истцом начислена  пеня за период с 24.05.2019 по 18.12.2019 в  общем размере 122 554,48рублей, из которых:

-120 119 рублей 74 копейки - за период с 24.05.2019 по 12.12.2019, с применением ключевых ставок, действовавших в период просрочки;

-2 434 рубля 74 копейки - за период с 12.12.2019 по 17.12.2019, с применением ключевых ставок, действовавших в период просрочки.

2) по государственному контракту №47 от 29.04.2019 в соответствии с товарной накладной №113 от 30.04.2019 на сумму 1 745 766,76рублей (л.д.69 т.1). В указанной товарной накладной имеется подпись, печать и отметка о принятии товара ответчиком.  Срок оплаты поставленного товара 30 календарных дней с даты приемки от 30.04.2019, а именно 02 июня 2019.

Заказчиком произведена оплата поставленного товара  на сумму 1 745 766,76рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.70-72 т.1):

-№851815 от 18.12.2019 на сумму 414766рублей;

-№851814 от 18.12.2019 на сумму 113600,76 рублей;

-№851813 от 18.12.2019 на сумму 195 000рублей.

Поскольку оплата поставленного товара произведена заказчиком с просрочкой, истцом начислена  пеня за период с 01.06.2019 по 18.12.2019 в размере 82 851 рубль 17 копеек с применением ключевых ставок, действовавших в период просрочки.

Направленная ответчику претензия от 15.05.2020 (л.д.73 т.1) об оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в установленные госконтрактами сроки, отправление которой подтверждается  почтовой квитанцией от 15.05.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение заказчика от  пени в заявленном размере послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 205405рублей 65 копеек пени, начисленной на основании пункта 7.2., предусмотренных спорными государственными контрактами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 7.2 спорных контрактов.

Факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара по спорным двум контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика пени в заявленном объеме суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворения в размере 205 405 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  своевременной оплаты поставленного товара, возражения ответчика сводятся к несогласию с размером пени, которую просит снизить согласно статье 333 ГК РФ, которую не имеет возможности оплатить в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете. Ответчиком в возражении  заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, в порядке статьи 65АПК РФ, явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (цена госконтракта  №38 - 2632389,41 рубль а пеня составляет 122 554,48рублей; поставка товара по госконтракту  №38 от 29.04.2019 – 1745766,76рублей, а пеня 82 851,17рублей)

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 10000рублей.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей  1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г.) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно нормам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 30.07.2020 (л.д.74 т.1) заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1(заказчик)  и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, в том числе подготовка искового заявления, подготовка документов для взыскания в принудительном порядке (раздел 1). Кроме того, представлено платежное поручение №487 от 07.08.2020 о перечислении представителю денежных средств в размере 10000рублей, подтверждающее факт оплаты (л.д.76 т.1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Указанными выше документами подтверждается, что  ФИО2 оказал юридические услуги доверителю,   связанные с рассмотрением спора по данному делу, а также подтвержден факт выплаты ему вознаграждения в указанном размере.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  приходит к следующим выводам.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г.) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Наиболее значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявитель, не обосновал разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору.

Ответчиком в отзыве на заявление указано о чрезмерности и завышении стоимости услуг представителя, при этом, доказательств чрезмерности, согласно статье 65 АПК РФ, суду также не представлено.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 10000рублей является завышенной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенной процедуре, по которому подготовлено исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в общей сумме 5000рублей.

В остальной части услуг истцу следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачено платежным поручением №486 от 07.08.2020  государственная пошлина в размере 7108 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины,  не имеется.

Руководствуясь статьями   110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Колония-поселение №5 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  311615429200110, ИНН  

<

***>) 205 405 рублей 65 копеек, в том числе: 120 119 рублей 74 копейки -неустойки за нарушения срока оплаты полученного товара по государственному контракту №38 от 15.04.2019, согласно п. 7.2.  за период с 24.05.2019 по 12.12.2019; 2 434 рубля 74 копейки -неустойки за нарушения срока оплаты полученного товара по государственному контракту №47 от 29.04.2019, согласно п. 7.2.  за период с 12.12.2019 по 17.12.2019, а также государственную пошлину в размере 7108 рублей и услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова