177/2018-1748(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4340/2017

г. Владивосток

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточный банк»,  

апелляционное производство № 05АП-9195/2017 на решение от 10.11.2017 судьи В.И. Решетько по делу № А24-4340/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа - муниципальное учреждение  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 637 312, 50 руб., при участии: 

от ПАО «Дальневосточный Банк»: ФИО2, по доверенности № 11/17- 53 от 27.01.2017, сроком действия до 29.01.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее –  истец, ПАО «Дальневосточный Банк») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к Управлению финансов администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение  (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 637 312, 50 руб.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2017 в  удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный Банк»  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. Полагает необоснованным, не соответствующим  действительности вывод суда первой инстанции о том, что истец мог и  должен был предполагать, что его заявки, поданные с нарушением  установленных правил, будут признаны ненадлежащими, а также должен  был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления  предусмотренных законом неблагоприятных последствий. Указывает, что  Банк подал заявки на участие в семи аукционах, проводимых заказчиком на  одной электронной площадке в один день, в связи с этим, он не мог знать о  допущенном нарушении при подаче всех заявок по причине заблуждения  относительно документов, подлежащих предоставлению при подаче заявки.  Вторые части заявок также рассмотрены в один день и признаны согласно не  

соответствующими требованиям аукционной документации по одинаковому  основанию.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 апелляционная жалоба ПАО «Дальневосточный Банк» принята к  производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2017.  

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на  апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края  от 10.11.2017 подлежит отмене на основании следующего.  

21.04.2017 ПАО «Дальневосточный банк» участвовал на электронной  торговой площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» в электронных  аукционах «Услуги по предоставлению кредита для финансирование  дефицита бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и  погашения долговых обязательств»:  

-закупка № 0138300000417000117; - закупка № 0138300000417000115; - закупка № 0138300000417000114; - закупка № 0138300000417000113; - закупка № 0138300000417000112; 

- закупка № 0138300000417000111; - закупка № 0138300000417000104. 

В ходе проведения электронного аукциона ПАО «Дальневосточный  банк» сделал лучшее предложение цены в закупках № 0138300000417000115,   № 0138300000417000114, № 0138300000417000113, № 0138300000417000112.  

24.04.2017 опубликованы протоколы подведения итогов электронных  аукционов, в которых заявки ПАО «Дальневосточный банк» признаны не  соответствующими требованиям, установленным документацией об  электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69  Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: непредставление ПАО  «Дальневосточный банк» копий документов, подтверждающих полномочия  лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического  лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на  таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

02.05.2017 ПАО «Дальневосточный банк» направил жалобы в ФАС  России на действия оператора по закупкам № 0138300000417000115, №  0138300000417000114, № 0138300000417000113, № 0138300000417000112.  

Решениями ФАС России от 15.05.2017 по делам № К-556/17, № К- 557/17, № К-558Л7, № К-559/17 вышеуказанные жалобы признаны  необоснованными.  

В качестве обеспечения участия в аукционах ПАО «Дальневосточный  банк» перечислил по платежному поручению от 12.04.2017 № 91853  денежные средства на счет оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» в размере 2 266  000 руб. Часть денежных средств в размере 1 628 687, 50 руб. были  возвращены ПАО «Дальневосточный банк» платежным поручением от  04.05.2017 № 073629. Денежные средства в размере 637 312, 50 руб. были  перечислены оператором ЗАО «Сбербанк-АСТ» Управлению финансов  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  

муниципальное учреждение на основании части 27 статьи 44 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

04.07.2017 ПАО «Дальневосточный банк» обратился к Управлению  финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение с требованием о возврате денежных средств в  размере 637 312, 50 руб.  

Письмом от 17.07.2017 № 01-04-01/499/7 ответчик отказал ПАО  «Дальневосточный банк» в возврате денежных средств в сумме 637 312, 50  руб.  

Полагая, что спорные денежные средства были получены  Управлением в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, ПАО  «Дальневосточный Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался тем, что истец, являющийся профессиональным  участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на  одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют  требованиям в отношении 2-х частей, мог и должен был предполагать, что  заявки, поданные с нарушением установленных правил, будут признаны  ненадлежащими, а также должен был осознавать все связанные с этим риски  и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных  последствий, что позволяет судить о виновных действиях участника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав  обстоятельства признания несоответствия спорных заявок требованиям  законодательства, пришел к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при  проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к  обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных  аукционах может предоставляться участником закупки только путем  внесения денежных средств.  

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в  качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при  проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти  рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается  блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей  статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки  участника закупки.  

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае,  если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении  вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных  одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты  решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным  документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1  части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев,  если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим  Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о  необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по  истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений  перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в  качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и  на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Применение указанной финансовой санкции является установленной  законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за  систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной  площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе  сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о  допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику,  необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок,  их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может  свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать  отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных  заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям  аукционной документации.  

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на  участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий  для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных  средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в  соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.  

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона,  достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной  площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении  вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника  аукциона.  

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными  допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения  составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное  нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий,  предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.  

Как следует из материалов дела, заявка № 0138300000417000104 была  подана 17.04.2017 в 05 час. 43 мин. Результат рассмотрения второй части  заявок был опубликован 24.04.2017 в 09 час. 10 мин.  

Заявка № 0138300000417000111 была подана 17.04.2017 в 05 час.  

40 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован  24.04.2017 в 09 час. 07 мин.  

Заявка № 0138300000417000112 была подана 17.04.2017 в 05 час.  

37 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован  24.04.2017 в 09 час. 05 мин.  

Заявка № 0138300000417000113 была подана 17.04.2017 в 05 час.  

34 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован  24.04.2017 в 09 час. 04 мин.  

Заявка № 0138300000417000114 была подана 17.04.2017 в 05 час.  

31 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован  24.04.2017 в 09 час. 02 мин.  

Заявка № 0138300000417000115 была подана 17.04.2017 в 05 час.  

28 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован  24.04.2017 в 09 час. 01 мин.  

Заявка № 0138300000417000117 была подана 17.04.2017 в 05 час.  

25 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован  24.04.2017 в 09 час. 08 мин.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  участником электронного аукциона ПАО «Дальневосточный банк» в один  день на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в  аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели  один и тот же недостаток, а именно: ПАО «Дальневосточный банк» не были  представлены в заявке на участие в электронном аукционе предусмотренные  пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ копии  документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени  участника такого аукциона (юридического лица) действий по участию в  таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.  

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный  суд установил отсутствие у истца технической возможности  заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за  минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком  отклонении, а также отсутствия информации о процедуре рассмотрения  вторых частей заявок.  

Одновременно подав семь заявок на участие в электронных аукционах  с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам  рассмотрения вторых частей заявок банк не мог заранее знать о том, что они  поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для  привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44  Закона № 44-ФЗ.  

В связи с чем, в действиях банка как участника аукциона отсутствовал  признак систематичности, необходимый для применения негативных  последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной  системе. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 304- ЭС16-8509, от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 № 308-ЭС17-2273 и  др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Отсутствие оснований для получения Управлением денежной суммы  в размере 637 312 рублей, образует неосновательное обогащение ответчика  за счет истца, подлежащее возврату истцу.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу, что удержание перечисленных  истцом денежных средств в сумме 637 312, 50 рублей заказчиком в качестве  штрафных санкций не соответствовало положениям Закона «44-ФЗ, в связи с  чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части. В случае отмены решения арбитражного суда первой  инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.  

При подаче искового заявления истцом оплачено 15 746 рублей  государственной пошлины по платежному поручению № 451759 от  26.07.2017, при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей по платежному  поручению № 152379 от 16.11.2017, которые в силу частей 1, 5 статьи 110  АПК РФ относятся на Управление финансов администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края  

от 10.11.2017 по делу № А24-4340/2017 отменить. 

Взыскать с Управления финансов администрации Петропавловск- 

Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу  

публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 637 312  (шестьсот тридцать семь тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек  неосновательного обогащения, 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок  шесть) рублей государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 656 058  (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

А.С. Шевченко