/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6008/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-40996/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Макаева И.И, по доверенности от 01.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-21ВЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2018 года 

по делу № А60-40996/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-21ВЕК» (ИНН 6671310996, ОГРН 1106671002877)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности»

(ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431), 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области;

третье лицо: 

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании недействительным договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Магистраль-21ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП, предприятие) «Дирекция по инвестиционной деятельности» с иском                                      о признании недействительным договора аренды № Д7/2015 от 24.10.2015.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Территориальное управление (ТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

         В дальнейшем ТУ Росимущества Свердловской области было привлечено                     к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, сделку по договору договор аренды федерального объекта недвижимости № Д7/2015 от 24.10.2015 признать недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,        по результатам открытого аукциона, протокола № 1/12102015/8 от 12.10.2015 сторонами спора был заключен договор аренды № Д7/2015 от 24.10.2015, согласно условий которого арендодатель (ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности) передает арендатору (общество «Магистраль-21ВЕК»), а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимости:

- встроенное нежилое помещение (пом. №№ 15-33) общей площадью                        201,1 кв. м., 1-ый этаж, кадастровый номер: 66:41:0704007:4132, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корп.13 (п. 1.1 договора)

Срок аренды определен в 5 лет до ноября 2020 года (п. 2.1 договора)

Как указано в обжалуемом решении, получение истцом в аренду указанного объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор имеет право использовать объект для административно - хозяйственных целей.

Согласно п. 3.3.3., 3.3.10, 3.3.20 договора арендатор обязан поддерживать Объект в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), не нарушать требований пожарной безопасности или санитарных правил:                не допускать порчи Объекта, своевременно производить за свой счет его текущий ремонт в соответствии с требованиями к содержанию объектов культурного наследия, установленными Федеральным законом  № 73-ФЗ от 25.06.2002  «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации», иными нормативно правовыми актами, охранным обязательством. Не производить без предварительного письменного разрешения Арендодателя прокладку скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. При наличии разрешения Арендодателя все отделочные и ремонтные работы (в том числе текущий ремонт), производятся Арендатором за свой счёт и компенсации Арендодателем не подлежат. 

В течение 3 месяцев с момента принятия Объекта по Акту приема-передачи, произвести работы по восстановительному ремонту Объекта, перечень которых согласовывается с Арендодателем.

В обоснование иска указано на то, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку эта сделка заключена под влиянием существенного заблуждения.

По мнению истца, он  заблуждался относительно предмета договора, в передаче помещения в надлежащем состоянии. 

Поскольку фактически помещение передано в ненадлежащем состоянии, необходим был капитальный ремонт, арендодателем нарушены существенные условия договора обязанность по передаче помещения в надлежащем состоянии. 

При заключении договора истцом был произведен осмотр (визуальный), по состоянию на проведение которого необходим был текущий ремонт, но                 при составлении сметы специалистом было дано заключение о необходимости капитального ремонта, что не было согласовано сторонами при заключении договора.

В обоснование исковых требований было представлено на заключение специалиста № 1/48и-16 от 08.04.2016, подготовленное                                           ООО АНСЭ «Экспертиза».

По результатам проведенных исследований, специалист пришел к

выводу, что стоимость работ по капитальному ремонту на апрель 2016 года составила 3 073 780 руб. 71 коп.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца также была проведена судебная экспертиза, представлено соответствующее заключение, оцененное судом первой инстанции наряду                   с иными доказательствами в их совокупности и взаимной связи                                 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 78, 166, 167, 178  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50.1, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон о памятниках истории и культуры),  исходил из того,                   что право на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора истцом приобретено по результатам аукциона; указал, что из п. 2.10.2 аукционной документации следует, что начальная (минимальная) величина годовой арендной платы за пользование Объектом составляет 862 344 руб. в том числе 18 % НДС в размере 131 544 руб. без учета коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Данная величина годовой арендной платы является начальной (минимальной) ценой предмета аукциона по данному лоту. Срок договора аренды, подлежащего заключению по результатам аукциона:               5 лет.

Как указано в обжалуемом решении, из протокола № 1 /12102015/1 /3/4/6/7/9/10 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе                           по извещению № 090915/0000674/01 от 12.10.2015 следует, что аукционная комиссия ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» провела процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе 12.10.2015 на право заключения договора аренды имущества находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 69, корп. 13, пом. № № 15-33, общей площадью 201,1 кв. м. Целевое назначение: нежилое назначение (административно/хозяйственные цели); принято решение заключить договор аренды с единственным участником - ООО «Магистраль-

21 Век», на условиях установленных в аукционной документации, срок договора аренды - 5 лет. Договор заключен 24.10.2015.

Суд первой инстанции указал, что при подготовке заявки на участие                в конкурсе истец имел возможность осмотреть спорные помещения, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов. 

В заявке на участие в аукционе указано на то, что претендент осведомлен о техническом состоянии объекта аренды.

Акт приема-передачи от 01.11.2015, подписан истцом без замечаний относительно наличия недостатков, препятствующих осуществлению эксплуатации зданий в целях, предусмотренных п. 1.3 договора аренды, из акта следует, что недвижимое имущество и расположенные в нем инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Сторонами ни в договоре, ни в акте не указано на неотложную необходимость ремонта.

Также при принятии обжалуемого решения учтено, что в аукционной документации, содержалась информация о техническом состоянии объекта. 

Аукционная документация своевременно размещена на официальном сайте публичных торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В письме-заявке истца на участие в аукционе от 08.10.2015 истец указал, что осведомлен о техническом состоянии объекта.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, истец, зная техническое состояние объекта до подачи заявки для участия в аукционе и заключения договора аренды установил состояние нежилого помещения                       (в частности, установил наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций, осмотрел техническое состояние инженерных систем и оборудования).

Также обжалуемое решение содержит указание на то, что представленное в материалы дела заключение специалиста № 1/48и-16 от 08.04.2016, составленное ООО АНСЭ «Экспертиза», судом в качестве подобного доказательства не принимается, поскольку данный отчет составлен по состоянию на 10.03.2016, то есть по прошествии более четырех месяцев с даты заключения спорного договора, осмотр осуществлен в отсутствие представителей арендодателя, что, по мнению суда, препятствует его оценке в качестве достоверных доказательств о действительности заявленных в нем недостатков спорного помещения, отчет составлен не привлеченным судом экспертом по результатам судебной экспертизы и не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исследование на предмет оценки состояния спорного помещения для эксплуатации по прямому назначению, проводилось специалистом посредством визуального осмотра, из указанного заключения не усматриваются количественные данные, виды, на основании которых специалист установил степень поражения грибковой плесенью и вызванное этим обстоятельством неудовлетворительное состояние нежилых помещений.

Также из аукционной документации следует, что спорные помещения расположены в здании г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 69, корп. 13, являющимся объектом культурного наследия федерального значения.

Указал суд первой инстанции и на то, что представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы – составлено по истечении двух лет аренды.

Выводы, содержащиеся в заключении № 1/48и-16 от 08.04.2016 и в заключении судебной экспертизы о том, что спорные помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 69, корп. 13, пом. № № 15-33, находятся, в неудовлетворительном состоянии, противоречит положениям Закона о памятниках истории и культуры.

Более того акт приема-передачи от 01.11.2015, подписан истцом до составления заключения № 1/48и-16 и до заключения судебной экспертизы - без замечаний, из акта следует, что недвижимое имущество и расположенные в нем инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, сведения о наличии грибковой плесени, иных недостатках передаваемого имущества, препятствующих его использованию по назначению, в акте отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что  помещение арендатором принято по договору, заключенному по итогам проведенного аукциона, в нормальном состоянии. 

При этом, из акта приема-передачи помещения не следует, что помещение передано арендатору в состоянии, требующем текущего или капитального ремонта.

Кроме того, значимым суд первой инстанции признал то, что при заключении оспариваемого договора аренды арендатор (истец) обязан в течение 3 месяцев с момента принятия Объекта по Акту приема-передачи, произвести работы по восстановительному ремонту Объекта, перечень которых согласовывается с Арендодателем.

В материалы дела не представлено доказательств о выполнении указанной обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции, при этом, доводы, которые приводит истец ранее уже им указывались при предъявлении иска, соответственно, получили оценку суда первой инстанции.

То, что передаваемый объект является объектом культурного наследия федерального значения и на него оформлено охранное обязательство                    (т. 2 л.д. 83), истцом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что акт приема-передачи от 01.11.2015 подписан истцом без замечаний, на отсутствие возможности использования передаваемого объекта по назначению, в акте не указано.

Оснований для вывода о том, что недостатки объекта аренды не могли быть выявлены как до заключения договора, так и во время передачи имущества, не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства, предшествующие заключению договора, а также связанные с передачей объекта аренды, суд первой инстанции оценил верно.

В п. 6.1 договора (т. 1 л.д. 122) предусмотрена возможность изменения его условий, а в п. 6.2 возможность досрочного расторжения.

Истец просил признать договор недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную под влиянием существенного заблуждения, 

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки              на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к              п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае присутсвует какое-либо из указанных в данном пункте статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку) - не имеется.

На основании п. 4 и п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно                 тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае договор аренды был подписан истцом без возражений.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. 

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что о состоянии объектов аренды истцу должно было стать известно при подписании актов приема-передачи.

Соответствующим образом, оцениваются все доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в изложении фактических отношений сторон спора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018                    по делу № А60-40996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова