﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8453/2021-АК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

представителя третьего лица, ООО «Уралсоль», Громовой Н.С., действующей по доверенности от  11.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Богомолова К.В., Зарапина А.В., действующего по доверенности 77АГ 7728604 от 16.08.2021, предъявлены паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Богомолова Константина Владимировича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 мая 2021 года

по делу № А60-42781/2020	

по заявлению арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (ИНН 666002514399, ОГРН 304667201200031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: АО «Россельхозбанк», ООО «Уралсоль», ОАО «Порт Березники» в лице конкурсного управляющего Кобякова Сергея Александровича, Богомолов Константин Владимирович,

о признании незаконным решения от 16.07.2020 №066/01/18.1-2736/2020,  

установил:

Арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании недействительным решения от 16.07.2020 № 066/01/18.1-2736/2020.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «Уралсоль», ОАО «Порт Березники» в лице конкурсного управляющего Кобякова Сергея Александровича, Богомолов Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021  требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области, Богомолов Константин Владимирович обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган обращает внимание на  отсутствие возможности оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению, что подтверждается семью запросами Богомолова К.В. Приводит доводы о том, что отсутствие кадастрового номера влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица. Считает ошибочным вывод о том, что факт уклонения конкурсного управляющего от согласования Богомолову К.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества не нашел своего подтверждения. Отмечает, организатор торгов не представил в УФАС по Свердловской области документы, подтверждающие ознакомление с имуществом, а также не опроверг доводы заявителя жалобы, что фактически является подтверждением факта неознакомления с имуществом.

Богомолов К.В. в апелляционной жалобе указывает, что в сообщениях о проведении торгов отсутствует основной элемент, характеризующий и идентифицирующий недвижимое имущество, кадастровый номер. Таким образом, потенциальные участники торгов лишены возможности получить из опубликованного сообщения полноценную информацию о характере реализуемого имущества, идентифицировать данное имущество, проверить факт регистрации данного имущества в ЕГРН, и по результатам анализа такой информации принять информированное решение об участии в данных торгах. Также полагает, что потенциальному участнику торгов не была обеспечена возможность осмотра автотранспорта и самоходных машин, включенных в состав лота № 1, а именно осмотр имущества, включенного в состав лота, осуществлялся представителями Богомолова К.В. 25 и 29 мая 2020 года. Однако  автотранспорт не был представлен к осмотру по причине отсутствия ключей от гаражей у представителя конкурсного управляющего. В дополнениях привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. 

Арбитражным управляющим, ООО «Уралсоль» представлены письменные отзывы с мотивированными возражениями на апелляционные жалобы, решение суда просят оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богомолова К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица и жалобе антимонопольного органа, поддержал, просил отменить решение от 18.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Уралсоль», возражал против позиции апеллянтов по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.	

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 17.08.2021 в 11 час. 49 мин., объявлялся перерыв. 17.08.2021 в 12 час. 22 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Богомолова К.В. на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Исакова Евгения Юрьевича, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 51744- ОАОФ на сайте - https://m-ets.ru).

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-9695/2016 ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением  суда  от 09.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 18.05.2020 на сайте электронной торговой площадки - https://m-ets.ru (торги № 51744-ОАОФ 14.05.2020 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 4967751), в газете «Коммерсантъ» № 85 (6806) от 16.05.2020 (объявление № 66030350522).

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 25.05.2020 00:00 и заканчивается 30.06.2020 10:00. Дата и время проведения торгов - 01.07.2020 10:00.

Торги отменены 26.06.2020 (сообщение № 5148084 на сайте ЕФРСБ), жалоба Богомолова К.В. направлена в адрес антимонопольного органа 08.07.2020, в пределах установленного срока.

Согласно представленным организатором торгов сведениям на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Богомолов К.В. в своей жалобе указал на то, что сообщение о проведении торгов не содержит минимально достаточного описания имущества, включенного в состав лота, отсутствует указание на кадастровые номера и адреса объектов недвижимости, полноценная информация о правах аренды земельного участка; организатором торгов не обеспечен доступ к имуществу, являющемуся предметов торгов, не представлены для ознакомления документы в отношении предмета торгов.

По результатам рассмотрения названной жалобы управлением принято оспариваемое решение, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях организатора торгов – арбитражного управляющего выявлены нарушения абз. 2 п. 10 ст. 110, абз.3 п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в неуказании организатором торгов в сообщение о  проведении торгов достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, входящее в состав лота, необеспечении организатором торгов возможности ознакомления Богомолова К.В. с имуществом, подлежащим продаже на торгах (бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4).

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов - заявителя нарушений Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу пункта 5.3.1.1  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Законом о защите конкуренции определены основания, по которым могут быть обжалованы действия заказчика при проведении закупок в антимонопольные органы. Так, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Согласно сообщению о проведении торгов от 18.05.2020 размещенного сайте электронной торговой площадки - https://m-ets.ru в состав лота входит, в том числе, следующее имущество: недвижимость по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Преображенского, возле дома № 7: гаражи 98,4 м2 и 151,6 м2; недвижимость по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, д.1: склад 810,8 м2; недвижимость по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Калийная, д. 22: комплекс зданий и сооружений «Детский сад» 989,2 м2 (детский сад, склад, 2 веранды, забор, асфальтовое покрытие); недвижимость по адресу Пермский край, Соликамский район, Тюлькинское с/п, пос. Тюлькино, ул. Набережная, д.9: контора контейнерного причала 370,9 м2; недвижимость по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, д.1: здание вокзала и управления порта 479,2 м2, здание конторы судоходной инспекции 43,5 м2, здание помещения вахты 13,1 м2, здание конторы грузовых причалов 13,2 м2, здание медпункта 13,3 м2; электроподстанция канал, эл.линии, пути подкрановые верхние, внутренние ж/пути 1036 м, сети водопровода, подстанция трансформаторная.

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа, указав в судебном акте, что неуказание арбитражным управляющим кадастрового номера объекта недвижимости не оказало влияние на результат торгов и не повлекло нарушение прав иных лиц, в том числе и лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционный суд с данной оценкой согласен.

Арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей должен руководствоваться формально определенными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из их буквального толкования. Произвольное и расширительное их толкование, возложение на арбитражного управляющего не предусмотренных действующим законодательством обязанностей недопустимо, ведет к созданию правовой неопределенности для всех участников дела о банкротстве и иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Соответственно, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации о реализуемом имуществе для потенциальных участников торгов.

  Помимо этого, организатор торгов при публикации информации обязан действовать в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (статья 16 АПК РФ).

Состав предприятия - это перечень конкретных единиц имущества, входящих в единый лот. Характеристики - это адрес и площадь каждого объекта недвижимого имущества. Описание - это целевое назначение (наименование) каждого объекта недвижимого имущества. 

Кадастровый номер не может быть расценен как достаточная характеристика или достаточное описание объекта недвижимого имущества для целей проведения торгов в процедурах банкротства.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. 

УФАС по Свердловской области настаивает на законности своего решения о необходимости указания кадастрового номера, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». 

Формулировка данного пункта «для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости» не означает, что кадастровый номер является единственным допустимым средством индивидуализации имущества. Слово «достаточно» означает только то, что при заключении договора купли-продажи с указанием только кадастрового номера объекта недвижимости предмет такого договора признается согласованным сторонами. Однако к порядку раскрытия информации о выставленном на торги в процедурах банкротства имуществе эта норма отношения не имеет.

Таким образом, указание в тексте сообщения о проведении торгов по продаже имущества банкрота кадастрового номера объекта недвижимости является только одним из возможных, а не единственным способом идентификации имущества, то есть правом, а не обязанностью организатора торгов.

Доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При этом, заявителями апелляционных жалоб не представлены сведения о том, каким образом выбранный конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности Богомолова К.В.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не расшифровывают понятия "сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием",  применительно к обстоятельствам настоящего дела полагает, что  публикация сведений о реализуемом имуществе произведена арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом. Требование антимонопольного органа об обязательном указании в  опубликованном сообщении информации кадастрового номера является излишним. 

Поскольку публикация конкурсного управляющего о торгах отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, решение антимонопольного органа в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Доводы апеллянтов о непредставлении Богомолову К.В. доступа к осмотру имущества ОАО «Порт Березники» были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно сообщению о проведении торгов от 18.05.2020 осмотр объектов недвижимости осуществляется по адресу должника и/или месту нахождения имущества.

Управление настаивает на необеспечении арбитражным управляющим возможности ознакомления Богомолова К.В. с имуществом, подлежащим продаже на торгах (бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4).

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательств, подтверждающих отказ организатором торгов - конкурсным управляющим Богомолову К.В. в осмотре части выставленного на торги имущества, в материалы настоящего спора, а также в дело, рассмотренное УФАС по Свердловской области, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт уклонения конкурсного управляющего от согласования Богомолову К.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушение требований абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона № 127-ФЗ не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно подчеркнуто, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании неустановленного факта.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции об отсутствии у Богомолова К.В. «возможности оперативно получить дополнительную информацию, что подтверждается семью запросами», заявители апелляционных жалоб нарушают принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения антимонопольного органа, не вменялись в вину арбитражному управляющему Исакову Е.Ю. и соответственно не нашли своей оценки в решении УФАС. Все выявленные УФАС по Свердловской области возможные нарушения Исакова Е.Ю. отражены в Решении, ссылка на новые фактические данные, на иные возможные нарушения при проведении торгов недопустима.

При этом указание новых обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Богомолову К.В. из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области  от 18 мая 2021 года по делу № А60-42781/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Богомолова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Богомолову Константину Владимировичу  из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку от 05.07.2021 №352304.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова