ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-47030/2025

Дело № А40-208521/24

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-208521/24  

по иску ООО Группа Компаний «АльянсСпецстрой» к ООО «Гапстройпроект» о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 20 370 073 руб. 40 коп. – пени, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 в удовлетворении иска отказано полностью.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнительная документация не передана, вина истца в нарушении срока выполнения обязательства ответчиком отсутствует, ответчик не приостанавливал выполнение работ.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Из искового заявления усматривается, что между ООО ГК «АльянсСпецстрой» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Гапстройпроект» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 1648-Расп4-ОБ от 29.01.2024 г. (далее - Договор), по предмету которого, Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (корпус 4)» (далее - Объект) следующие работы: изготовление и монтаж алюминиевых оконных блоков.  

Пунктом 1.4.1 Договора, Подрядчик гарантировал и подтвердил, что до подписания Договора получил всю необходимую и полную документацию, рабочую документацию, проектную документацию, приложения для надлежащего выполнения обязательств по Договору.  

Согласно п. 1.4.1 Договора, «Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ, подлежащих выполнению, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением объекта, климатическим условиям, условиям доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники, установленным внутриобъектовым режимом, другим обстоятельствам, которые каким-либо образом влияют либо могут повлиять на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ».  

Стоимость Работы по Договору определена на основании Сметного расчета, включающего в себя объем, содержание видов работ (в случае необходимости, предъявляемые к ним требования), цену работ (Приложение № 1) к Договору и составляет 97 000 349,50 руб., в том числе НДС 20 % - 16 166 724 руб. 24 копейки.  

Стоимость работ по Договору включает вознаграждение Подрядчика и полную стоимость всех расходов (издержек) Подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов, изделий и оборудования, транспортно-заготовительные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, приобретение (аренду) или перебазировку специальной техники, оборудования, и инструмента, монтажных приспособлений, временных зданий (сооружений, иных объектов), расходы на электроснабжение, обеспечение водой, механизации, расходы по проезду, размещению и питанию и медицинскому обслуживанию работников Подрядчика, страхование работников, расходы по уплате налоговых и иных обязательных платежей,, накладные расходы, непредвиденные затраты, расходы по выполнению работ в условиях стесненности, расходы по разработке проекта производства работ, технологических карт на выполнение работ по Договору, расходы на страхование и прочие расходы, необходимые и достаточные для выполнения своих обязательств по Договору (п. 2.1 Договора).  

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в срок, установленный в Графике производства работ (Приложение № 2) к Договору.  

Графиком производства работ (Приложение № 2) установлены сроки производства работ.  

Сроки производства работ, определенные Графиком, подлежат соразмерному переносу в случае задержки оплаты Генподрядчиком авансовых платежей,  

предусмотренных Договором, а также задержки поставки материалов и комплектующих, произошедшей не по вине Подрядчика».  

Согласно п. 2.2 Договора Истец выплачивает Ответчику аванс в размере 75 % от стоимости Договора, что составляет 72 750 262,50 руб., в том числе НДС 20 % - 12 125 043,75 руб.  

Аванс выплачивается на основании Графика авансирования (Приложение № 5) к Договору.  

Истец исполнил свои обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет Ответчика аванс на общую сумму 72 750 262,50 руб. следующими платежами:  

02.02.2024 первый авансовый платеж на сумму 45 000 000,00 руб. платежным поручением № 460 в установленный Договором в размере 45 000 000,00 руб.  

22.02.2024 второй авансовый платеж на сумму 19 495 500,00 руб. платежным поручением № 808. Количество дней просрочки по второму авансу с 17.02.2024 по 22.02.2024 составляет 6 календарных дней.  

15.04.2024 третий авансовый платеж на сумму 8 254 762,50 руб. платежным поручением № 1697, из них 172 500,00 руб. доплата первого аванса. Количество дней оплаты третьего авансового платежа с 23.03.2024 по 15.04.2024 составляет 24 календарных дня.  

Истец указал, что перечислил Ответчику аванс на сумму 72 750 262,50 руб., в размере 75 % стоимости Договора, тем самым фактически оплатив 100 % предоплату стоимости материалов, алюминиевого профиля, стеклопакетов в соответствии со Сметным расчетом (Приложение 3 1) к Договору.  

Срок окончания работ по Договору до 18.06.2024, с учетом 30 календарных дней просрочки оплаты авансовых платежей, срок окончания выполнения работ по Договору до 17.07.2024.  

Истец указал, что несмотря на то, что Истец оплатил первый авансовый платеж в установленный Договором срок 02.02.2024, Ответчик нарушил срок, установленный п. 1 Графика производства работ - 49 календарных дней приобретение материалов и комплектующих необходимых для изготовления оконных блоков. В указанный срок 49 дней Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не уведомил Истца, не сообщил о невозможности поставить материалы и сроках задержки.  

До настоящего времени Ответчик не выполнил работы и не сдал результат работ Истцу,  

Истец указал, что по состоянию на 24.02.2025 Ответчиком переданы следующие акты КС-2, КС-3 на объекте с датой передачи на объекте подтверждения объемов выполненных работ: переданы для подтверждения объемов выполненных работ на объекте: 03.09.2024 - КС-2 № 2 от 25.07.2024, КС-3 № 2 от 25.07.2024 за отчетный период с 14.06.2024 по 25.07.2024; 27.11.2024 — КС-2 № 3 от 15.10.2024, КС-3 № 3 от 15.10.2024 за отчетный период с 26.07.2024 по 15.10.2024; 23.12.2024 - КС-2 № 4 от 20.12.2024, КС-3 № 4 от 20.12.2024 за отчетный период с 16.10.2024 по 20.12.2024.  

В нарушение п. 2.3. Договора Промежуточная исполнительная документация, проект производства работ, чертежи на изготовленные конструкции, паспорта на продукцию, проект производства работ Ответчик не передал, сопроводительные письма с перечнем передаваемой документации не передал.  

Согласно п. 2.3 Договора, «ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, Подрядчик предоставляет Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ в отчетном периоде (Акты КС- 2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС- 6а), а также промежуточную исполнительную документацию, (акты на скрытые работы, заводская документация на поставляемое оборудование, акты на испытание отдельных устройств, акты и схемы исполнительной съемки и т.п), предусмотренную нормативными актами РФ, и г. Москвы. Акты КС-2 должен быть заверен на объекте руководителем стройки  

Генподрядчика и представителем технического надзора Генподрядчика. Указанные в настоящем пункте документы передаются с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых документов, вручается Генподрядчику. Копия сопроводительного письма с отметкой о вручении Генподрядчику остается у Подрядчика и является доказательством передачи документации.  

Истец указал, что до настоящего времени работы не выполнены, результат работ не сдан по Акту сдачи- приемки завершенных работ (п. 5.3.2 Договора).  

Согласно 5.3.2 Договора Сдача-приемка выполненной Подрядчиком Работы оформляется Актом сдачи-приемки результата завершенных работ, подписанному обеими Сторонами (по форме Приложения № 3) к Договору. Генподрядчик после Уведомления Подрядчиком приступает к приемки выполненной работы. Датой окончания выполнения работ является дата подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки завершенных работ.  

Стоимость выполненных работ с учетом оплаченного аванса составляет 83 097 019,50 руб. Оплачено с учетом выплаченного аванса 88 237606,01 руб.  

Сумма задолженности по Договору с учетом аванса составляет 5 140586,51 руб.  

Согласно п. 9.7 Договора Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ, а также за неисполнение сроков исполнения иных обязательств Подрядчика уплаты пени в размере пять десятых процентов от стоимости Работы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость Работы (определена на основании Сметного расчета, включающего в себя объем, содержание видов работ и составляет 97 000 349,50 рублей, в том числе НДС 20 % - 16 166 724,92 руб.  

Как указал истец, на дату расчета пени, Ответчик не сдал выполненные работы по актам КС-2, КС-3, в нарушении условий Договора о ежемесячной передаче актов КС-2, КС-3 и промежуточный исполнительной документации.  

Срок окончания Работ по Договору до 18.06.2024 с учетом 30 календарных дней просрочки оплаты авансовых платежей срок окончания до 17.07.2024,  

Количество дней просрочки со следующего дня с 18.07.2024 после окончания даты исполнения обязательства 17.07.2024  

Количество дней просрочки с 18.07.2024 по 28.08.2024 составляет 42 календарных дня.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 18.07.2024 по 28.08.2024 составляет 20 370 073,40 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.  

Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика необходимые авансы, на общую сумму 72 750 262,50 рублей, при этом нарушил сроки их перечисления, в общей сложности на 30 календарных дней.  

Таким образом, принимая во внимание просрочку, допущенную Истцом при перечислении авансов, сроки производства работ, установленные Графиком производства работ, подлежат соразмерному переносу, а дата их завершения должна быть установлена -18.07.2024.  

Следует отметить, что по взаимному согласию Сторон, сроки производства работ, установленные Графиком производства работ, были специально поставлены в зависимость от поставки материалов и комплектующих необходимых для изготовления алюминиевых оконных блоков, которые являются предметом Договора.  

Как видно из условий Договора, и являлось одним из требований Генподрядчика, оконные блоки должны изготавливаться из алюминиевой профильной системы ALT W72, торговой марки ALUTECH.  

Ответчик указывает, что по факту получения от Истца первого авансового платежа Ответчик, заказал необходимую комплектацию соответствующей профильной  

системы в ООО «АЛЮТЕХ МСК» (ИНН 

<

***>), в организации являющейся официальным торговым представителем единственного производителя данной профильной системы - Группы Компаний Алютех. Заказ, согласно Спецификации № 187117 от 05.02.2024 (в последствии она была скорректирована и датирована 13.02.2024 был подтвержден и запущен в производство 08.02.2024, по факту оплаты первого авансового платежа в размере 30 000 000,00 рублей (платежное поручение № 120 от 08.02.2024). С учетом спецзаказа, в Спецификации были установлены планируемые сроки производства и отгрузки в адрес Ответчика необходимой комплектации: в течение 6-7 недель, а на фурнитуру - 10 недель, что подтверждается самой Спецификацией № 187177.  

Как следует из общеизвестных и открытых источников (https://ru.wikipedia.org/wiki.https://alutech-group.com/ru-ru/) единственным производителем алюминиевых профильных систем торговой марки ALUTECH является группа компания Алютех, головной офис и производственные предприятия которой находятся на территории Республики Беларусь. В данном случае, производителем алюминиевых профильных систем предназначенных для изготовления витражных, оконных и дверных конструкций является СООО «АлюминТехно» - производственное предприятие зарегистрированное и расположенное на территории Республики Беларусь (https://alutech- group.com/ru-ru/o-kompanii/struktura/alyumintehno).  

Именно, осознавая тот факт, что единственный производитель вышеуказанной профильной системы, из которой должны быть изготовлены оконные блоки для объекта, расположен на территории другого государства (хоть и входящего в состав участников Единого экономического пространства), осознавая возможные риски связанные с производством и логистикой, Генподрядчик и Подрядчик специальным образом поставили сроки производства работ по Договору в зависимость от поставки материалов и комплектующих профильной системы ALUTECH, которые необходимы для изготовления оконных блоков. Кроме того, в Графике производства работ Стороны согласовали, что сроки производства работ подлежат соразмерному переносу, в случае задержки поставки вышеуказанных материалов и комплектующих, если таковая произойдет не по вине Подрядчика.  

Согласно Графику производства работ, срок приобретения материалов и комплектующих необходимых для изготовления алюминиевых оконных блоков составляет 49 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика (Ответчика) первого авансового платежа. Таким образом, поставка алюминиевой профильной системы, необходимой для изготовления оконных блоков должна была быть произведена в срок до 22.03.2024.  

Ответчик указал, что поставка (отгрузка) комплектации заказанной профильной системы по Спецификации № 187117 была произведена в адрес Ответчика по УПД №№ Т1811/2 от 12.03.2024, Т1816/2 от 12.03.2024 Т2147/2 от 21.03.2024, Т 2280/2 от 26.03.2024, Т2856/2 от 12.04.2024, ТЗ127/2 от 23.04.2024 и Т4350/2 от 07.06.2024. Как видно из представленных УПД, непосредственный поставщик профильной системы, необходимой для изготовления оконных блоков являющихся предметом Договора, значительно задержал сроки отгрузки. В частности, только 23.04.2024 по УПД № ТЗ 127/2 в адрес Ответчика был отгружен значительной материалов и комплектующих необходимых для изготовления каркасов оконных блоков, и только 07.06.2024 по УПД № Т4350/2 в адрес Ответчика были отгружены все оконные ручки Roto Line 377400 в количестве 949,00 штук, и это не считая прочих позиций (ножниц для створок и профиля штапика), без наличия которых сборка каркасов оконных блоков в полной комплектации не представляется возможной. При этом, Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед поставщиком и надлежащим образом произвел в его адрес необходимую оплату, что может быть подтверждено платежными поручениями №№ 120 от 08.02.2024, 168 от 26.02.2024 и 199 от 04.03.2024.  

Таким образом, как указал Ответчик, задержка поставки материалов и комплектующих, необходимых для производства оконных блоков для их последующего монтажа на объекте, в адрес Ответчика произошла не по его вине.  

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что Генподрядчик (Истец), в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, обязуется передать в адрес Подрядчика (Ответчика) рабочую документацию (соответствующий проект стадии «КМ») со штампом «В производство работ», необходимую для надлежащего выполнения работ, предусмотренных Договором. Несмотря на положения данного пункта Договора, Истец не исполнил свои обязательства и не передал в адрес Ответчика необходимую рабочую документацию (соответствующий проект стадии «КМ»).  

Ответчик указал, что принимая во внимание необходимость данной рабочей документации (проекта стадии «КМ») для надлежащего выполнения работ предусмотренных Договором, самостоятельно и за свой счет подготовил ее и отправил ее на согласование представителям Истца, посредством электронной почты (ФИО3 - alekseev@krost.ru и ФИО4 - pavlov_nn@krost.ru), принскрин данного электронного письма от 08.04.2024 со вложенным проектом стадии «КМ» прилагается (возможность оперативного взаимодействия Сторон, при исполнении Договора, посредством электронной почты, предусмотрен п. 9.14 Договора). Не получив соответствующего ответа, все тем-же представителям Истца, было отправлено повторное электронное письмо, с приложением исходящего № 30/07-1 от 30.07.2024 и соответствующей рабочей документации (проекта стадии «КМ») Шифр 40186016.25.12.004-КМ «Алюминиевые светопрозрачные конструкции». В данном письме содержалась просьба должным образом согласовать «В производство работ» необходимую рабочую документацию. Однако и данное электронное письмо было оставлено представителями Истца без внимания.  

В дальнейшем, Ответчик не один раз официально обращался к Истцу (исходящие № 06/08-1 от 06.08.2024, № 29/08-1 от 29.08.2024) с просьбой должным образом согласовать и передать ему необходимую рабочую документацию со штампов «В производство работ». Оба указанных обращения были отправлены в адрес Истца почтой России и согласно отчетам, об отслеживании почтовых отправлений были получены Истцом: исходящее № 06/08-1 от 06.08.2024 (РПО 14240798009271) - получено Истцом 12.08.2024; исходящее № 29/08-1 от 29.08.2024 (РПО 14240798007994) - получено Истцом 04.09.2024.  

Однако, и до настоящего времени Истец не согласовал и не представил в адрес Ответчика должным образом согласованную рабочую документацию, необходимую для должного производства работ предусмотренных Договором, мотивированных возражений от ее согласований также не направлялось. При этом, обязанностей по разработке и согласованию рабочей документации на Ответчика Договором возложено не было.  

По факту получения от Истца претензии с исх. № 1949/УКС от 26.07.2024, в части предъявления претензий за просрочку выполнения работ и требованием оплаты соответствующей неустойки, предусмотренной п. 9.7 Договора, в адрес Истца был отправлен развернутый ответ за исх. № 06/08-1 от 06.08.2024. Который, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с РПО 14240798009271, был получен Истцом - 12.08.2024.  

В данном ответе на претензию были подробно описаны все причины вызванной просрочки в производстве работ на объекте, в т.ч. и вышеуказанные: задержка оплаты Истцом авансовых платежей, предусмотренных Графиком авансирования; несвоевременная поставка материалов и комплектующих необходимых для изготовления оконных блоков, со стороны непосредственного Поставщика; отсутствие  

должным образом согласованной «В производство работ» рабочей документации. Также в данной ответе, внимание Истца обращалась на то, что основной причиной в задержке производства работ на объекте является отсутствие полной строительной готовности проемов к монтажу оконных конструкций, и в первую очередь это конструкций эркерного типа (с маркировками ОБ-13, ОБ-14, ОБ-15). Кроме того, Ответчик, в своем ответе (исх. № 06/08-1 от 06.08.2024 на претензию Истца предлагал совместно подготовить и согласовать актуальных График производства и окончания работ на объекте, с учетом фактического положения дел и сроков передачи проемов к монтажу оконных конструкций, в т.ч. эркерного типа.  

Должного ответа на предложение Ответчика, о согласовании актуальных сроков завершения работ на объекте, со стороны Истца не последовало.  

Утверждения Истца, что он передал Ответчику, по соответствующему документу, полную строительную готовность объекта к монтажу оконных блоков, до начала производства монтажных работ, не соответствует действительности. О факте отсутствия полной строительной готовности объекта к монтажу всех оконных конструкций (включая эркерного типа), до момента предъявления требований по оплате неустойки и подачи иска, могут свидетельствовать подписанные представителями Сторон соответствующие Акты приема-передачи стройготовности: передача проемов к монтажу конструкций на 2 этаже - была произведена по Акту от 11.09.2024; передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 11-14 этажах - была произведена по Акту от 27.09.2024 (фактически подписан представителем Ответчика - 02.10.2024); передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 15-16 этажах - была произведена по Акту от 09.09.2024; передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 17 этаже - была произведена по Акту от 02.09.2024; передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 18 этаже - была произведена по Акту от 17.09.2024.  

Передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 4-9 этажах, по настоящее время, официально, так и не произведена.  

В дальнейшем, Ответчик не единожды обращался к Истцу с требованиями должным образом согласовать и предоставить со штампов «В производство работ» необходимую рабочую документацию, а также должным образом обеспечить полную строительную готовность объекта и передать проемы под монтаж оконных конструкций, в т.ч. эркерного типа.  

Исходящим № 26/09-1 от 26.09.2024, отправленным в адрес Истца почтовым отправлением РПО 14240799008686 (получено Истцом 02.10.2024) Истец, был в очередной раз проинформирован об отсутствии строительной готовности к монтажу оконных конструкций. Также в данном обращении, Ответчик известил Истца, что он вправе приостановить начатые работы на объекте, со ссылкой на положения п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ, и предложил, в очередной раз совместно подготовить и согласовать актуальный График производства и окончания работ на объекте.  

Исходящим № 28/10-1 от 28.10.2024, отправленным в адрес Истца почтовым отправлением РПО 14240701006656 (получено Истцом 05.11.2024) Ответчик направил в адрес Истца еще одно обращение в котором, очередной раз, сообщал ему о факте отсутствия полной строительной готовности, с приложением соответствующей фотофиксации, и еще раз предложил согласовать актуальный График производства и окончания работ.  

Все вышеуказанные обращения, которые были отправлены Ответчиком в адрес Истца почтовыми отправлениями, были оставлены последним без внимания, никаких ответов, возражений или прочих разъяснений в адрес Ответчика так и не поступило. При этом, возможность письменного обращения Подрядчика, в части продления сроков производства работ предусмотрена п. 4.3.4 Договора.  

Необходимо отметить, что на дату искового заявления (27.08.2024) Ответчик сдал, а Истец принял соответствующие результаты выполненных работ на общую  

сумму 46 642 833,40 рублей, в т.ч.: Согласно Акта по форме КС-2 № 1 и Справке по форме КС-3 № 1, подписанными Сторонами 01.07.2024 Истец принял результаты выполненных работ на сумму 23 246 022,20 рублей; Согласно Акта по форме КС-2 № 2 и Справке по форме КС-3 № 2, подписанными Сторонами 25.07.2024 Истец принял результаты выполненных работ на сумму 23 396 811,20 рублей.  

При этом, Ответчик отметил, что порядок сдачи-приемки выполненных Ответчиком работ регламентирован п. 5.2.1 Договора, в соответствии с которым, приемка выполненных Подрядчиком видов работ производится в порядке, указанном в разделе 2 Договора, оформляется Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Журналом учета выполненных работ (Форма КС-ба), которые составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ.  

В соответствии с положениями п. 2.3 Договора: 

Подрядчик ежемесячно, до 25 числа отчетного (оплачиваемого) месяца, предоставляет Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ в отчетном периоде (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), а также промежуточную исполнительную документацию (акты на скрытые работы, заводская документация на поставляемое оборудование, акты на испытание отдельных устройств, акты и схемы исполнительной съемки и т.п.), предусмотренную нормативными актами, действующими на территории РФ и г. Москвы. Акт по форме КС-2 должен быть заверен на объекте руководителем стройки Генподрядчика и представителем технического надзора Генподрядчика.  

Генподрядчик в течение десяти календарных дней с даты получения вышеуказанных документов, подписывает их или направляет, в те же сроки, мотивированный отказ. При этом, отсутствие на предоставляемом Акте по форме КС-2 подписи-согласования ответственного руководителя стройки Генподрядчика и представителя технического надзора Генподрядчика служит основанием для отказа в приемке работ, при этом отказ признается сторонами мотивированным.  

Таким образом, усматривается двойная процедура сдачи-приемки результатов выполненных работ Генподрядчику, сначала Подрядчик должен предъявить результаты выполненных работ ответственному руководителю стройки и представителю технического надзора Генподрядчика, получить их одобрение и необходимые визы, а потом уже передать завизированные документы непосредственно в адрес Генподрядчика.  

Ответчик (Подрядчик) указал, что нарушил свои обязательства, в части сроков выполнения работ на объекте, не по своей вине, а по причине бездействия Истца (Генподрядчика), который не исполнил свои встречные обязательства, и третьих лиц, в частности непосредственного поставщика материалов и комплектующих необходимых для изготовления оконных блоков. Очевидно, что подобное поведение Истца (Генподрядчика), пытающегося возложить ответственность на Ответчика (Подрядчика) за свои ошибки связанные с непредставлением рабочей документации (и фактическим отказом в ее согласовании) необходимой для должного производства работ предусмотренных Договором, а также с несвоевременным предоставлением полной строительной готовности проемов к монтажу оконных блоков, не соответствует стандартам добросовестного поведения, установленным как законом, так и обычаями делового оборота (ст.ст. 1,10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о том, что Истец систематически затягивал передачу Ответчику строительную готовность проемов к монтажу изготовленных Ответчиком конструкций. Соответствующие просьбы, отправленные Ответчиком в адрес Истца, оставались и остаются без должного внимания и ответов.  

Так, в октябре 2024 года Истом не была обеспечена полная строительная готовность проемов к монтажу эркерных конструкций на 2-9 этажах, данные обстоятельства могут быть подтверждены соответствующей фотографией размещённой на общедоступной веб-странице в сети интернет (https://krost.ru/proiects/Teatralnikvartal, отражающей ход строительства ЖК «Театральный квартал», в составе которого возводится жилой дом, работы по которому являются предметом Договора, заключённого между Ответчиком и Истцом.  

По состоянию на 14.11.2024, отсутствовала строительная готовность проемов на 7 этаже объекта, в которые необходимо смонтировать соответствующие эркерные конструкции с маркировками ОБ-13, ОБ-14 и ОБ-15, данный факт может быть подтверждён соответствующими фотографиями, на которых видно, что монтажу конструкций и самое главное - стеклопакетам мешают строительные леса проходящие через оконные проемы.  

По состоянию на 18.11.2024, отсутствовала строительная готовность проемов на 4 этаже объекта, в которые необходимо смонтировать соответствующие эркерные конструкции с маркировками ОБ-13, ОБ-14 и ОБ-15, данный факт также может быть подтверждён соответствующими фотографиями, на которых видно, что монтажу конструкций и самое главное - стеклопакетам мешают строительные леса проходящие через оконные проемы, кроме того на фотографиям видно, что некоторые проемы попросту не готовы к монтажу конструкций и закрыты.  

Окончательному завершению работ на объекте, и должной приемке Истом результатов выполненных работ также препятствуют следующие обстоятельства:  

Неоднократная порча результатов выполненных, Ответчиком работ работниками Истца, либо- третьих лиц, выполняющих смежные работы на объекте по  

заказу Истца. Так, например, 09.09.2024, представителями Сторон был составлен и подписан соответствующий Акт о повреждении конструкций смонтированных Ответчиком на 3-19 этажах, в данном Акте было зафиксировано, что причинами выявленных повреждений является небрежная работа фасадчиков и сварщиков, которые параллельно с Ответчиком выполняли работы на объекте. При этом, повреждению подвергались конструкции которые фактически были приняты Истцом по соответствующим Актам.  

В целях оперативного разрешения данного вопроса Ответчик обращался к Истцу. Так, например, исходящим № 19/11-1 от 19.11.2024, отправленным в адрес Истца почтовым отправлением № 14240702003890, Истцу было предложено совместно составить и согласовать необходимую дефектовку, после чего запустить в производство поврежденные стеклопакеты. Данное исходящее, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, получено адресатом 26.11.2024 но никакого ответа на него так и не было получено.  

12.12.2024 между представителями Ответчика и Истца был составлен и подписан Акт о повреждении стеклопакетов (69 шт.), в котором было также зафиксировано, что работники Истца, либо третьих лиц, выполняющих работы на объекте повредили стеклопакеты, предназначенные к установке на объекте. В данном Акте было также зафиксировано, что Истец обязуется полностью компенсировать Ответчику стоимость повреждённых стеклопакетов. 18.12.2024 между Ответчиком и Истцом был составлен и подписан аналогичный Акт в отношении повреждённой конструкции на 10 этаже объекта. В обоих Актах Стороны обязались согласовать и подписать соответствующее Дополнительное соглашение к Договору, в котором, в числе прочего установить стоимость, сроки и порядок устранения выявленных повреждений.  

27.12.2024 в адрес Истца было отправлено исходящее № 27/12-3, которым Ответчик проинформировал Истца, что все работы, предусмотренные Договором, выполнены и что инициирована процедура сдачи-приемки соответствующих результатов выполненных работ. В данном письме внимание Истца обращалось и на тот факт, что неразрешённой остаётся ситуация с повреждениями конструкций на 3-19 этажах, которые произошли по вине работников Истца, а также повреждённых стеклопакетов, ответственность за повреждение которых Истец также взял на себя. В данном письме, Ответчик известил Истца и о том, что без урегулирования ситуации с выявленными повреждениями окончательная сдача-приемка работ не возможна, ведь представители Истца на объекте попросту отказываются принимать результаты выполненных Ответчиком работ. Кроме того, в данном письме Ответчик предложил Истцу, на взаимовыгодных условиях решить сложившуюся ситуацию. Данное исходящее было отправлено в адрес Истца почтовым отправлением № 14240703003615 и получено адресатом 05.01.2025, никакого ответа на данное обращение тоже не было.  

На момент вынесения решения Ответчик выполнил, а Истец должным образом принял результаты работ на общую сумму 83 097 019,50 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами по форме КС-2: Согласно Акта по форме КС-2 № 1, подписанным Сторонами 01.07.2024, Истец принял результаты работ на сумму 23 246 022,20 рублей; Согласно Акта по форме КС-2 № 2, подписанным Сторонами 25.07.2024, Истец принял результаты работ на сумму 23 396 811,20 рублей; Согласно Акта по форме КС-2 № 3, подписанным Сторонами 15.10.2024, Истец принял результаты работ на сумму 20 693 442,70 рублей;  

Согласно Акта по форме КС-2 № 4, подписанным Сторонами 20.12.2024, Истец принял результаты работ на сумму 15 760 743,40 рублей.  

Таким образом, стоимость работ должным образом не принятых Истцом, составляет 13 903 330,00 рублей (97 000 349,50 рублей, сметная стоимость работ по Договору - 83 097 019,50 рублей, стоимость принятых работ).  

Из материалов дела усматривается, что Ответчик, еще в конце 2024 года, фактически полностью выполнил работы на объекте.  

Так, согласно Рабочей документации (проект стадии «КМ») полный объем работ предусмотренных Договором включает в себя изготовление и монтаж оконных блоков на 1-19 этажах объекта, включая конструкции на 1-2 этажах, конструкции обычного типа на 3-19 этажах, и конструкции эркерного типа на 4-9 и 11-18 этажах.  

Как просматривается их Исполнительной документации, подготовленной Ответчиком, Истец освидетельствовал и принял все вышеуказанные конструкции, которые являются предметом Договора:  

Согласно Исполнительной документации № 1-1 корп.4, принятой Истцом 16.08.2024 г., Истец освидетельствовал и принял изготовление и монтаж каркасов оконных блоков обычного типа на 3-7 и 16-18 этажах объекта;  

Согласно Исполнительной документации № 2-1 корп.4, принятой Истцом 16.08.2024 г., Истец освидетельствовал и принял изготовление и монтаж каркасов оконных блоков обычного типа на 8-15 и 19 этажах объекта;  

Согласно Исполнительной документации № 3-1 корп.4, принятой Истцом 18.11.2024 г., Истец освидетельствовал и принял монтаж паро- и гидро- изоляции, монтажной пены и остекление конструкций обычного типа на 3-19 этажах, изготовление и полностью монтаж оконных блоков обычного типа на 1 -2 этажах объекта, а также изготовление и полностью монтаж оконных блоков эркерного типа на 13, 15-18 этажах объекта;  

Согласно Исполнительной документации № 4-1 корп.4, принятой Истцом 27.12.2024 г., Истец освидетельствовал и принял изготовление и полностью монтаж оконных блоков эркерного типа на 4-9, 11, 12 и 14 этажах объекта.  

Как прослеживается из вышеуказанного, Истец не желает должным образом принимать окончательный объем выполненных Ответчиком работ и подписать соответствующий Акт по форме КС-2 на оставшейся объем - 13 903 330,00 рублей. Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что Исполнитель требует произвести регулировку всех смонтированных оконных конструкций. При этом, осуществить регулировку всех конструкций не представляется возможным, по причине наличия большого количества битых стеклопакетов, повреждение которых было произведено работниками Истца, выполняющими смежные работы на объекте. Так, соответствующими Актом от 12.12.2024, комиссионно было зафиксировано повреждение 69 ранее установленных стеклопакетов (по вине работников Истца), Актом от 18.12.2024 было зафиксировано повреждение ранее смонтированной конструкции с маркировкой ОБ-10 (также по вине работников Истца). В данных Актам, Сторонами было зафиксировано, что Истец обязуется компенсировать соответствующие расходы Ответчика, на устранение выявленных повреждений. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны Истца так и не последовало. Кроме того, Актом от 26.03.2025 Сторонами было зафиксировано повреждение ещё 24 стеклопакетов, и опять же по вине работников Истца. Ответчик, исходящими № 18/12-2 от 18.12.2024 и № 27/12-3 от 27.12.2024 предлагал Истца должным образом урегулировать ситуацию по повреждённым стеклопакетам путём подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору и решения вопроса о компенсации соответствующих затрат Ответчика. Несмотря на то, что данные предложения были отправлены в адрес Истца почтовыми отправлениями, которые были получены им (согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений) и получены им, никакого ответа в адрес Ответчика так и не было отправлено.  

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 20 370 073 руб. 40 коп. – пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Доводы Истца, изложенные им в апелляционной жалобе, в части того, что необходимая исполнительная документация не передана ему, не обоснованы и не соответствуют действительности. Представленные Ответчиком в суд реестры исполнительной документации имеют подписи лица, уполномоченного Истцом, а необходимость печати на них не обусловлена. Также, на обозрение суда, в судебном заседании Ответчиком была предоставлена соответствующая исполнительная документация в полном объеме, включая необходимые Акты освидетельствования скрытых работ, также подписанные уполномоченными лицами Истца.  

Кроме того, выводы, сделанные Истцом, что исполнительная документация не передавалась в момент передачи Ответчиком на подпись Актов по форме КС-2 и Справок КС-3 (исх. № 04/09-1 от 04.09.2024, № 27/77-1 от 27.11.2024, № 23/12-3 от 23.12.2024), также не соответствует действительности. Как следует из содержания данных писем: «…Необходимая исполнительная документация сдана, соответствующие АОСР подписаны…». Также, о факте приемки Истцом исполнительной документации свидетельствуют и соответствующие записи на завизированных, представителями Истца, Актах по форме КС-2, которые были подписаны (завизированы) на объекте в соответствии с положениями п. 2.3. Договора.  

Истец, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ (Определения ВС РФ от 03.08.2023 № 305-ЭС22-25633), исполнительная документация подтверждает качество и объемы выполненных работ, и что в отсутствие исполнительной документации установить фактические объемы выполненных работ, соблюдение требований и технологии выполнении работ, не представляется возможным.  

Однако, как следует из Исполнительной документации, реестры которой представлены в материалах дела, Истец освидетельствовал и принял все результаты работ, выполненных Ответчиком в рамках Договора:  

Согласно Исполнительной документации № 1-1 корп. 4, подписанной и принятой Истцом 16.08.2024, Истец освидетельствовал и принял изготовление и монтаж каркасов оконных блоков обычного типа на 3-7 и 16-18 этажах объекта;  

Согласно Исполнительной документации № 2-1 корп. 4, подписанной и принятой Истцом 16.08.2024, Истец освидетельствовал и принял изготовление и монтаж каркасов оконных блоков обычного типа на 5-15 и 19 этажах объекта;  

Согласно Исполнительной документации № 3-1 корп. 4, подписанной и принятой Истцом 18.11.2024, Истец освидетельствовал и принял монтаж паро- и гидро – изоляции, монтажной пены и остекление конструкций обычного типа на 3-19 этажах объекта, изготовление и полностью монтаж оконных блоков обычного типа на 1 и 2 этажах объекта, а также изготовление и полностью монтаж оконных блоков эркерного типа на 13, 15-18 этажах объекта;  

Согласно Исполнительной документации № 4-1 корп. 4, подписанной и принятой Истцом 27.12.2024, Истец освидетельствовал и принял изготовление и монтаж полностью каркасов оконных блоков эркерного типа на 4-9, 11, 12 и 14 этажах объекта.  

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик в полном объеме и качественно выполнил все работы, предусмотренные Договором, а Истец, подписывая и принимая соответствующую Исполнительную документацию, освидетельствовал и принял данные работы.  

При этом, следует принимать во внимание, что Истец подписал Акты по форме КС-2 только на сумму 83 097 019,50 рублей (представлены в материалах дела), при общей стоимости работ 97 000 349,50 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, Истец не желает должным образом принимать окончательный объем выполненных Ответчиком работ и подписать соответствующий Акт по форме КС-2 на оставшейся объем - 13 903 330,00 рублей. Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что Исполнитель требует произвести регулировку всех смонтированных оконных конструкций, а также заменить все поврежденные стеклопакеты. При этом, осуществить регулировку всех конструкций не представляется возможным, по причине наличия большого количества битых стеклопакетов, повреждение которых было произведено работниками Истца, выполняющими смежные работы на объекте. Так, например, 09.09.2024, представителями Сторон был составлен и подписан соответствующий Акт о повреждении конструкций, смонтированных Ответчиком на 3-19 этажах, в данном Акте было зафиксировано, что причинами выявленных повреждений является небрежная работа фасадчиков и сварщиков, которые параллельно с Ответчиком выполняли работы на объекте. При этом, повреждению подвергались конструкции, которые фактически были приняты Истцом по соответствующим Актам.  

В целях оперативного разрешения данного вопроса Ответчик обращался к Истцу. Так, например, исходящим № 19/11-1 от 19.11.2024, отправленным в адрес Истца почтовым отправлением № 14240702003890, Истцу было предложено совместно составить и согласовать необходимую дефектовку, после чего запустить в производство повреждённые стеклопакеты. Данное исходящее, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получено адресатом 26.11.2024, но ответа на него не было получено. Соответствующими Актом от 12.12.2024, комиссионно было зафиксировано повреждение 69 ранее установленных стеклопакетов (по вине работников Истца), Актом от 18.12.2024 было зафиксировано повреждение ранее смонтированной конструкции с маркировкой ОБ-10 (также по вине работников Истца). В данных Актах сторонами было зафиксировано, что Истец обязуется компенсировать соответствующие расходы Ответчика на устранение выявленных повреждений. Кроме того, Актом от 26.03.2025 Сторонами было зафиксировано повреждение еще 24 стеклопакетов, и опять же по вине работников Истца. Ответчик, исходящими № 18/12-2 от 18.12.2024 и № 27/12-3 от 27.12.2024 предлагал Истцу должным образом урегулировать ситуацию по поврежденным стеклопакетам путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору и решения вопроса о компенсации соответствующих затрат Ответчика. Несмотря на то, что данные предложения были отправлены в адрес Истца почтовыми отправлениями, которые были получены им (согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений) и получены им, ответа в адрес Ответчика не было отправлено.  

Доводы Истца, о том, что Ответчик должным образом получил рабочую документацию, необходимую для надлежащего производства работ, в момент подписания Договора, также не обоснованы и не соответствуют действительности.  

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что Генподрядчик (Истец), в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, обязуется передать в адрес  

Подрядчика (Ответчика) рабочую документацию (соответствующий проект стадии «КМ») со штампом «В производство работ», необходимую для надлежащего выполнения работ, предусмотренных Договором.  

Суд первой инстанции, всесторонне изучив материалы дела и представленную Ответчиком переписку, обоснованно пришел к выводу, что Истец, несмотря на положения данного пункта Договора, не исполнил свои обязательства и не передал в адрес Ответчика необходимую рабочую документацию (соответствующий проект стадии «КМ»).  

При этом, Ответчик действуя добросовестно, и принимая во внимание необходимость рабочей документации (проекта стадии «КМ») для надлежащего выполнения работ, предусмотренных Договором, самостоятельно и за свой счет подготовил ее и отправил ее на согласование представителям Истца, посредством электронной почты (ФИО3 - alekseev@krost.ru и ФИО4 - pavlov_nn@krost.ru) (возможность оперативного взаимодействия Сторон, при исполнении Договора, посредством электронной почты, предусмотрена п. 9.14 Договора). Не получив соответствующего ответа, тем же представителям Истца, Ответчиком было отправлено повторное электронное письмо, с приложением исходящего № 30/07-1 от 30.07.2024 и соответствующей рабочей документации (проекта стадии «КМ») Шифр 40186016.25.12.004-КМ «Алюминиевые светопрозрачные конструкции». В данном письме содержалась просьба должным образом согласовать «В производство работ» необходимую рабочую документацию. Однако и данное электронное письмо было оставлено представителями Истца без внимания.  

По факту получения от Истца претензии с исх. № 1949/УКС от 26.07.2024, в части предъявления претензий за просрочку выполнения работ и требованием оплаты соответствующей неустойки, предусмотренной п. 9.7 Договора, в адрес Истца был отправлен развернутый ответ за исх. № 06/08-1 от 06.08.2024, который, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с РПО 14240798009271, был получен Истцом - 12.08.2024. В данном ответе были подробно описаны все причины вызванной просрочки в производстве работ на объекте, в т.ч. отсутствие должным образом согласованной «В производство работ» рабочей документации. Кроме того, Ответчик, в своем ответе (исх. № 06/08-1 от 06.08.2024) на претензию Истца предлагал совместно подготовить и согласовать актуальный График производства и окончания работ на объекте, с учетом фактического положения дел. Должного ответа Истца на предложение Ответчика не последовало.  

В дальнейшем, Ответчик не один раз официально обращался к Истцу (исходящие № 06/08-1 от 06.08.2024, № 29/08-1 от 29.08.2024) с просьбой должным образом согласовать и передать ему необходимую рабочую документацию со штампом «В производство работ». Все обращения Ответчика были отправлены в адрес Истца почтой России и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были получены Истцом. Однако реакции на письма Ответчика от Истца не последовало.  

Утверждения Истца, что факт получения Ответчиком рабочей документации может быть подтверждено письмом от 04.07.2024 за исх. № 1789/УКС, отправленным им в адрес Ответчика, также не соответствует действительности. Как следует из буквального содержания представленного Истцом в материалы дела вышеуказанного письма, в нем отсутствует словосочетание «рабочая документация».  

Все вышеуказанные обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые представлены в материалы дела.  

Доводы Истца, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм о допустимости и относительности доказательства, сделал вывод об отсутствии строительной готовности объекта, сославшись только на фотографии Ответчика, без составления должного акта и без вызова Истца, а также размещенные в сети Интернет  

на соответствующем сайте, отражающем ход строительства ЖК «Театральный квартал», не обоснованы и не могут являться основанием для отмены решения суда.  

В материалы дела Ответчиком представлены соответствующие доказательства отсутствия строительной готовности объекта к монтажу оконных блоков на определенные даты, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, сделал соответствующие выводы и принял обоснованное решение.  

Следует отметить, что по факту получения от Истца претензии с исх. № 1949/УКС от 26.07.2024, с требованием оплаты соответствующей неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной п. 9.7 Договора, в адрес Истца был отправлен развернутый ответ за исх. № 06/08-1 от 06.08.2024. В данном ответе на претензию были подробно описаны все причины вызванной просрочки в производстве работ на объекте. В данном ответе внимание Истца обращалась на то, что основной причиной в задержке производства работ на объекте является отсутствие полной строительной готовности проемов к монтажу оконных конструкций, и в первую очередь это конструкций эркерного типа (с маркировками ОБ-13, ОБ-14, ОБ-15). Утверждения Истца, что он передал Ответчику по соответствующему документу полную строительную готовность объекта к монтажу оконных блоков, до начала производства монтажных работ, не соответствует действительности. О факте отсутствия полной строительной готовности объекта к монтажу всех оконных конструкций (включая эркерного типа), до момента предъявления требований по оплате неустойки и подачи иска, могут свидетельствовать подписанные представителями Сторон соответствующие Акты приема-передачи стройготовности: передача проемов к монтажу конструкций на 2 этаже - была произведена по Акту от 11.09.2024; передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 11-14 этажах - была произведена по Акту от 27.09.2024 (фактически подписан представителем Ответчика - 02.10.2024); передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 15-16 этажах - была произведена по Акту от 09.09.2024; передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 17 этаже - была произведена по Акту от 02.09.2024; передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 18 этаже - была произведена по Акту от 17.09.2024. Передача проемов к монтажу эркерных конструкций на 4-9 этажах, по настоящее время, официально, так и не произведена. Все вышеперечисленные Акты представлены в материалах дела.  

В дальнейшем Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованиями должным образом обеспечить полную строительную готовность объекта и передать проемы под монтаж оконных конструкций, в т.ч. эркерного типа. Исходящим № 26/09-1 от 26.09.2024, отправленным в адрес Истца почтовым отправлением РПО 14240799008686 (получено Истцом 02.10.2024) Истец в очередной раз был проинформирован об отсутствии строительной готовности к монтажу оконных конструкций. Также в данном обращении Ответчик известил Истца, что он вправе приостановить начатые работы на объекте, со ссылкой на положения п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ, и предложил в очередной раз совместно подготовить и согласовать актуальный График производства и окончания работ на объекте. Исходящим № 28/10-1 от 28.10.2024, отправленным в адрес Истца почтовым отправлением РПО 14240701006656 (получено Истцом 05.11.2024), Ответчик направил в адрес Истца еще одно обращение, в котором в очередной раз сообщал ему о факте отсутствия полной строительной готовности, с приложением соответствующей фотофиксации, и еще раз предложил согласовать актуальный График производства и окончания работ. Все вышеуказанные обращения, которые были отправлены Ответчиком в адрес Истца почтовыми отправлениями, были оставлены последним без внимания, никаких ответов, возражений или прочих разъяснений в адрес Ответчика так и не поступило. При этом, возможность письменного обращения Подрядчика, в части продления сроков производства работ предусмотрена п. 4.3.4 Договора.  

Суд первой инстанции обосновано отметил в решении, что Ответчик, несмотря на все вышеописанные трудности при исполнении Договора, повел себя добросовестно и продолжил выполнять свои обязательства.  

Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о том, что Истец систематически затягивал передачу Ответчику строительной готовности проемов к монтажу изготовленных Ответчиком конструкций. Соответствующие просьбы, отправленные Ответчиком в адрес Истца, оставались без должного внимания и ответов.  

Соглашаясь с вышеуказанными доводами Ответчика, об отсутствии строительной готовности объекта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в октябре 2024 года Истом не была обеспечена полная строительная готовность проемов к монтажу эркерных конструкций на 2-9 этажах, данные обстоятельства были подтверждены соответствующими фотографиями, размещенными на общедоступной веб-странице в сети интернет (https://krost.ru/proiects/Teatralnvi kvartal, отражающей ход строительства ЖК «Театральный квартал», в составе которого возводится жилой дом, работы по которому являются предметом Договора, заключенного между Ответчиком и Истцом. По состоянию на 14.11.2024, отсутствовала строительная готовность проемов на 7 этаже объекта, в которые необходимо было смонтировать соответствующие эркерные конструкции с маркировками ОБ-13, ОБ-14 и ОБ-15, данный факт был также подтвержден соответствующими фотографиями, представленными в материалы дела и на которых видно, что монтажу конструкций и стеклопакетам мешают строительные леса, проходящие через оконные проемы. По состоянию на 18.11.2024 отсутствовала строительная готовность проемов на 4 этаже объекта, в которые необходимо смонтировать соответствующие эркерные конструкции с маркировками ОБ-13, ОБ-14 и ОБ-15, данный факт также был подтвержден соответствующими фотографиями, представленными в материалы дела, и на которых видно, что монтажу конструкций и самое главное - стеклопакетам мешают строительные леса проходящие через оконные проемы, кроме того на фотографиям видно, что некоторые проемы попросту не готовы к монтажу конструкций и закрыты.  

Также, при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что по взаимному согласию Сторон, сроки производства работ, установленные Графиком производства работ, были специально поставлены в зависимость от поставки материалов и комплектующих необходимых для изготовления алюминиевых оконных блоков, которые являются предметом Договора.  

Как видно из условий Договора, и являлось одним из требований Истца, оконные блоки должны быть изготовлены из алюминиевой профильной системы ALT W72, торговой марки ALUTECH.  

Судом первой инстанции, на основании доказательств, представленных Ответчиком в материалы дела, было установлено, что Ответчик своевременно заказал необходимую комплектацию соответствующей профильной системы в ООО «АЛЮТЕХ МСК» (ИНН 

<

***>), в организации, являющейся официальным торговым представителем единственного производителя данной профильной системы – Группы Компаний Алютех (СООО «АлюминТехно»), производственном предприятии, зарегистрированном и расположенном на территории Республики Беларусь. Заказ, согласно Спецификации № 187117 от 05.02.2024 был запущен в производство 08.02.2024. С учетом спецзаказа, Спецификацией были установлены соответствующие сроки производства и отгрузки в адрес Ответчика необходимой комплектации: в течение 6-7 недель, а на фурнитуру – 10 недель, что подтверждается самой Спецификацией № 187177.  

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Ответчика о последствиях, связанных с несвоевременной поставкой материалов и комплектующих профильной системы ALUTECH, которые необходимы для изготовления оконных блоков, а также  

тот факт, что Графике производства работ, являющимся приложением к Договора, Стороны согласовали, что сроки производства работ подлежат соразмерному переносу, в случае задержки поставки вышеуказанных материалов и комплектующих, если таковая произойдет не по вине Подрядчика.  

Из вышеизложенного следует, что Ответчик нарушил свои обязательства в части сроков выполнения работ на объекте не по своей вине. Суд правомерно учитывал, что действия Истца, связанные с непредставлением рабочей документации (и фактическим отказом в ее согласовании), необходимой для должного производства работ, предусмотренных Договором, а также с несвоевременным предоставлением полной строительной готовности проемов к монтажу оконных блоков.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии со статьями 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.  

Обязательства сторон взаимны (встречные обязательства), и, если заказчик нарушил свои обязательства, из-за которых подрядчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, обязанность по уплате неустойки не может быть возложена на последнего. Если в какой-то период нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, неустойка не может быть начислена.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены правильно. В Решении суда дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам. Доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился. Основания для отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-208521/24-43-1704 и удовлетворения апелляционной жалобы Истца отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-208521/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Судьи О.С. Гузеева 

 А.Б. Семёнова