ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4312/2022

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-4312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства от 06.11.2015 № 271-00/421-2015-ТУ (далее – договор) с дополнительным соглашением от 14.11.2017 и о взыскании 507527,52 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и прекратил действие с момента получения Компанией соответствующего уведомления. К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик обязан компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся затраты, направленные на выполнение услуг по данному договору. Расходы на содержание сотрудников Компании (оплата труда работников) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов, поскольку являются прямыми затратами организации и установлены как расходы работодателя, относятся к категории затрат на ведение деятельности ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2023.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Коми представитель Компании поддержала доводы ответчика, изложенные в письменной форме.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заявитель) был заключён договор с дополнительным соглашением от 14.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

...> район дома № 15, к сети газоснабжения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Как следует из выписки о движении денежных средств, Общество внесло на расчетный счет Компании платежи по договору на общую сумму 846437,30 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-18028/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к сети газоснабжения не подписан.

Конкурсный управляющий Общества направил в адрес Компании письмо (получено 08.12.2021, т.2 л. 53) с предложением расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора с условием о возврате истцу задолженности в размере 846437,30 рублей.

Однако проект соглашения о расторжении договора на условиях, предложенных конкурсным управляющим Общества, не был подписан ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктом 6.5 договора предусмотрено право Общества в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

С учётом изложенного, следует признать, что договор расторгнут Обществом в одностороннем внесудебном порядке 08.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расторжения договора по решению суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных при исполнении договора, Компания представила в материалы дела оправдательные документы (т. 1 л. 68-126), включив в сумму фактических затрат, в том числе, расходы на оплату труда работников – 114119,99 рублей.

В пункте 9 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/3 (действующих в период возникновения спорных правоотношений) определено, что для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение газораспределительной организацией следующих обязательных мероприятий: а) разработку проектной документации; б) выполнение технических условий; в) проверку выполнения заявителем технических условий; г) осуществление фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Таким образом, к фактическим расходам исполнителя, которые заявитель должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору и к ним не относятся обычные внутренние затраты. Так, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, выплата заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя (Компании), возникающая в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не зависит от количества заключенных договоров технологического присоединения. Таким образом, указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя, а следовательно, не подлежат возмещению за счет заявителя. 

В то же время коллегия судей считает обоснованными фактические затраты Компании на сумму 393407,53 рублей, из них: 208085,53 рублей – расходы на приобретение пункта редуцирования газа шкафного ГРПШ; 31189,22 рублей – израсходованные материалы на производство строительно-монтажных работ ГРПШ на газопроводе; 69239,04 рублей – израсходованные материалы на производство строительно монтажных работ наружного газопровода; 16355,13 рублей – расходы на выполнение проектных работ; 36738 рублей – расходы на ГСМ; 31800,61 рублей – амортизация основных средств (автотранспортной техники и спецмеханизмов).

Аргументы заявителя о том, что объект капитального строительства не подключен (и не будет подключен) к сети газоснабжения не свидетельствуют о том, что Компания не понесла расходы во исполнение условий договора. Как правило, построенные исполнителем объекты газораспределительной системы до точки подключения не передаются заявителю; силами исполнителя создаются условия для технологического присоединения объекта заявителя к сетям газоснабжения. В рассматриваемом случае такие условия для технологического присоединения были созданы Компанией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.10.2020 (т. 1 л. 127).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-4312/2022 в части отказа во взыскании 114119,99 рублей неосновательного обогащения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по неимущественному требованию относятся на истца, по имущественному требованию – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учётом уменьшения размера исковых требований (уточнение принято судом на основании определения суда от 09.06.2022). 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 6778 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 19.04.2022 № 26, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-4312/2022 отменить в части отказа во взыскании 114 119 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-4312/2022 изложить в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 114 119 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 2 957 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6778 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022 № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1