Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог            и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление              от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20021/2022 по иску общества                     с ограниченной ответственностью «НТ Госзаказ» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Изыскания, проектирование, строительство», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НТ Госзаказ» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2025 (срок действия до 30.06.2026); акционерного общества                              по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 (срок действия по 31.12.2025);  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства -  ФИО4                     по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ Госзаказ» (далее – ООО «НТ Госзаказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», компания, ответчик)                       о взыскании 4 306 932 руб. неосновательного обогащения, 1 761 225 руб. убытков,                     414 629 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2021 по 09.02.2023, начисляемых по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Изыскания, проектирование, строительство», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии» (далее – организация, ООО «Новосибирскгипродорнии»).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 № 122-ГК произведена замена судьи Исаковой С.А. на судью Дорофееву Д.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения                                     с первоначальным иском судом принят встречный иск АО «Новосибирскавтодор»                    об обязании исполнить гарантийные обязательства, которое выделено судом первой инстанции в отдельное производство определением от 16.08.2024.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Новосибирскавтодор»                    в пользу ООО «НТ Госзаказ» взыскано 4 306 932 руб. неосновательного обогащения,            1 761 225 руб. убытков, 293 402 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 09.02.2023, начисляемых по день фактической оплаты на сумму 4 306 932 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 378 руб., по оплате услуг представителя в размере 246 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 40 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                             АО «Новосибирскавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие подписанного между сторонами договора дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ; проект дополнительного соглашения направлен по электронной почте неуполномоченным лицом ответчика (начальник планово-технического отдела филиала ОАО «Новосибирскавтодор» ДСУ ФИО5), согласование данного дополнительного соглашения в порядке, установленном локальными актами ответчика, не производилось, ответчик неоднократно уведомлял истца о несогласовании условий по увеличению стоимости работ по договору субподряда; отсутствие необходимости выполнения дополнительного объема работ в виде установки трех дополнительных гасителей                       у подошвы насыпи на развязке Колывань (7 съезд) подтверждается, в том числе, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение к государственному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом – государственным заказчиком), изменения в проектную документацию в связи с увеличением количества необходимых            к устройству гасителей не вносились; доказательств того, что в ходе выполнения договора субподряда произошло существенное увеличение стоимости материалов и оборудования, оказываемых третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, истцом не предоставлено; истец на свой риск выполнял работы до согласования увеличения цены, не приостановив производство работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтен факт одностороннего подписания истцом акта устранения рекламаций от 06.11.2021, ответчик на составление данного акта не вызывался; истцом не подтвержден факт наличия у него убытков в виде дополнительных затрат на клей, удаление асфальта, очистку лотков, приклеивание, герметизацию, а также герметизацию открытого шва между лотком                     и асфальтом ремонтным составом, представленные истцом доказательства                                 не подтверждают необходимость и фактическое использование клея и пескобетона для устранения дефектов, а также фактическое их приобретение; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта по первому вопросу противоречат исследованиям, проведенным экспертом при ответе на второй вопрос, являются предположительными, при этом качество выполнения работ по ремонту экспертом не исследовалось; судами не дана оценка возражениям ответчика относительно выводов эксперта, а также представленным экспертному мнению от 21.08.2023 специалиста ООО «АС-Эксперт» ФИО6, заключениям экспертов                        по результатам проведенных судебной и дополнительной экспертиз по делу                           № А45-984/2023, согласно которым качество выполненных работ и устройству композитной вставки (эпоксидного вкладыша) не соответствует требованиям проектной документации, в том числе технологической карте, а композитные вставки                                  не соответствуют требованиям строительных норм и правил, вследствие чего необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы; работы  по устранению дефектов, на которых истец основывает свои требования, произведены некачественно, вследствие чего не подлежат оплате; производные от основных требований истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

ООО «НТ Госзаказ», ФКУ «Сибуправтодор» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В дополнениях к кассационной жалобе ОАО «Новосибирскавтодор» указывает на то, что изменения в государственный контракт, заключенный ответчиком с учреждением, относительно цены контракта, перечня и объема работ не вносились, проектная документация не изменялась; заказчиком оплачены только работы, выполненные в соответствии с условиями контракта, что опровергает возражения истца и учреждения об обоснованном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «Сибуправтодор» (государственный заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) заключен государственный контракт 24.12.2020 № 167-20 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства                             по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск, Северный обход города Новосибирска на участке км 24+000 -км 44+000, Новосибирская области (далее – объект, дорога) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта определена сторонами в сумме 604 795 580 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта); сроки выполнения работ датированы периодом с 01.05.2021 по 22.09.2021 (пункт 6.1 контракта).

В рамках пилотного проекта в предмет контракта включены работы по устройству эпоксидного вкладыша в лоток на сумму в размере 33 020 706 руб. 24 коп., а также в контракте отдельно заложены денежные средства на искусственные сооружения в размере 3 521 969 руб. 51 коп. и 175 605 руб. 66 коп.

Стороны договорились, что в случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки, при этом гарантийный срок на этот элемент продлевается соразмерно времени устранения дефекта начиная с даты завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом, увеличивается на срок с момента выявления дефекта до окончания работ по устранению дефектов (пункт 13.3 контракта).

Объект введен в эксплуатацию 22.09.2021, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного участка ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000- км 44+000, Новосибирская область. Согласно гарантийному паспорту на законченный участок автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска                 на участке км 24+000- км 44+000, Новосибирская область.

Актом от 04.10.2022 № 254-СО-1/22-3 зафиксированы выявленные дефекты по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге: в период действия гарантийных обязательств обнаружена деформация эпоксидного вкладыша в лоток км 30+200 - км 39+100 - 4 500 п.м. Срок устранения дефектов по гарантийному обязательству установлен до 25.10.2022, однако гарантийные обязательства не выполнены.

В целях исполнения контракта между АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) и ООО «НТ Госзаказ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.03.2021 № 08-21/018 (далее – договор субподряда) на выполнение работ по ремонту и устройству водоотводных и ремонту искусственных сооружений на объекте «Ремонт автомобильной 5 дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск, Северный обход               г. Новосибирска на участке км 24+000 -км 44+000, Новосибирская область», по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту                                в соответствии с утвержденной проектной документацией и ведомостью объемов                        и стоимости работ (приложение № 8), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Цена договора определена сторонами в сумме 32 690 367 руб. 52 коп., в цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункты 3.1, 3.2 договора субподряда).

Сроки выполнения работ датированы сторонами с 01.06.2021 по 30.08.2021 (пункт 5.1 договора субподряда), объем работ согласован сторонами в ведомости (приложение № 7 к договору субподряда).

Работы по договору субподряда обществом выполнены, генподрядчиком приняты (акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1, от 23.07.2021 № 2, от 12.08.2021 № 3, от 25.10.2021 № 4) и оплачены на общую сумму 32 690 367 руб. 52 коп. (платежные поручения от 22.04.2021 № 2305, от 30.04.2021 № 4265, от 14.05.2021 № 1192, от 14.05.2021 № 1193, от 01.06.2021 № 5524, от 20.07.2021 № 10142, от 29.07.2021 № 10547, от 19.08.2021 № 11554). Возражений по качеству на дату приемки и ввода в эксплуатацию не имелось.

Согласно позиции истца, подписывая договор субподряда, им согласована минимально возможная низкая стоимость за изделие и работу по устройству эпоксидного вкладыша в лоток, так как изделия и часть материалов истец производит на своем производстве без посредников, на основании коммерческого предложения. Коммерческое предложение, направленное в адрес заказчика, содержит указание на то, что приведенная в предложении стоимость актуальна на 2020 год, возможно изменение стоимости в 2021 году согласно конъюнктуре рынка; цены ежегодно меняются на 5 – 8 % и цена в 2021 году будет около 5 300 руб. за м.п. с установкой против 4 950 руб. за м.п. в 2020 году.

Подписание договора субподряда по цене 32 690 367 руб. 52 коп. со стороны истца предполагалось лишь при условии и с заверения со стороны ответчика о том, что впоследствии между сторонами будет подписано дополнительное соглашение об увеличении общей цены договора.

Субподрядчик направлял ответчику дополнительное соглашение об изменении цены до 36 980 367 руб. 52 коп., которое сторонами в виде единого документа не подписано.

Вместе с тем, письмами от 12.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 06.07.2021, 30.08.2021 истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об увеличении общей цены договора, подписании дополнительного соглашения, возмещении дополнительных затрат, возникших при исполнении договора.

Истцом составлена и направлена ответчику на согласование ведомость объемов работ на сумму 36 890 367 руб. 52 коп.

Судами установлено, что изменения коснулись только раздела 2.5 «Устройство эпоксидного вкладыша в лоток», строка «Монтаж эпоксидного вкладыша» в части увеличения стоимости единицы с 3 549 руб. 93 коп. до 4 090 руб. 06 коп.

Истец указывал в переписке на существенный рост стоимости материалов (основного сырья для изготовления полимерного лотка) от 50 % до 100 % и услуг, оказываемых третьими лицами; просил увеличить стоимость договора на закупку необходимого для завершения проекта по полимерным лоткам сырья, не требуя повышения стоимости его (субподрядчика) услуг.

Ответчик письмами от 27.04.2021, 17.05.2021, 11.06.2021 указал на невозможность выделения средств для дополнительного финансирования, ссылаясь, в том числе, на твердую цену договора.

Вместе с тем, впоследствии ответчик направил истцу письмо от 13.09.2021 с дополнительным соглашением к договору субподряда на сумму 36 890 367 руб. 52 коп., не содержащее подписи со стороны ответчика.

Поскольку генподрядчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора ввиду роста цен на материалы, общество сочло такие действия ответчика недобросовестными, направленными на получение неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика также стоимость дополнительных работ в размере 106 932 руб. в связи с неверно запроектированным количеством блоков Б5, принятым совместно с государственным заказчиком решением о выполнении 3 дополнительных гасителей у подошвы насыпи                на развязке Колывань (7 съезд).

Как следует из материалов дела, работы выполнялись на основании проектной документации, выполненной ООО «Новосибирскгипродорнии».

В ходе выполнения работ обнаружены недостатки проектной документации, разработанной организацией, на заседании технического совета учреждения от 27.08.2021 установлено, что проектом не предусмотрена замена трех фактически разрушенных гасителей, на основании чего принято решение об устройстве бортов сливной площадки из цементно-бетонной смеси, устройству водосбросов на обочине с использованием блоков Б5 по фактической потребности, замене трех разрушенных гасителей.

На основании принятого государственным заказчиком решения внесены изменения в проектную документацию и контракт между учреждением и компанией, оплата государственным заказчиком генподрядчику за указанные работы произведена полностью.

Поскольку спорные работы на сумму 106 932 руб., выполненные субподрядчиком, ответчиком не оплачены, указанную сумму истец также просил вернуть ответчика как неосновательно сбереженную.

Кроме того, истец заявил ответчику о необходимости возместить убытки в размере 1 761 225 руб., включающие в себя стоимость работ по удалению асфальта, очистке лотка, приклеиванию, герметизации в сумме 767 250 руб., стоимость работ по герметизации открытого шва между лотком и асфальтом ремонтным составом (бетон, пескобетон) в сумме 365 100 руб., стоимость материала (клея) в сумме 628 875 руб.

Названные убытки возникли, согласно позиции истца, из следующих обстоятельств.

Выполненные истцом по договору субподряда работы приняты ответчиком по актам от 30.06.2021 № 1, от 23.07.2021 № 2, от 12.08.2021 № 3, от 25.10.2021 № 4. Возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству ответчиком не заявлено. Объект сдан в эксплуатацию 22.09.2021.

После выполнения истцом работ, передачи результата генеральному подрядчику, вследствие удаления барьерного ограждения при выполнении работ по укладке асфальта работниками ответчика разрушены установленные истцом композитные лотки в количестве 341 штуки.

Подтверждая указанные обстоятельства, истец ссылался на общий журнал работ             № 1, акт рабочей комиссии от 20.09.2021 по ГК № 167-2 о, акт устранения рекламации            от 06.11.2021, а также фотоматериалы, зафиксировавшие состояние лотков на момент приемки работ ответчиком, а также после укладки асфальта.

Как следует из общего журнала работ № 1 по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. Северный обход г. Новосибирска                   на участке км 24+000 -км 44+000, Новосибирская область (начат 01.05.2021, окончен 21.09.2021) работы по устройству слоя покрытия из щебеночно-мастичной смеси             ЩМА-22 на остановочных полосах и демонтаж металлического барьерного ограждения выполнялись ОАО «Новосибирскавтодор» после установки ООО «НТ Госзаказ» эпоксидных вкладышей в лоток.

Устранение истцом дефектов также подтверждается актом рабочей комиссии                   от 20.09.2021 по ГК № 167-2 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного участка ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000 -км 44+000, Новосибирская область, составленный в присутствии представителей государственного заказчика ФКУ «Сибуправтодор», генерального подрядчика АО «Новосибирскавтодор», строительного контроля ООО НПК «Изыскания, проектирование, строительство».

Согласно пункту 3 ведомости дефектов, подлежащих исправлению по указанию рабочей комиссии при приемке в эксплуатацию выполненного участка ремонта автомобильной дороги: ПК 82+00-ПК 87+00, дефекты по композитному вкладышу в лоток 500 п.м., необходимо проклеить стенки вкладыша, выполнить омоноличивание отдельных участков лотка до 22.09.2021 ООО «НТ Госзаказ».

По акту приемочной комиссии 22.09.2021 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного участка ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган – Омск - Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000 -км 44+000, Новосибирская область, составленный в присутствии представителей заказчика, генподрядчика и строительного контроля», согласно которому подрядчиком                            АО «Новосибирскавтодор» предъявлен законченный участок ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск, Северный обход                г. Новосибирска на участке км 24+000-км 44+000, Новосибирская область.

Таким образом, на 22.09.2021 дефекты по композитному вкладышу в лоток 500 п.м. на объекте ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000 -км 44+000, Новосибирская область, были устранены истцом.

Согласно акту устранения рекламации от 06.11.2021 комиссия в составе представителей истца и ответчика провела обследование участка, на котором вследствие удаления барьерного ограждения, а также укладки асфальта были разрушены уже установленные композитные лотки в количестве 341.

Истец по просьбе представителей ответчика осуществил следующие действия: удаление асфальта, повредившего лоток, очистка лотка от грязи и пыли, приклеивание, герметизация стыков между лотками, шва между лотком. Комиссия подтверждает, что ущерб был нанесен работниками ответчика, который обязуется возместить понесенные убытки истцу.

Акт устранения рекламации от 06.11.2021 подписан представителем истца. Подпись ответчика в нем отсутствует. Ответчик утверждает, что не был извещен об осмотре                      и составлении акта.

Вместе с тем, в подтверждение своего требования истец представил фотографии              на флэш-носителе, на котором имеются фотоматериалы, зафиксировавшие состояние лотков на момент приемки работ ответчиком, а также после укладки асфальта.

Отказ в удовлетворении претензий ООО «НТ Госказаз» в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости как фактически, так и дополнительно выполненных истцом работ; наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде дополнительных расходов на выполнение работ по ремонту композитных (эпоксидных) вкладышей в лотках (с учетом заключения судебной экспертизы), правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, предъявления судебных расходов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судами неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. отклоняются судом округа.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что подписание договора субподряда по цене 32 690 367 руб. 52 коп. со стороны истца состоялось лишь при условии и с заверения со стороны ответчика о подписании в дальнейшем дополнительного соглашения об увеличении общей цены договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, подтверждающую неоднократные обращения истца к ответчику с предложением об увеличении общей цены договора, о подписании дополнительного соглашения, о возмещении дополнительных затрат, возникших при исполнении договора, связанных с увеличением стоимости материалов, установив факт направления истцом ответчику на согласование ведомости объемов работ на сумму                     36 890 367 руб. 52 коп., с обоснованием увеличения цены, а также факт направления 13.09.2021 ответчиком истцу дополнительного соглашения к договору субподряда                      на сумму 36 890 367 руб. 52 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору субподряда об изменении цены сторонами в виде единого документа не подписано, стороны договора достигли соглашения об увеличении цены договора до 36 890 367 руб. 52 коп., согласовав подлежащие выполнению работы и их стоимость, констатировав факт выполнения истцом работ, уклонение ответчика от оплаты согласованной к увеличению цены, признали доказанным образование на его стороне неосновательного обогащения.

Судами обоснованно отмечено, что каких-либо разногласий, касающихся оснований и необходимости увеличения цены, ее расчета со стороны ответчика не заявлено, равно как и не приведено конкретных мотивов и возражений против увеличения цены договора, стоимости фактически выполненных истцом работ (ответчик ссылался только лишь на невозможность выделения средств для дополнительного финансирования), в силу чего на стороне истца возникли разумные ожидания о намерении ответчика подписать дополнительное соглашение, оплате последним выполненных работ по увеличенной стоимости.

Учитывая изложенное, также признаются необоснованными доводы о том, что истец на свой риск выполнял работы до согласования увеличения цены, не приостановив производство работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Аргументы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что в ходе выполнения договора субподряда произошло существенное увеличение стоимости материалов и оборудования, оказываемых третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, также являются несостоятельными, поскольку о большой вероятности увеличения стоимости материалов и оборудования, услуг истец заявлял на стадии заключения договора (именно ввиду этого фактора ставился вопрос о заключении дополнительного соглашения в дальнейшем), в переписке истец также указывал на существенный рост стоимости материалов (основного сырья для изготовления полимерного лотка) от 50 % до 100 % и услуг, оказываемых третьими лицами.

Помимо этого, апелляционным судом проведен сравнительный анализ двух ведомостей объемов работ, в результате чего судом установлено, что изменения коснулись только раздела 2.5 «Устройство эпоксидного вкладыша в лоток», строка «Монтаж эпоксидного вкладыша» в части увеличения стоимости единицы с 3 549 руб. 93 коп. до 4 090 руб. 06 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, проект данного соглашения направлен по электронной почте неуполномоченным лицом ответчика (начальник планово-технического отдела филиала ОАО «Новосибирскавтодор» ДСУ ФИО5), согласование данного дополнительного соглашения в порядке, установленном локальными актами ответчика, не производилось, ответчик неоднократно уведомлял истца о несогласовании условий по увеличению стоимости работ по договору субподряда, суд округа отклоняет с учетом установленных судами обстоятельств спора, согласно которым изначальное подписание договора сопровождалось заверениями ответчика о подписании в дальнейшем дополнительного соглашения об увеличении общей цены договора, при этом направление стороне истца проекта дополнительного соглашения сотрудником АО «Новосибирскавтодор»                            с использованием электронной почты ответчика свидетельствовало для ООО «НТ Госзаказ» о наличии у работника полномочий (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Суд кассационной инстанции также считает правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, исходя из следующего.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости выполнения дополнительного объема работ в виде установки трех дополнительных гасителей, со ссылкой на ведомость объемов и стоимости работ (приложение к государственному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом – государственным заказчиком), на отсутствие факта внесения изменений в проектную документацию в связи с увеличением количества необходимых к устройству гасителей, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ обнаружены недостатки проектной документации, выполненной ООО «Новосибирскгипродорнии», на заседании технического совета ФКУ «Сибуправтодор» от 27.08.2021 признано, что проектом не предусмотрена замена трех фактически разрушенных гасителей и принято решение об устройстве бортов сливной площадки из цементно-бетонной смеси, устройству водосбросов на обочине с использованием блоков Б5 по фактической потребности, замене трех разрушенных гасителей, в результате чего на основании принятого государственным заказчиком решения внесены изменения в проектную документацию и контракт, государственным заказчиком произведена оплата генподрядчику за указанные работы.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что                               в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ заявлены субподрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по договору субподряда; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,            но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин, условий и механизма образования дефектов эпоксидных вкладышей в лотках по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспра», эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2023 № 135-3-17-07 по представленной дефектной ведомости композитного вкладыша ООО НПК «ИПС» и приложенным к ней фотографиям с характерными дефектами композитного вкладыша и фотографиями, представленными истцом на флеш-носителе, возможно установить причины, условия                и механизмы образования дефектов эпоксидных вкладышей в лотках с ПК 59+10 по ПК 146+00 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. Северный обход г. Новосибирска на участке км 24+000-км 44+000, Новосибирская область.

Причины условия и механизмы образования дефектов отражены в таблице                         на страницах 31-35 заключения эксперта.

Самыми часто встречающимися причинами возникновения дефектов являются:

1. Деформации стенок композитного (эпоксидного) вкладыша образовались под воздействием нагрузки от асфальтобетонного покрытия, передаваемой через бортик вкладыша.

2. Нарушение прямолинейности композитного (эпоксидного) вкладыша образовалось под воздействием нагрузки от асфальтобетонного покрытия.

3. Причиной возникновения деформаций стенки композитного (эпоксидного) вкладыша является стороннее механическое воздействие. Характер изломов, сколов                   и повреждений целостности композитного (эпоксидного) вкладыша исключает иную природу возникновения дефекта.

4. Причиной возникновения пространства между бортиком композитного (эпоксидного) вкладыша является невыполнение проектного решения по устройству асфальтобетонного покрытия в месте расположения бортика композитного (эпоксидного) вкладыша.

5. Причиной нахождения козырька (зеленая стрелка) над асфальтобетонным покрытием является нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков судом округа отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда, акты приемки выполненных работ             от 30.06.2021 № 1, от 23.07.2021 № 2, от 12.08.2021 № 3, от 25.10.2021 № 4, акт                          от 04.10.2021 № 254-СО-1/22-3 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге, с установленным сроком устранения недостатков до 25.10.2021, общий журнал работ № 1 по ремонту автомобильной дороги, акт рабочей комиссии                  от 20.09.2021 по ГК № 167-2 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного участка ремонта автомобильной дороги, акт от 22.09.2021 приемочной комиссии                         о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного участка ремонта автомобильной дороги, гарантийный паспорт на законченный участок автомобильной дороги, акт устранения рекламации от 06.11.2021, фотографии на флэш-носителе, зафиксировавшие состояние лотков на момент приемки работ ответчиком, а также после укладки асфальта, принимая во внимание выводы в экспертном заключении от 17.07.2023 № 135-3-17-07, установив, что работы по устройству слоя покрытия из щебеночно-мастичной смеси                 на остановочных полосах и демонтаж металлического барьерного ограждения выполнялись АО «Новосибирскавтодор» после установки ООО «НТ Госзаказ» эпоксидных вкладышей в лоток, выполненные ответчиком работы с нарушением технологии укладки асфальтобетонного покрытия привели к деформациям ранее установленных истцом на указанном участке эпоксидных вкладышей в лоток, что потребовало выполнения истцом работ по устранению дефектов (удаление асфальта, очистка лотка от грязи и пыли, приклеивание, герметизация стыков между лотками и шва между ним, с применением соответствующих расходных материалов), и такие работы фактически выполнены истцом, объект сдан в эксплуатацию 22.09.2021, в отсутствие доказательств принятия АО «Новосибирскавтодор» мер, обеспечивающих сохранность результата выполненных и переданных ООО «НТ Госзаказ» работ, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанции, придя к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, обоснованно констатировали наличие оснований для взыскания с АО «Новосибирскавтодор» 1 761 225 руб., удовлетворив заявленные требования.

Проверив представленный истцом расчет убытков, признав его арифметически верным, учитывающим стоимость работ и материалов, в обоснование которой представлены сведения о цене из открытых источников, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. При этом расчет подрядчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт одностороннего подписания истцом акта устранения рекламаций от 06.11.2021, ответчик на составление данного акта не вызывался, судом округа не принимаются с учетом того, что судами на основании исследования совокупности доказательств установлены обстоятельства, подтверждающие, что именно выполненные ответчиком работы привели к деформациям ранее установленных истцом на указанном участке эпоксидных вкладышей в лоток, что потребовало выполнения истцом работ по устранению дефектов, и такие работы фактически выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию 22.09.2021.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта по первому вопросу противоречат исследованиям, проведенным экспертом при ответе на второй вопрос, являются предположительными, при этом качество выполнения работ по ремонту экспертом не исследовалось; судами не дана оценка возражениям ответчика относительно выводов эксперта, а также представленным экспертному мнению от 21.08.2023 специалиста ООО «АС-Эксперт» ФИО6

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление № 23), Федеральным законом            от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                               в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,                           не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,                 АО «Новосибирскавтодор» не представило.

При этом судами дана оценка представленному ответчиком экспертному мнению от 21.08.2023 специалиста ООО «АС-Эксперт» ФИО6, установлено, что оно не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта                           и недостоверности сделанных ими выводов.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае в заключении эксперта подробно отражено, какими методами пользовался судебный эксперт, какие отраслевые нормы применены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта от 17.07.2023 № 135-3-17-07 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возражениями ответчика, экспертным мнением специалиста, обоснованно основывались на выводах судебной экспертизы, признав заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Аргументы ответчика со ссылками на заключения экспертов по результатам проведенных судебной и дополнительной экспертиз по делу № А45-984/2023, согласно которым качество выполненных работ и устройству композитной вставки (эпоксидного вкладыша) не соответствует требованиям проектной документации, в том числе технологической карте, а композитные вставки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, вследствие чего необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных                     в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта                           в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье                                723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком                              с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что у государственного заказчика не имелось задолженности                 за выполненные работы перед генподрядчиком, между тем генподрядчик неправомерно удерживает часть стоимости выполненных субподрядчиком работ с 2021 года.

В рамках дела № А45-984/2023 по спору между государственным заказчиком                        и генподрядчиком об устранении недостатков, возникших в течение гарантийного срока, об устранении деформации эпоксидного вкладыша в лоток, государственный заказчик, воспользовавшись своим правом, по своему выбору предъявил генподрядчику требование об исполнении гарантийного обязательства в натуре путем устранения недостатков (исковые требования удовлетворены, решение вступило в силу).

Также судами учтено, что аналогичное требование предъявил генподрядчик и к субподрядчику в рамках дела № А45-28369/2024.

Поскольку на дату приемки выполненных ООО «НТ Госзаказ» работ генподрядчиком, затем государственным заказчиком, истец имел право на получение полной стоимости своих работ, возражений по качеству на дату приемки и ввода в эксплуатацию объекта не имелось, суд апелляционной инстанции пришел                                  к обоснованному выводу о том, что вопросы об установлении стоимости качественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и установленных                   по делу обстоятельств.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судами законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы о том, что производные от основных требований истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, отклоняются судом округа как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание производный характер требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по отношению к основному требованию (статьи 395, 1107 ГК РФ), доказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 4 306 932 руб., суд округа приходит к выводу о том, что суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы также верно распределены судами между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1