﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А26-1275/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Чупинское городское поселение» «Чупинский комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу  № А26-1275/2019,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Чупинское городское поселение» «Чупинский комбинат благоустройства», адрес: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Чупа, ул. Коргуева, д. 7А,                  ОГРН 1161001053872, ИНН 1018005523 (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035,                              Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4,                                     ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее – Комитет), от 28.11.2018                        № ЛК 040/183/2621.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления Комбинату отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Комбинат в одностороннем порядке изменил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), и указывает на то, что  условие об индексации размера платы за управление и содержание общего имущества МКД предусмотрено условиями договора управления МКД от 26.05.2016. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинат на основании договора управления МКД от 26.05.2016, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД № 35 по Пионерской ул.                       пгт Чупа Лоухского района Республика Карелия, осуществляет управление указанным домом.

 На основании обращений гражданина, проживающего в указанном МКД, Комитет на основании распоряжения от 29.10.2018 № ЛК 040/Р/2614 провел внеплановую проверку соблюдения Комбинатом обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 28.11.2018                            № ЛК 040/Р/2614, что в действиях Комбината по изменению в платежных документах с июля 2018 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД усматривается нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и части 4 статьи 158 ЖК РФ. В частности Комитет пришел к выводу, что Комбинат неправомерно в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 22,65 руб./кв.м до 23,51 руб./кв.м.  

По результатам проверки Комитет выдал Комбинату предписание от 28.11.2018 № ЛК 040/183/2621, согласно которому управляющей организации необходимо:

- выполнить всем собственникам помещений в МКД корректировку платы за содержание общего имущества МКД в платежных документах с июля 2018 года, исходя из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.07.2017, исключив из тарифа за содержание общего имущества составляющую за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в размере 0,99 руб./кв. м;

- далее производить начисление платы всем собственникам помещений в  МКД за содержание общего имущества МКД исходя из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.07.2017, исключив из тарифа за содержание общего имущества составляющую за вывоз ТБО в размере                        0,99 руб./кв. м;

- согласовать размер платы за жилое помещение с органом местного самоуправления.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комбината подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                № 491).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном порядке. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.

В рассматриваемом случае на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с требованиями статьи 161                        ЖК РФ был выбран способ управления МКД посредством управляющей организации и в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 14.05.2016 заключен договор управления МКД от 26.05.2019 (далее – Договор).

Пунктом 4.3  Договора предусмотрено, что если собственники помещений в МКД на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД  на следующий год, то размер такой платы на следующий год (12 месяцев) устанавливается  путем индексации размера соответствующей платы, действующей в предыдущем году 12 месяцев) на уровень инфляции в Российской Федерации, сложившийся за предыдущие 12 месяцев без изменения перечня и объемов оказываемых услуг по управлению содержанию общего имущества МКД. 

Таким образом, условие об индексации размера платы за управление и содержание общего имущества МКД предусмотрено положениями Договора, который утвержден собственниками помещений МКД 14.05.2016. 

Данное условие подлежит применению в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД 03.07.2017 утвержден размер платы 23,64 руб. за содержание общего имущества, при этом решением общего собрания собственников помещений МКД 29.06.2018 размер соответствующей платы не принят. В связи с данными обстоятельствами Комбинат на основании положений пункта 4.3 Договора правомерно произвел увеличение платы за содержание общего имущества МКД, установленную протоколом от 03.07.2017                                              (23,64 руб. – 0,99 руб. = 22,65 руб.) на индекс уровня инфляции (3,8 %).

Какие-либо иные решения общим собранием собственников помещений МКД относительно способа установления и изменения размера платы за содержание общего имущества не принимались.

Поскольку положение об индексации платы предусмотрено соглашением сторон по Договору, то вывод Комитета, поддержанный судами двух инстанций, о том, что Комбинат в одностороннем порядке изменил (в отсутствие соответствующего решения) размер платы за содержание общего имущества МКД, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу.

Поддерживая решение суда от 20.03.2019, апелляционная инстанция дополнительно сослалась на то, что Комбинат при осуществлении спорной индексации платы за содержание общего имущества МКД неверно применил максимальный прогнозируемый уровень инфляции на 2018 год – 3,8%. Между тем, оспариваемым предписанием Комбинату не вменялось неверное применение индекса инфляции. Комитет настаивал на том, что независимо от наличия в Договоре условия об индексации платы за содержание общего имущества МКД Комбинат имеет право изменить размер спорных платежей  только при наличии решения собственников МКД об установлении платы на очередной год. 

Кроме того, утверждая о неверном размере примененного индекса инфляции, судом апелляционной инстанции не приведено ссылки на официальные источники, подтверждающие данный вывод суда. 

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные судами обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений МКД и Комбинатом (управляющей организацией) по поводу определения размера платы за содержание общего имущества МКД регулируются Договором, у Комитета отсутствовали правовые оснований для вынесения оспариваемого предписания.

При таком положении следует признать, что выводы судов о законности оспариваемого предписания основаны на применении норм права без учета фактических обстоятельств спора, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами верно, кассационная инстанция полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным оспариваемое предписание.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А26-1275/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору                         от 28.11.2018 № ЛК 040/183/2621.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265,                        ИНН 1001225288) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Чупинское городское поселение» «Чупинский комбинат благоустройства» (адрес: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н,              пгт Чупа, ул. Коргуева, д. 7А, ОГРН 1161001053872, ИНН 1018005523) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов