2391/2023-22131(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 года

15АП-2378/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 13.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу   № А53-20277/2018 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий между  залоговым кредитором и финансовым управляющим,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий должника с ходатайством о разрешении разногласий между  финансовым управляющим и залоговым кредитором – АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» по вопросу утверждения Положения об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в части  определения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения).  Определить минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере  7 999 690,85 руб., что составляет 50% от начальной продажной цены.  

Определением суда от 18.01.2023 по делу № А53-20277/2018 разрешены  разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором.  

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) установлена в размере  7 999 690,85 руб.  

Не согласившись с определением суда от 18.01.2023, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа имущества  должника, представляющего собой комплекс производственных зданий, в составе  одного лота по значительно заниженной цене нарушает права банка, занижение  цены имущества не соответствует целям Закона о банкротстве. Кроме того,  установление заниженной цены может повлечь искусственное отсутствие  предложений потенциальных покупателей по начальной цене, так как они будут  заинтересованы в приобретении имущества именно по цене отсечения.  Предложенные финансовым управляющим изменения в порядок продажи  залогового имущества также не свидетельствуют о создании наиболее  благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку  фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса  и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Предложенная  залоговым кредитором цена отсечения в размере 75% соответствует принципам  разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных  кредиторов и должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 18.01.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 (6396) от 01.09.2018.  

Финансовый управляющий ФИО2 15.11.2022 обратился  в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым  управляющим и залоговым кредитором – АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» по вопросу утверждения Положения об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  имущества должника, находящегося в залоге у банка, в части определения  минимальной цены продажи имущества (цены отсечения). Определить  

минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере  7 999 690,85 руб., что составляет 50% от начальной продажной цены.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал,  что 02.11.2022 им получено и размещено в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (ЕФРСБ) Положение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества  ФИО4, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».  

Продаже подлежит следующее имущество: 

Лот 

Начальная цена, руб. 

Лот № 1 в составе:  

- Здание - силосный корпус № 1, 4 453,80 кв.м,  

кадастровый номер 25:30:000000:1069;  - Здание - силосный корпус № 1, 3 966,40 кв.м,  

кадастровый номер 25:30:000000:1067;  - Здание - приемного устройства с ж/д, 577,00 кв.м.,  

кадастровый номер 25:30:010106:3584;  - Здание - служебно-бытовой корпус, 614,70 кв.м,  

кадастровый номер 25:30:010106:3641;  - Здание - зарядной, 206,60 кв.м, кадастровый  

номер 25:30:010106:3671; 

- Здание - склад под оборудование, 4 712,80 кв.м,  

кадастровый номер 25:30:010106:3669;  - Здание приемного устройства автотранспорта,  

243,70 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3670;  - Здание - 2-х этажный склад напольного хранения,  2 852,40 кв.м, кадастровый номер  

25:30:010106:3662; 

- Здание - трансформаторная подстанция № 6,  159,30 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3612;  

- Здание над вагонными весами, 11,50 кв.м,  

кадастровый номер 25:30:010106:3582;  - Здание распределительного устройства,  

87,90 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3627;  - Здание хранилища для жира, 115,90 кв.м,  

кадастровый номер 25:30:010106:3583;  - Здание - трансформаторная подстанция № 2,  

82,30 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3672;  

- Здание - весовая, навес - 1, 48,20 кв.м,  кадастровый номер 25:30:010106:3642;  - Здание - проходная, 28,20 кв.м, кадастровый  

номер 25:30:010106:3668; 

- Здание над автовесами 30 т., 21,60 кв.м,  

кадастровый номер 25:30:010106:3578;  - Здание - контора, 114,80 кв.м, кадастровый номер  

25:30:010106:3579. 

15 999 381,71 

В отношении залогового имущества в период с 2019 по 2022 гг. проведены  

первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения. При этом  торги посредством публичного предложения проводились шесть раз (в период  с 2020 по 2022 гг.) и ни одной заявки на участие подано не было. Затраты  на проведение торгов по продаже залогового имущества в указанный период  составили более 682 262 руб.  

Залоговым кредитором предложено новое Положение (об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации имущества должника), в котором начальная цена реализации  имущества составляет 15 999 381,71 руб., минимальная цена продажи (цена  отсечения) – 11 999 536,28 руб. (то есть 75% от начальной цены предложения).  

По мнению финансового управляющего, проведение торгов посредством  публичного предложения в седьмой раз по предложенному залоговым кредитором  положению не приведет к результату, а только лишь увеличит затраты  на реализацию предмета залога и затянет процедуру банкротства. Кроме того,  проведение такого количества публичных предложений уже показало факт  незаинтересованности потенциальных покупателей в приобретении указанного  имущества.  

Полагая, что оптимальным вариантом в данном случае будет установление  цены отсечения в 50% от начальной цены продажи имущества, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  ходатайством.  

При разрешении разногласий суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как указано ранее, между залоговым кредитором и финансовым  управляющим возникли разногласия только по предложенной залоговым  кредитором «цене отсечения» продажи имущества должника.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в  порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве  следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является  выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально  возможной цене, а преимущественное право по определению порядка реализации и  начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога,  в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Закона о банкротстве  принадлежит залоговому кредитору.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продажа имущества  должника, представляющего собой комплекс производственных зданий, в составе  одного лота по значительно заниженной цене нарушает права банка, занижение  цены имущества не соответствует целям Закона о банкротстве. Кроме того,  установление заниженной цены может повлечь искусственное отсутствие  предложений потенциальных покупателей по начальной цене, так как они будут  заинтересованы в приобретении имущества именно по цене отсечения.  

Как отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, при отсутствии  закрепленного Законом о банкротстве понятия «цены отсечения» при определении  порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и  разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки  от продажи имущества должника при проведении торгов. При этом если первые и  повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества  посредством публичного предложения не была осуществлена (в связи  

с установлением высокой цены отсечения), действующее законодательство  не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.  

Реализация имущества посредством публичного предложения по цене,  которая с определенной периодичностью снижается, направлена на то, чтобы  реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов  и завершить процедуру реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем установление высокой минимальной продажной цены  порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит  устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз  при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию  мероприятий по реализации имущества, процедуры банкротства должника и  увеличению текущих расходов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.01.2022 № 306-ЭС18-25498(2) по делу № А55-16283/2016).  

Довод заявителя жалобы о том, что предложенные финансовым  управляющим изменения в порядок продажи залогового имущества  не свидетельствуют о создании наиболее благоприятных условий для достижения  целей процедуры банкротства, а предложенная залоговым кредитором цена  отсечения в размере 75% соответствует принципам разумности и позволит  обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника,  признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что в период с 2020 по 2022 гг. публичные  торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия покупательского  спроса (отсутствие заявок на участие в торгах). Доказательств того, что  предлагаемые банком изменения в положение существенным образом могут  положительно повлиять на результативность торгов и вероятность реализации  имущества по более высокой цене, в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом  АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств и того, что предложенные  финансовым управляющим условия продажи заложенного имущества в части цены  отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  прибыли.  

В данном случае установленная финансовым управляющим цена отсечения  в 50% соответствует требованиям закона и принципам разумности, позволяет  обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника,  соответственно, требования финансового управляющего удовлетворены судом  первой инстанции обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу   № А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Николаев