ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-111238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 11 октября 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года № 33-Д-1088/22,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - Столица»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ - Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 8 349 393руб. 95 коп., пени  в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022  с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ДЕЗ - Столица» взыскана задолженность в сумме 8 349 393руб. 95коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 747 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка, начисленная в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что требование истца о взыскании пени незаконно,  что истцом заявлены требования в отношении помещений не принадлежащих на праве собственности ответчику, а также, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы  жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ-Столица» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Указав на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по вышеназванным адресам по оплате услуг, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в жилых помещениях, в том числе отопления за период 2020-2021, в сумме 8 350 101 рубль 76 копеек,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 214, 290, 307-310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 39,  153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что факт отсутствия оплаты  задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требование удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств направления управляющей компанией в адрес Департамента и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, руководствуясь Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП, Положением  о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  и не обусловлены направлением управляющей организацией платежных документов в адрес собственников помещений.

         Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

         Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что  согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. №305-ЭС15- 13750 и постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-111238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

А.И. Стрельников