ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-262905/23-17-2028

27 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании 81 115 998 руб. 77 коп. и встречному иску о взыскании 32 509 248 руб.98 коп.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024,№ 1006); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2023г. № 120/23). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее – ответчик) неустойки, предусмотренной п. 11.2 Договора №4337 от 05.11.2018 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 25 831 795,35 рублей; неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора №4337 от 05.11.2018 за просрочку исполнения обязательств по предоставлению протокола согласования фиксированной цены, оформленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, по формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018г. №116/18 и по предоставлению отчетных калькуляций фактических затрат Исполнителя в размере 17 911 669,42 рублей; процентов за пользование авансами в размере 37 372 534,00 рублей; о возложении на АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» обязанности незамедлительно передать АО «ФИО1 завод» предусмотренные условиями п. 4.3 договора №4337 от 05.11.2018 комплекты документов, необходимые для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену и отчетные калькуляции фактических затрат.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора поставки № 4337 от 05.11.2018 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 18 886 046,56 руб.; неустойку, предусмотренную п.11.2 договора поставки № 4337 от 05.11.2018 за просрочку исполнения обязательств по предоставлению протокола согласования фиксированной цены, оформленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18 и по предоставлению отчетных калькуляций фактических затрат истца в размере 13 613 320,71 рублей; процентов за пользование авансами в размере 39 864 036,27 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000,00 рублей.

Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с истца задолженность за поставленный и принятый по п. 1 Ведомости поставки товар в размере 19 441 242,00 руб.; задолженность за поставленный и принятый по п. 5 Ведомости поставки товар в размере 1 740 948,53 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по пункту 1 Ведомости поставки товара в размере 11 063 362,78 руб., рассчитанную на дату подписания искового заявления (12.02.2024), с продолжением ее начисления с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по п. 5 Ведомости поставки товара в размере 263 695,67 руб., рассчитанную на дату подписания искового заявления (12.02.2024), с продолжением ее начисления с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 16.02.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик отказывается от заявленных во встречном иске требований в части взыскания задолженности по п. 1 Ведомости поставки в размере 19 441 242,00 руб. и просит суд взыскать с истца задолженность за поставленный и принятый по п. 5 Ведомости поставки товар в размере 1 740 948,53 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по пункту 1 Ведомости поставки товара в размере 11 457 371,95 руб., рассчитанную на дату исполнения обязательства (21.03.2024); неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по п. 5 Ведомости поставки товара в размере 304 549,93 руб., рассчитанную на 27.03.2024 с продолжением ее начисления с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 546,00 руб.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.04.2024.

В судебном заседании 25.09.2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.10.2024.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд принимает его, исходя из следующего.

Полномочия представителя ответчика, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец против принятия частичного отказа от встречного иска не возражал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное заявление представителя ответчика, суд принимает частичный отказ от встречных исковых требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с АО «ФИО1 завод» задолженности по п.1 Ведомости поставки в размере 19 441 242 рубля 00 копеек, подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом ранее представленного суду ходатайства об уточнении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал в оставшейся части с учетом принятого судом уточнения, возражениях на отзыв истца на встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования и встречное заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2018 между АО «КБСМ» (далее - Заказчик) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее - Исполнитель) заключен договор №4337 (далее - Договор).

С 22.09.2022 года деятельность АО «КБСМ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод».

Согласно пп. 2.1 и 2.2 Договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить Товар, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, в количестве, комплектности и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных договором, а 3аказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с требованиями, установленными договором.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что основаниями для заключения настоящего договора являются: Государственный контракт от 29 декабря 2016г. № 1111/022408, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (Головной исполнитель); Контракт от Об июня 2017г. №323/19-17, заключенный между АО «ВПК «НПО машиностроения» (Головной исполнитель) и АО «КБСМ».

Согласно п. 4.1 Договора цена договора является ориентировочной и составляет без НДС 189 535 470  рублей 90 копеек.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Договора (в редакции Протокола разногласий), для перевода ориентировочной цены в фиксированную, Исполнитель обязан не позднее чем за 3 месяца до поставки каждой позиции Товара направлять Заказчику в 3-х экземплярах: протокол согласования фиксированной цены, оформленный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, по формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018г. №116/18 (приложение всех форм обязательно) и Заключение ВП.

Между тем, как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 исх.№ 2120-13965 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением комплектов документов, предусмотренных п. 4.3 Договора, необходимых для предоставления в адрес Головного исполнителя - АО «ВПК «НПО машиностроения» для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Согласно Заключению 225 ВП МО РФ от 31.10.2023 № 225/962 фиксированная цена товара составляет 83 517 304,97 рублей. (69 597 754, 14 руб. без учета НДС).

В соответствии с п. 7.10 Договора фактом исполнения обязательств Исполнителя по поставке Товара считается подписание Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Пунктами 3 и 4 Ведомости поставки установлен срок поставки товара - 30.04.2022.

Однако, как указывает истец и следует из материалов дела, товарная накладная №2 по форме ТОРГ-12 составлена и подписана Сторонами 29.06.2023, то есть по истечении 424 дня с даты, установленной Договором.

Следовательно, ответчиком был нарушен срок поставки товара в адрес истца.

Пункт 11.2 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) предусматривает ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по представлению отчётных документов, предусмотренных пунктами 3.2.10, 4.3, 4.6, 7.2, 7.3, 7.7 договора. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

С учетом того, что срок просрочки обязательств ответчика по поставке Товара составляет 424 календарных дня (с 01.05.2022 по 28.06.2023), истцом ответчику начислена неустойка, размер которой согласно уточненному расчету истца составил 18 886 046, 56 рублей.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий), предусмотрено, что для перевода ориентировочной цены в фиксированную Исполнитель не позднее, чем за 3 (три) месяца до поставки каждой позиции Товара направляет Заказчику в 3-х экземплярах: протокол согласования фиксированной цены, оформленный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, по формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18 (приложение всех форм обязательно) и Заключение ВП. Отчетные калькуляции фактических затрат Исполнитель направляет Заказчику не позднее, чем через 2 (два) месяца после поставки каждой позиции Товара (третий абзац п.4.3 Договора в редакции протокола разногласий).

В случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. по предоставлению отчетных документов, предусмотренных пунктами 3.2.10, 4.3, 4.6, 7.2, 7.3, 7.7 договора, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (п. 11.2 Договора в редакции протокола разногласий).

Между тем, как указал истец, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по предоставлению документов, указанных в п. 4.3 Договора по представлению протокола фиксированной цены на 240 дней с учетом того, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, который фактически поставлен 29.06.2023, в связи с чем ответчик обязан был предоставить расчетно-калькуляционные материалы в срок до 28.03.2023.

Согласно уточненному расчету размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению документов, указанных в п. 4.3 Договора по представлению протокола фиксированной цены за период с 29.03.2023 по 23.11.2023 составил 10022076,60 рублей.

Также, как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по предоставлению ему отчетной калькуляции фактических затрат на 86 календарных дней.

Согласно уточненному расчету истца, размер начисленной ответчику неустойки за нарушение вышеуказанных обязательств составил 3591244,11 рублей.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом ответчику договорной неустойки на основании п. 11.2 Договора за просрочку обязательств, предусмотренных п.4.3 Договора составляет 13613320,71 рублей.

В силу п. 10.2 Договора Заказчик производит авансирование Исполнителя несколькими платежами в размере, не превышающим 80% от цены договора, в том числе: первоначальный авансовый платеж произвести в срок до 25.12.2018 в размере 35 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 5 415 254.24 руб. при условии урегулирования всех разногласий по договору, последующие авансовые платежи производить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя - АО «ВПК «НПО машиностроения».

Обязательства по авансированию исполнены АО «ФИО1 завод» надлежащим образом, что подтверждается следующим: в счет исполнения обязательств ответчиком по пунктам 1, 2 и 5 Ведомости поставки: № 9759 от 24.12.2018, на сумму 35 500 000 рублей; № 2017 от 18.03.2019, на сумму 27 000 000 рублей; № 4604 от 24.06.2019, на сумму 23 810 000 рублей; в счет исполнения обязательств ответчиком по пунктам 3, 4 Ведомости поставки: № 1714 от 11.03.2021, на сумму 40 000 000 рублей; № 3968 от 25.05.2021, на сумму 38 642 000 рублей; № 4688 от 16.06.2021, на сумму 10 590 000 рублей; № 2118 от 21.03.2022, на сумму 8 200 000 рублей.

Копии вышеуказанных платежных поручений представлены истцом в материалы дела.

Пунктом 10.8 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные Ведомостью поставки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального содержания п. 10.8 Договора следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательств, то есть Сторонами согласовано применение положений о коммерческом кредите к полученным Исполнителем авансовым платежам.

Поскольку товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая поставку Товара 29.06.2023, подписана сторонами по истечении 424 дня с даты, установленной Договором, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде перечисленных Заказчиком в 2021-2022 г.г. авансов, в соответствии с расчетами истца составляет 39864036,27 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, письмом №10814/208 от 07.04.2023 истец направил ответчику официальную претензию поставить недопоставленный товар, уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

На указанную претензию 10.05.2023 года в адрес истца от ответчика поступил ответ (от 27.04.2023 исх. № 0320-5356) со ссылкой на предпринимаемые им меры по ускорению поставки товара и просьбой не инициировать судебное разбирательство.

Между тем, истец, посчитав, что доводы ответчика, указанные в ответе на претензию несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Также, согласно чч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пункт 11.2 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) предусматривает ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по представлению отчётных документов, предусмотренных пунктами 3.2.10, 4.3, 4.6, 7.2, 7.3, 7.7 договора. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктами 3 и 4 Ведомости поставки установлен срок поставки товара - 30.04.2022.

Однако, как следует из материалов дела, товарная накладная №2 по форме ТОРГ-12 составлена и подписана Сторонами 29.06.2023.

Следовательно, ответчиком был нарушен срок поставки товара в адрес истца.

Срок просрочки обязательств Исполнителя по поставке Товара составляет 424 календарных дней (с 01.05.2022 по 28.06.2023).

Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 18 886 046, 56 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, размер неустойки в вышеуказанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по Договору не представил.

Представитель ответчика факт нарушения сроков поставки товара документально не опроверг.

Пунктом 10.8 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные Ведомостью поставки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального содержания п. 10.8 Договора следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательств, то есть сторонами согласовано применение положений о коммерческом кредите к полученным Исполнителем авансовым платежам.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.12.2020), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу п. 10.2 Договора Заказчик производит авансирование Исполнителя несколькими платежами в размере, не превышающим 80% от цены договора, в том числе: первоначальный авансовый платеж произвести в срок до 25.12.2018 в размере 35 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 5 415 254.24 руб. при условии урегулирования всех разногласий по договору, последующие авансовые платежи производить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя - АО «ВПК «НПО машиностроения».

Обязательства по авансированию исполнены АО «ФИО1 завод» надлежащим образом, что подтверждается следующим: в счет исполнения обязательств ответчиком по пунктам 1, 2 и 5 Ведомости поставки: № 9759 от 24.12.2018, на сумму 35 500 000 рублей; № 2017 от 18.03.2019, на сумму 27 000 000 рублей; № 4604 от 24.06.2019, на сумму 23 810 000 рублей; в счет исполнения обязательств ответчиком по пунктам 3, 4 Ведомости поставки: № 1714 от 11.03.2021, на сумму 40 000 000 рублей; № 3968 от 25.05.2021, на сумму 38 642 000 рублей; № 4688 от 16.06.2021, на сумму 10 590 000 рублей; № 2118 от 21.03.2022, на сумму 8 200 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая поставку товара 29.06.2023, подписана сторонами по истечении 424 дня с даты, установленной Договором, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного-) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) Исполнителя.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде перечисленных Заказчиком в 2021-2022 г.г. авансов, в соответствии с расчетом составляет 39864036,27 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его обоснованным.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что срок поставки товара по Договору был перенесен на основании протокола совещания от 28.10.2022 №235-01-2022, неубедительны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 12.1., 16.4 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленными печатями.

Учитывая наличие в Договоре условия о возможности его изменении исключительно путем подписания дополнительного соглашения в письменной форме, а также учитывая поведение Сторон, которыми ранее вносились изменения в Договор в части сроков поставки Товара путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2020, следовательно, в рассматриваемой ситуации изменения в Договор не могут вноситься путем проведения совещания и направления в адрес АО «ФИО1 завод» Протокола совещания, который лишь содержит результаты переговоров, но не свидетельствует о волеизъявлении Заказчика на изменение условий Договора, согласования им такого изменения относительно сроков поставки.

Достигнутые договоренности должны быть оформлены в соответствии с п. 12.1,16.4 спорного Договора, то есть путем заключения Дополнительного соглашения.

При несоблюдении письменной формы внесения изменения в Договор, сроки поставки Товара не могут считаться измененными (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих о том, что срок поставки перенесен, не предоставлено, наоборот письма, запросы АО «ФИО1 завод» свидетельствуют о том, что срок поставки не переносился. Попытка Ответчика настаивать на том, что протоколом был перенесен срок поставки, является попыткой одностороннего изменения условий заключенного Договора между Истцом и Ответчиком, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, Товар (пункты 3 и 4 Ведомости поставки) должен был быть поставлен в сроки, установленные Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2020 - 30.04.2022, а фактически поставлен - 29.06.2023, то есть по истечении 424 дня с даты установленной Договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» неустойки, предусмотренной п. 11.2. договора за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, за период с 01.05.2022 по 28.06.2023 в размере 18 886 046,56 рублей заявлено правомерно и документально подтверждено.

Довод ответчика о том, что не находит своего подтверждения в материалах дела утверждение истца о том, что изменения не затрагивают требования технических условий и условий эксплуатации, не нарушают взаимозаменяемость измененных элементов и не снижают тактико-технических характеристик изделия отклоняется судом, так как в тексте решения №РКВ/2/2/903-2022 от 06.12.2022 на странице 2, пункт 3.1 указано: «Вносимые изменения не затрагивают требования технических условий и условий эксплуатации, не нарушают взаимозаменяемость измененных элементов и не снижают тактико-технических характеристик изделия».

АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Определив в п. 10.8 Договора (в редакции протокола разногласий) соответствующий размер ответственности в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в срок, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ), о чем свидетельствует буквальное содержание пункта 10.8 договора.

Содержащееся в данном пункте указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает, в связи с чем при заключении договора ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что предусмотренный договором аванс является именно коммерческим кредитом, регулируемым по правилам статьи 823 ГК РФ, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взымаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при рассрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 статьи 10, п. 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требования о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) Исполнителя (что соответствует положениям статьи 327.1 ГК РФ), не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139 (дело №А12-50782/2016), о том, что если договор содержит, условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Исходя из сложившейся судебной практики, заявленная истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде перечисленных АО «ФИО1 завод» в 2021-2022 г.г. авансов является достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» процентов за пользование коммерческим кредитом в виде перечисленных Истцом в 2021-2022 г.г. авансов заявлено правомерно.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом,  то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.

При этом в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В настоящем случае ответчиком не приведены основания, по которым размер заявленной неустойки истцом является несоразмерным.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность, а также доказательств, предпринятых ответчиком мер для исполнения своих обязательств по Договору.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.11.2 договора поставки № 4337 от 05.11.2018, за просрочку исполнения обязательств по предоставлению протокола согласования фиксированной цены, оформленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, формам, утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18 и по предоставлению отчетных калькуляций фактических затрат Исполнителя в размере 13 613 320,71 рублей, признается судом не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для перевода ориентировочной цены в фиксируемую направлены ответчиком исх. № 2120-13965 от 23.11.2023 и получены истцом 27.11.2023, что истцом не оспаривается.

В то же время, суд соглашается с ответчиком и считает, что установление неустойки за неимущественное обязательство в виде пеней, противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", устанавливающим неустойку за подобного рода нарушения в виде штрафа в размере 10000 руб.

Установление иной меры ответственности, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон и действующее законодательство, что является недопустимым.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 11.2 договора поставки от 05.11.2018 № 4337 за просрочку поставки товара в размере 18 886 046 рублей 56 копеек, процентов за пользование авансами в размере 39 864 036 рублей 27 копеек.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик просит взыскать с истца задолженность за поставленный и принятый по п. 5 Ведомости поставки товар в размере 1 740 948,53 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по пункту 1 Ведомости поставки товара в размере 11 457 371,95 руб., рассчитанную на дату исполнения обязательства (21.03.2024); неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по п. 5 Ведомости поставки товара в размере 304 549,93 руб., рассчитанную на дату подписания настоящих Возражений (27.03.2024), с продолжением ее начисления с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с ведомостью поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2021 товар поставляется поэтапно - по пунктам ведомости поставки товара (всего 5 пунктов).

Ориентировочная цена договора в соответствии с п 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2021, приложение № 3 к настоящему встречному исковому заявлению) составляет 230 122 423,45 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель обязался поставить и передать грузополучателю (войсковой части № 68545): по п. 1 Ведомости поставки - 15Щ60 - автоматизированную систему контроля и управления (АЯТ1.000.782-02);  по п. 5 Ведомости поставки - комплект КД (согласно перечню КД).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование поставляемого по п. 1 Ведомости поставки товара в размере 86 310 000 руб.

Между тем, как указывает ответчик, авансирование поставляемого по п. 5 Ведомости поставки товара истцом не производилось.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик поставил истцу товар по п. 5 Ведомости поставки, а истец принял поставленный товар, что подтверждается товарной накладной № ТИ000000026 от 04.09.2019, подписанной исполнителем и заказчиком; актом приема-передачи по договору от 2019 г., подписанным исполнителем, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

В целях подтверждения фиксированной цены товара по п. 5 Ведомости поставки ответчиком получено заключение 225 ВП МО РФ исх. № 225/1212 от 12.12.2019 на фиксированную цену в размере 1 450 790,44 руб. без НДС (1 740 948,53 руб. с НДС).

Также сторонами подписан протокол цены единицы продукции и выбора вида цены, согласно которому фиксированная цена поставленного по п. 5 Ведомости поставки товара составила 1 450 790,44 руб. без НДС (1 740 948,53 руб. с НДС).

Таким образом, согласованная сторонами стоимость поставленного по п. 5 Ведомости поставки товара составила 1 740 948,53 руб.

При этом, как указывает ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный и принятый по п. 5 Ведомости поставки товар не оплатил, в связи с чем задолженность истца за поставленный и принятый по п. 5 Ведомости поставки товар составила 1 740 948,53 руб.

Согласно п. 10.6 Договора окончательная оплата поставленного товара производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 дней после получения денежных средств от головного исполнителя.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае стороны не вправе определять обязательство по оплате поставленного товара как сделку, в отношении которой стороны не знают, возникнет ли обязанность по ее исполнению или нет: это противоречило бы возмездному характеру договора поставки (ст. 516 ГК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате поставленного по договору товара при условии поступления денежных средств от головного исполнителя противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчёта поставлен в зависимость от действий третьего лица (АО «ВПК «НПО машиностроения»), то есть не обладает признаком неизбежности. Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик может отказаться производить оплату в течение неопределённого времени.

Как указывает ответчик, у него отсутствуют договорные отношения с головным исполнителем, обязанным лицом для него является истец, который получив товар, в нарушение норм гражданского законодательства (ст. 309, ст. 310, ст. 486, ст. 516 ГК РФ) не производит его оплату.

При этом, как следует из материалов дела, полный комплект документов для оплаты поставленного по п. 5 Ведомости поставки товара поступил заказчику 24.04.2023 (направлен исх. № 2010-4963 от 18.04.2023).

Принимая во внимание дату получения полного комплекта документов для оплаты, товар должен был быть оплачен  не позднее 04.05.2023 (по истечении 10 дней после получения полного комплекта документов для оплаты товара по п. 5 Ведомости поставки согласно п. 10.6 договора).

Однако, как указывает ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, истец поставленный и принятый товар до настоящего времени не оплатил.

Письмом исх. № 0320-15253 от 18.11.2022 ответчик направил в адрес истца претензию с требованиями оплатить поставленный по п. 5 Ведомости поставки товар.

Однако, как указывает ответчик, направленная и полученная истцом претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за поставку товара, предусмотренного договором исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного окончательного расчета за поставку товара за каждый день просрочки.

На основании указанного выше пункта Договора ответчиком произведен расчет неустойки (пени) со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства по оплате по п. 1 Ведомости поставки с 03.03.2021 по 21.03.2024.

Размер начисленной истцу неустойки (пени) по п. 1 Ведомости поставки согласно расчету ответчика составил 11457371,95 руб.

Ответчиком произведен расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по п. 5 Ведомости товара в размере 304 549, 93 руб., рассчитанной с 27.03.2024. Также ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за период с 28.03.2024 по день фактической платы задолженности.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца задолженности за поставленный и принятый по п. 5 Ведомости поставки товар в размере 1 740 948,53 руб.; суд признает его обоснованным, так как факт наличия у истца указанной задолженности перед ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод истца о выплате ответчику аванса по п. 5 Ведомости поставки отклоняется судом, так как не подтвержден материалами дела.

Так, в подтверждение указанного довода истец представляет платежные поручения, имеющиеся в материалах дела и представленные ранее истцом на общую сумму 86 310 000 руб.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 9759 от 24.12.2018, № 2017 от 18.03.2019, № 4604 от 24.06.2019 в строке «назначение платежа» указано «аванс по дог. 4337 от 05.11.2018 (изделие)».

Соответственно, аванс перечислен истцом за поставку изделия, тогда как по п. 5 Ведомости поставки поставляется комплект конструкторской документации, аванс перечислен по договору в целом, с последующим отнесением на конкретные этапы (пункты) Ведомости поставки, предусматривающие поставку изделий (п. 1, п. 3).

Ссылка истца на тот факт, что условиями договора предусмотрено авансирование в размере не превышающим 80% от цены договора не свидетельствует об отсутствии того факта, что по п. 5 Ведомости поставки заказчик авансирование не производил, иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о не наступлении срока оплаты по п. 5 Ведомости поставки, непредставлении полного комплекта документов для оплаты поставленного товара по п. 1 Ведомости поставки отклоняется судом как несостоятельный.

Утверждение истца о необходимости предоставления корректировочной счет-фактуры и корректировочной товарной накладной по форме ТОРГ-12 для осуществления оплаты по п. 1 Ведомости поставки, несостоятельно, исходя из следующего.

Условиями договора (п. 7.4., п. 7.7, п. 10.6 Договора) не предусмотрена обязанность исполнителя по направлению корректировочных документов, основанием для оплаты является счет.

Тот факт, что истец вернул исполнителю протокол согласования фиксированной цены по п. 1 Ведомости поставки спустя почти 2 года после его направления не может случить основанием для уклонения заказчика от оплаты поставленного товара надлежащего качества.

Товар поставлен 08.07.2020 (приложения № 5 № 6, № 7, № 9 к встречному иску), отвечает потребительским свойствам и используется на объекте государственного заказчика, счет на оплату получен заказчиком 02.03.2021 (приложение № 17 к встречному иску).

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие направление исх. № 5249-ТЭБ от 25.03.2022 с запросом о предоставлении корректировочных товарных накладных и счета-фактуры. В адрес исполнителя указанный документ не поступал.

В письме исх. № 7559/036 от 14.03.2023, на который также ссылается истец, как на письмо, которым повторно направлен протокол согласования фиксированной цены, указания на то, что для оплаты необходимо предоставить дополнительные документы, отличные от предоставленных ранее, не имеется.

Подтверждения своевременности оплаты (в течение 10 дней после поступления денежных средств от головного исполнителя) истцом не представлено.

Суд отмечает, что ничто не мешало истцу оплатить ответчику поставленный товар в согласованной государственным заказчиком части. При этом даже такой попытки им не совершалось, обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о том, что оплата может быть произведена исключительно после согласования фиксированной иены с государственным заказчиком и санкционирования государственным заказчиком оплаты, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истец не поясняет, каким именно образом государственный заказчик должен «санкционировать оплату поставленного товара», в условиях отсутствия договорных отношений между государственным заказчиком и ответчиком по встречному иску.

Также из отзыва истца, не ясно поступили ли ему денежные средства от государственного заказчика (через головного исполнителя) или нет; если поступили то, когда и на каком основании он их удерживает.

Документов, подтверждающих невозможность оплаты по ранее направленным для оплаты счетам, истцом в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств неполучения денежных средств от государственного заказчика (через головного исполнителя).

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2019 № 305-ЭС19-20600 по делу № А40-217682/2018 указано, что «окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ».

Доводы истца о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ отклоняются судом, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, единственный довод, который приводится истцом в обоснование несоразмерности заявленной ответчиком к взысканию неустойки - это не соответствие принципу юридического равенства и не доказанность истцом наступления неблагоприятных последствий, которые оценены в предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 11 327 058,45 руб.

Между тем, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вышеуказанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о недоказанности ответчиком наступления неблагоприятных последствий отклоняется судом, так как подобная обязанность у ответчика отсутствует.

Так, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом поставки товара в 2019 и 2020 годах, их приемку ответчиком, использование на объекте государственного заказчика, длительность периода просрочки (более 3 -х лет), по мнению суда, размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая общую стоимость товара (107 492 190,53 руб.) и обязательства ответчика по исполнению условий договора в дальнейшем, необходимость оплаты комплектующих, рост цен, задержка в оплате повлекла существенные имущественные потери для ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что указанный случай не является исключительным и неустойка снижению не подлежит.

При этом требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по пункту 1 Ведомости поставки товара в размере 11 457 371,95 руб., рассчитанной на дату исполнения обязательства (21.03.2024) и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого по п. 5 Ведомости поставки товара в размере 304 549,93 руб., рассчитанной на 27.03.2024, с продолжением ее начисления с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе согласования фиксированной цены на систему 15Щ60 (АЯТ1.000.872-02) Государственным заказчиком была согласована фиксированная цена по п. 1 Ведомости поставки в размере 88 126 035,00 руб. без НДС (105 751 242,00 руб. с НДС).

АО «ФИО1 завод»25.03.2022 направил в адрес АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» письмо (исх.№5249-ТЭБ) с приложением согласованного Государственным заказчиком протокола фиксированной цены по договору №4337 от 05.11.2018 на систему 15Щ60 (АЯТ1.000.872-02) с просьбой направить в адрес АО «ФИО1 завод» корректировочную товарную накладную и счет - фактуру на систему 15Щ60 (АЯТ1.000.872-02).

Просьба истца, изложенная в письме исх.№5249-ТЭБ от 25.03.2022, о направлении корректировочных товарной накладной и счета - фактуры на систему 15Щ60 (АЯТ1.000.872-02) со стороны АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» оставлена без ответа. Корректировочные документы по фиксированной цене не были предоставлены.

С целью безусловного исполнения обязательств предусмотренных Договором АО «ФИО1 завод» повторно направил (исх.№ 7559/036 от 14.03.2023) в адрес АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» согласованный протокол фиксированной цены на изделие 15Щ60 (АЯТ1.000.872-02).

Утверждение ответчика о том, что полный комплект документов для оплаты поставленного Товара по п.1 Ведомости поставки направлен в адрес истца исх.№460-1926 от 24.02.2021 не соответствует действительности, так как данными письмами Исполнитель направил лишь счета на оплату.

При этом, как следует из материалов дела, протокол фиксированной цены по пункту 5 Ведомости поставки направлен на согласование Головному исполнителю и на настоящий момент не согласован с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

19.03.2024 в адрес истца поступило письмо исх. №2010-3153 от 15.03.2024 (вх.№12152) от ответчика с приложением корректировочного счета-фактуры №41 от 04.03.2024, выставленного в рамках договора №4337 от 05.11.2018 по пункту 1 Ведомости поставки.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Утверждение ответчика о том, что оплата товара должна быть произведена по истечению 10 дней после получения комплекта документов для оплаты, не соответствует условиям заключенного договора, а именно пункту 10.6. Договора (в редакции протокола разногласий), так как стороны определили при заключении договора условия по осуществлению авансирования и окончательной оплаты, которые предусматривают оплату после поступления денежных средств от Головного исполнителя (АО «ВПК «НПО машиностроения»). Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой Товара по договору за счет собственных средств Заказчика, договор между сторонами  не предусматривает. Ответчик, заключая договор с истцом, согласился с тем, что авансирование и оплата производиться после поступления денежных средств от Головного исполнителя.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, условие Договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения денежных средств Заказчиком от Головного исполнителя не противоречит указанным нормам закона.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником государственного оборонного заказа при подписании Договора знал о том, что поставка Товара осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта, исполнение по которому регулируется Законом № 275-ФЗ, и согласился с условием о том, что окончательная оплата за товар осуществляется по фиксированной цене на основании счета Исполнителя в течение 10 дней после получения денежных средств от Головного исполнителя (АО «ВПК «НПО машиностроения») (п. 10.6. Договора в редакции протокола разногласий к Договору), однако, теперь уклоняется от ранее принятого к исполнению условия Договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 №005-6103/2022 по делу № А40-111931/2021).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что предметом договора является изготовление и поставка товара во исполнение Государственного контракта от 29.12.2016 №1111/022408, заключенного между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (Головной исполнитель), контракта от 06.06.2017 №323/19-17, заключенного между АО «ВПК «НПО машиностроения» (Головной исполнитель) и АО «ФИО1 завод», то к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения указанного Договора, помимо норм ГК РФ, подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), который также предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки.

В соответствии с п.4.1. ст. 3 Закона №275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее -кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Согласно п.2 ст. 2 Закона №275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона №275-ФЗ применяются в части, не противоречащей этому Закону.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона №275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Так как цена договора является ориентировочной, следовательно, служит для заключения договора и осуществления авансовых платежей, а окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене, которая согласовывается протоколом фиксированной цены и подтверждается заключением ВП МО РФ по фиксированной цене.

Возможность при заключении договора по выполнению государственного оборонного заказа, указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 11 Закона № 275-ФЗ. Работы по договору относятся к работам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен. Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере государственного оборонного заказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 Закона №275-ФЗ). Обоснование цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, осуществляется в соответствии с требованиями «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен).

Согласно ст. ст. 6.2, 8, 9, 10, 11 Федерального закона № 275-ФЗ, цены по государственному оборонному заказу подлежат государственному регулированию, включая не только размер цены, но и вид (ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена, цена, возмещающая издержки), а также способ ее определения.

Статьей 10 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, по средствам применения метода учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу носит публично-правовой характер, направлено на защиту публичных интересов Российской Федерации в договорных отношениях, осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального № 275-ФЗ).

Согласно пп. 48 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники (далее - ВВСТ) и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил, при этом, на основании пп. 31 п. 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Таким образом, исключительно государственный заказчик (Минобороны России) вправе проверять затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, по государственному контракту и выделять головному исполнителю средства для возмещения экономически обоснованных затрат, в том числе для проведения расчетов с исполнителями в рамках кооперации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 N Ф05-1739/2022 по делу N А40-81700/2021).

Создание кооперации головного исполнителя подразумевает последовательное распределение поступающих от государственного заказчика денежных средств внутри кооперации. Оплата производится после проверки государственным заказчиком экономической обоснованности понесенных затрат. Осуществление взаиморасчетов между исполнителями государственного оборонного заказа по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности, не допускается.

Согласно пп. «д» п. 5 Положения о государственном регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен. Согласно п. 44 Положения о государственном регулировании цен, условия перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен разделом 3 Положения о государственном регулировании цен: «В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию» (п. 46 Положения о государственном регулировании цен).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона №275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 6 статьи 7 Закона №275-ФЗ). Статьей 10 Закона №275-ФЗ также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, п.4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного gостановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

С учетом изложенных норм действующего законодательства Российской Федерации в Договоре предусмотрено, что окончательная оплата за товар осуществляется по фиксированной цене на основании счета Исполнителя в течение 10 дней после получения денежных средств от Головного исполнителя (АО «ВПК «НПО машиностроения») (п. 10.6. Договора в редакции протокола разногласий к Договору).

Следовательно, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

В силу специальных императивных норм Закона №275-ФЗ и условий Договора (п.4.3., 10.6 в редакции протокола разногласий к Договору), окончательный расчет по договору возможен при соблюдении следующих условий: направление Исполнителем в адрес Заказчика счета с приложением к нему надлежаще оформленных документов, указанных в п.7.4, 7.7 Договора (товарную накладную по форме ТОРГ-12 (3 экз.); счет - фактуры (1 экз.); удостоверения ВП о соответствии Товара условиям договора 3 (экз.); заявления о соответствии по форме, установленной приказом Министерства обороны Российской Федерации 2013 года №6 (1 экз.); копии оформленного формуляра на Товар); направления АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» в адрес АО «ФИО1 завод» не позднее чем за 3 (три) месяца до поставки каждой позиции товара в 3-х экземплярах: протокола фиксированной цены, оформленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, по формам утвержденным приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18 (приложение всех форм обязательно) и Заключение ВП МО РФ; отчетной калькуляции фактических затрат Исполнителем Заказчику не позднее, чем через 2 (два) месяца после поставки каждой позиции Товара; проверка обоснованности заявленных затрат ВП МО РФ Исполнителя, ВП МО РФ Головного исполнителя государственного контракта, а также Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации; санкция Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) на использование выделенных бюджетных ассигнований.

Таким образом, существенное значение имеет надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п.7.4, п.7.7, п.4.3 Договора, в том числе протокол фиксированной цены, подтвержденный заключением ВП МО РФ не только ответчика, но и  истца.

На дату предъявления АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» встречного искового заявления корректировочные документы в адрес АО «ФИО1 завод» по пункту 1 Ведомости поставки не были предоставлены, следовательно, у Ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного Истцом Товара.

При этом, как следует из материалов дела, истец получил от ответчика документы (корректировочную счет-фактуру) по п. 1 Ведомости поставки (исх.№2010-3153 от 15.03.2024) необходимые для проведения окончательного расчета лишь 19.03.2024.

Учитывая изложенное, как обоснованно указывает истец, окончательный расчет по п. 1 Ведомости поставки будет произведен в соответствии с п. 10.6. Договора в редакции протокола разногласий к Договору, по фиксированной цене на основании счета Исполнителя в течение 10 дней после получения денежных средств от Головного исполнителя (АО «ВПК «НПО машиностроения»).

Также суд учитывает, что письмом от 24.09.2024 № 56026/283 истец сообщил ответчику, что по результатам рассмотрения ценовых материалов, направленных в АО «ВПК «НПО машиностроения», обосновывающие материалы на фиксированную цену изделия 15Щ60 (2-ой комплект) по договору договор №4337 от 05.11.2018 не соответствуют требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 г.№1465, в связи с чем повторно потребовал подготовить и направить следующие недостающие материалы в адрес АО «ФИО1 завод» до 01.10.2024г: общие формы (№№ 11, 12, 21, 22, 23) с фактом 2023 г. и планом 2024 г., оформленные согласно требованиям МО РФ по формам приказа ФАС от 16.12.2022 № 995/22 и в соответствии с ПП №1465 от 07.12.2017 г.; к форме №5 - на Комплект кабелей С601 - ООО «БИ ПИТРОН» (дополнительно предоставить):, заключение ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии; протокол фиксированной цены; комплект обосновывающих материалов в виде электронных таблиц с формулами в формате Excel, оформленные согласно требованиям МО РФ по формам приказа ФАС от 16.12.2022 № 995/22 и в соответствии с ПП №1465 от 07.12.2017 г.;отчетная калькуляция с фактическими понесенными затратами за подписью и печатью главного бухгалтера и ВП МО РФ в формате Excel и PDF; общие формы (№№ 11, 12, 21, 22, 23) с года начала производства по текущий год, оформленные согласно требованиям МО РФ по формам приказа ФАС от 16.12.2022 № 995/22 и в соответствии с ПП №1465 от 07.12.2017 г.; Пояснительная записка; обосновывающие (первичные) документы - счета-фактуры, акты, договоры и т.д. в формате PDF - на каждый счет отдельная копия с номером счета в наименовании и с разбивкой по материалам, ПКИ, полуфабрикаты и т.д. (материалы, ПКИ и т.д. должны предоставляться в отдельных папках); формы №П-4; учетная политика; расчет страховых взносов

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за поставленный и принятый по п.5 Ведомости поставки по договору поставки от 05.11.2018 № 4337 в размере 1 740 948 рублей 53 копейки.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судом  производится взаимозачет.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально взыскиваемым требованиям и с учетом произведенного судом взаимозачета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в пользу АО «ФИО1 завод» неустойку по п.11.2 договора поставки от 05.11.2018 № 4337 за просрочку поставки товара в размере 18 886 046 рублей 56 копеек, проценты за пользование авансами в размере 39 864 036 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 144854 рубля 49 копеек. В остальной части требований отказать.

Возвратить АО «ФИО1 завод» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Принять отказ АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" от иска в части взыскания с АО «ФИО1 завод» задолженности по п.1 Ведомости поставки в размере 19 441 242 рубля 00 копеек. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с АО «ФИО1 завод» в пользу АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" задолженность за поставленный и принятый про п.5 Ведомости поставки по договору поставки от 05.11.2018 № 4337 в размере 1 740 948 рублей 53 копейки, расходы по госпошлине в размере 120897 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в пользу АО «ФИО1 завод» неустойку и проценты в размере 57 009 134 рубля 30 копеек и расходы по госпошлине в размере 23957 рублей 49 копеек, а всего 57033091 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова