АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1843/2018

г. Магадан

06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. ФИО1, в помещении суда по адресу: 

<

...>, в порядке упрощенного производства рассмотрев материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Магаданэнерго» Магаданэнергосбыт

о взыскании 117 779 рублей 08 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала ПАО «Магаданэнерго» Магаданэнергосбыт по налогам, пени и штрафам  всего в сумме 117 779 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), приказ ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», указал, что поскольку Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области утрачена возможность взыскания налога, пени, штрафа во внесудебном порядке, то налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, соответствующих сумм налога, пени. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании.

Заявитель и ответчик о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещены надлежащим образом в соответствии  с частью 1 статьи 123 АПК РФ (выписка из реестра вручения судебных актов от 25.07.2018, уведомление № 68500025618609).

10 и 13 августа 2018 года  от заявителя в материалы дела, с сопроводительным письмом от 14.03.2016 № 05-13/14564, поступили копии выписок из лицевых счетов налогоплательщика по состоянию на 08.08.2018, доказательства вручения ответчику копии заявления от 27.06.2018 № 03-12/03714. Также налоговый орган письменно пояснил, что документами, подтверждающими основания возникновения задолженности,  доказательствами оформления  и направления ответчику требований о взыскании налоговый орган не располагает по причине их  уничтожения по истечении срока хранения.

От ответчика  в материалы дела поступили копии правоустанавливающих документов, а также письменный отзыв от 16.08.2018 без номера, в котором ответчик указал на отсутствие уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока не имеется. С учетом изложенного просит суд отказать в восстановлении пропущенного налоговым органом процессуального срока а также, применив сроки исковой давности, и  в удовлетворении заявленных требований.

Иные дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 05.09.2018) от сторон не поступали.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» зарегистрировано мэрией города Магадана Магаданской области в качестве юридического лица 13.04.1993, регистрационный номер 3262, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, является действующим юридическим лицом (л.д. 32-50).

Как следует из представленных выписок из лицевого счёта, за организацией числится следующая задолженность:

земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по виду платежа:

-пени в размере 1 рубль 24 копейки;

налог на доходы физических лиц  с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ по виду платежа:

- налог в размере 42 386 рублей 00 копеек;

- пени в размере 66 914 рублей 64 копейки;

- штраф в размере 8 477 рублей 20 копеек.

Всего за ответчиком числится задолженность в размере 117 779 рублей 08 копеек.

Как следует из пояснений налогового органа, указанная задолженность сформировалась до 2012 года.

Между тем, из материалов дела установлено, что доказательства о выставлении соответствующих требований об уплате задолженности, о применении мер по принудительному взысканию, принятию решений о взыскании задолженности, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и о взыскании задолженности, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, а так же  документы, подтверждающие образование задолженности (в т.ч. налоговые декларации) у налогового органа отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами статьи 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заявителем в материалы дела не представлены соответствующие решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Поскольку заявителем суду не представлено никаких документов, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика требований об уплате вышеуказанной задолженности и пени, о вынесении решений о принудительном взыскании путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке, с учетом сроков, установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ срок на обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате  сумм истек.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением от 27.06.2018 № 03-12/03714 лишь 17.06.2018, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Согласно части 3 статьи 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. 

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев заявленное Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, пени, штрафа, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам, пени которые являлись бы исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, а соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не удовлетворено, истечение срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 533 рублей, подлежат отнесению на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 180-182, 215, 216, 227-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

 

Судья                                                                                               В. В. ФИО1