АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            

«20» декабря 2021 года Дело  № А19-8897/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021. Полный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) 

к УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД УСТЬ-КУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (666784, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (666780, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНКОМ» (664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» (666780, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬКУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (666780, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»

- Служба по тарифам Иркутской области

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРИТЕТ» (адрес: 665460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 566 464 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 11, паспорт, диплом;

от ответчиков: не присутствовали;

от третьих лиц: не присутствовали,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬКУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 983 295 руб. 04 коп. - задолженности за фактические потери в электрических сетях за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 56 127 руб. 91 коп. – неустойки за период с 22.02.2019 по 11.07.2019, неустойки на сумму 983 295 руб. 04 коп. за период просрочки с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МНОГООТРАСЛЕВОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ).

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (определение суда от 30.12.2019); 

- ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (определение суда от 30.12.2019); 

- ООО «ФИНКОМ» (определение суда от 30.12.2019); 

- ООО «ТРИУМФ» (определение суда от 30.12.2019); 

- КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬКУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (определение суда от 30.12.2019);

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (определение суда от 11.05.2021);

- Служба по тарифам Иркутской области (определение суда от 15.06.2021);

- ООО «ПРИОРИТЕТ» (определение суда от 13.07.2021).

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 983 295 руб. 04 коп.  – основного долга; 583 169 руб. 60 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 по 14.12.2021; неустойки, начисленной на сумму 983 295 руб. 04 коп. за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточенной редакции.

Ответчик (Администрация), надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не уведомил, представил отзыв на иск (от 15.05.2019) с дополнениями (от 05.07.2019, 22.01.2020), в которых с иском не согласился, указав, что какой-либо договор между истцом и Администрацией, предметом которого является поставка электрической энергии и, соответственно, ее оплата, а также оплата потерь в электрических сетях не заключался; истцом неправомерно заявлены в исковом заявлении к Администрации потери в размере 983 295 руб. 04 коп. в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащего Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению), включая ПС-35/6кВ мощностью 4000кВт, распределительные сети ВЛ6кВ, понизительные трансформаторные подстанции иных лиц, линии 0,4кВ. В собственности Администрации имеется единственная линия передачи электрической энергии, в которой потерь электроэнергии в ВЛ-35кВ не имеется. Потери в ВЛ-35кВ, по мнению ответчика, должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ. Поскольку во втором случае на Администрацию неправомерно возлагается оплата собственных потерь трансформаторной подстанции ПС-35/6кВ, потери в ВЛ-0,6кВ, собственные потери в понизительных трансформаторных подстанциях и потери в линиях электропередачи 0,4кВ.; по утверждению ответчика, ООО «Иркутскэнергосбыт» не представило доказательств объема электрической энергии, переданной из сети ВЛ-35кВ в сети иных владельцев ВЛ6кВ в месте их присоединения в подстанции ПС-35/6кВ мощностью 4000кВт. Взыскание пени ответчик также полагает незаконным, поскольку в связи с отсутствием возникших из договора обязательств у Администрации не имеется нарушения обязательств в виде просрочки их исполнения. 

Ответчик (ОАО «ИЭСК»), надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не уведомил, в удовлетворении иска в отношении ОАО «ИЭСК» просило отказать, указав, что собственником сетей является Администрация.  

Ответчик (ММП «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; об уважительности неявки суд не уведомили.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица - АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», согласно которым АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» не является владельцем воздушных линий как напрямую, так и опосредованно подключенных к подстанции «Лесная». 

ФКУ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки в суд не уведомило, представило отзыв на иск (т.6,л.д.121-123), из которого следует, что собственником линии ВЛ-35кВ является конкурсный управляющий ММП «Автодор», а также подтверждается отзывом АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД УСТЬ-КУТ» от 11.03.2021 по делу А19-520/2021 Арбитражного суда Иркутской области и определением Арбитражного суда Иркутской области А19-1278/2016 (в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 13.09.2009 № 589-и прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюст России по Иркутской области на «Воздушную линию электропередач 35 кВ»», указанное имущество передано в распоряжение Усть-Кутского МО (городского поселения). Указанным определением применены последствия недействительной сделки: обязать КУМИ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) возвратить в конкурсную массу ММП «АВТОДОР» «Воздушная линия электропередач 35 кВ». На основании изложенного, колония считает требования обоснованными. 

Поскольку неявка ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как указал истец и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по  тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»). 

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение через воздушную линию электропередач 35кВ от ПС «Лена» до ПС «Лесная», находящейся в собственности Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП на недвижимое имущество (т.2,л.д.48), технический паспорт на данное сооружение (т.2,л.д.50-55). 

Объекты электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «Иркутскэнергосбыт» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию. 

Истец в обоснование иска указал, что в январе 2019 года через объект электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, находящийся в собственности, осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» направляло в адрес Администрации на подписание проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 1641 от 01.01.2019, который со стороны Администрации не подписан. 

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК». 

Согласно актам расхода электроэнергии, составил: 366940 кВт/ч по юридическим лицам и 95186 кВт/ч по физическими лицам. 

Согласно расчету истца, всего на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Усть–Куте поставлено в январе 2019 года – 833553 кВт/ч, разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в январе 2019 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (фактические потери), по расчетам гарантирующего поставщика составила 371427 кВт/ч на сумму 983 295 руб. 04 коп., из расчета стоимости тарифа – 2, 20612 руб. 

Неоплата истребуемой суммы задолженности в размере 983 295 руб. 04 коп. послужила основанием обращения поставщика в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы истца и пояснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861). 

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач 35 кВ, протяженностью 8136, 62 м принадлежит Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2013 № 38АЕ 011892, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Кроме того, о фактическом владении и распоряжении ответчиком, как собственником, спорными объектами электросетевого хозяйства также свидетельствует договор аренды муниципального имущества № 6-У/2018 от 24.09.2018 между Администрацией (арендодателем) и ООО УК «Энергия» (арендатором), действовавший до 31.12.2018, по условиям которого воздушные линии электропередач 35кВ переданы во временное пользование за плату в целях бесперебойного обеспечения потребителей г. Усть-Кут услугами электроснабжения.

Довод ответчика о том, что воздушная линия электропередач 35 кВ  Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) передана ММП «Автодор» УКМО (ГП) на праве хозяйственного ведения, не влияет на выводы суда, поскольку акт приема-передачи между указанными лицами подписан 06.11.2019, в то время как задолженность по оплате потерь в электрических сетях, заявленная в рамках настоящего спора, возникла ранее  - за январь 2019 года.

Следовательно, факт принадлежности объекта электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в спорный период является доказанным. 

Учитывая изложенное, требования истца к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», к  МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) признаны судом необоснованными.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства по следующим основаниям. 

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности. 

ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, осуществляло поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, г. Усть-Кут, о чем свидетельствует копия схемы внешнего электроснабжения и расчетного учета электрической энергии ВЛ-35кВ «Лесная», представленная в материалы дела. 

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери. 

Как установлено, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, не подписан. 

Однако, частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Следовательно, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства. 

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договора с истцом отклоняются, как не имеющие правового значения для возложения на него обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях, принадлежащих ответчику. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2019 года определен истцом на основании показаний приборов учета потребителей. В подтверждение объема в дело представлены данные коммерческих приборов учета электрической энергии по потребителям, подключенным к Северным электрическим сетям – январь 2019 года. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях приведен в расчете 371427 кВт/ч (т.7,л.д. 3-4): 833553 (объем электрической энергии, вошедший в сети Администрации Усть-Кутского муниципального образования, зафиксированный головными приборами учета за минусом потребления физических лиц в размере 95186 кВт/ч и за минусом потребления юридических лиц в размере 366940 кВт/ч). 

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 983 295 руб. 04 коп. (371427 кВт/ч * 2, 20612 руб.) + 163 882 руб. 51 коп. (НДС 20%)).

В подтверждение объема энергии, потребленной юридическими и физическими лицами, истец представил акты расхода энергии (см. диск). 

Расчет судом проверен, признан соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру № 1196-1641 от 31.01.2019 на сумму 983 295 руб. 04 коп.

Объем и стоимость фактических потерь электрической энергии отражены в товарной накладной № 1129 от 31.01.2019 на сумму 983 295 руб. 04 коп.

Утверждение Администрации о том, что потери в ВЛ-35кВ должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств опровергающих расчет истца в материалы дела не представлено; не представлен ответчиком и контррасчет суммы требований.

Довод ответчика о том, что между истцом и Администрацией не заключался какой-либо договор, предметом которого является оплата потерь электрической энергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, ответчик как собственник имущества несет обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 983 295 руб. 04 коп., составляющих стоимость фактических потерь в электрических сетях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 583 169 руб. 60 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 по 14.12.2021, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты основного долга, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 21.02.2019 по 14.12.2021 неустойку в размере 583 169 руб. 60 коп.  (983 295 руб. 04 коп. * 1028 дн. * 1/130 * 7,5%).

Расчет неустойки судом проверен, признается верным; ответчиком арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена. 

Суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 по 14.12.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 583 169 руб. 60 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 983 295 руб. 04 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о том, что взыскание пени незаконно, в связи с отсутствием обязательств, возникших из договора, подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании законной неустойки, а не договорной. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 983 295 руб. 04 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом по платёжному поручению № 4160 от 23.01.2019 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении иска к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», к МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ).

Удовлетворить исковые требования к УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД УСТЬ-КУТ»).

Взыскать с УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД УСТЬ-КУТ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) 983 295 руб. 04 коп.  – основного долга; 583 169 руб. 60 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 по 14.12.2021; неустойки, начисленной на сумму 983 295 руб. 04 коп. за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова