ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12420/18

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:  

от УМВД России по Ленинскому району – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВИНЭКС» – представитель ФИО2 по доверенности 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41-12420/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению УМВД России по Ленинскому району к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» (далее – общество, ООО «ВИНЭКС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УМВД России по Ленинскому району обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 сотрудниками управления в ходе осмотра выявлен факт нахождения рекламной конструкции (щит отдельно стоящий 3х6)  по адресу: 

<

...> 1км 800 м. (правая сторона по направлению движения от ул.Школьная на МКАД к Москве). 

В ходе проверочных мероприятий также установлено, что рекламная конструкция размещена в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На рекламной конструкции размещена информация о рекламодателе ООО «ВИНЭКС».

По факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции без специального разрешения в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 серия 50 АН № 018610. 

Согласно указанному протоколу общество в нарушение Закона «О рекламе» установило рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> км 800 м (правая сторона по направлению движения от ул.Школьная на МКАД к Москве).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО «ВИНЭКС» к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Судом Российской Федерации от 19.02.2018 №307-АД17-17133 по делу №А56-32487/2016.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками управления установлено, что на рекламной конструкции размещена информация о рекламодателе ООО «ВИНЭКС».

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ вменяется установка рекламных конструкций без соответствующего разрешения на их установку.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество, как рекламодатель, не может быть признано субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Между тем, управление не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «ВИНЭСК», ни на момент проведения осмотра, ни в ходе административного расследования управлением получены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция принадлежит обществу, управлением также не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, а также доказательств по другим обстоятельствам, перечисленным в приведенных положениях статьи 26.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «ВИНЭСК» к административной ответственности.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на получение обществом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 19.02.2018, как на доказательство факта принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «ВИНЭСК», апелляционным судом отклоняется ввиду ее несостоятельности. 

В материалы дела не представлено разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.02.2018 в отношении спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41-12420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов