860/2017-199906(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36037/2017

Дело № А40-213245/16

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40- 213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, в части отказа в удовлетворении  заявления ФИО2, по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3.  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, дов. от 03.06.2017 ФИО2 лично от ФИО2 – ФИО5, дов. от 15.06.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 признаны  обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) требования: ФИО7  в размере 1 166 144,17 рублей; ФИО8 в размере 1 375 835,62 рублей;  ФИО9 в размере 956 164,38 рублей; ФИО10 в размере 10 878 306,93  рублей; ФИО11 в размере 6 453 569,23 рублей, из которых 1 379 526,72 рублей –  неустойка, неустойку в реестре учитывать отдельно; ФИО12 в размере 4 050 865  рублей; ФИО13 в размере 2 173 315,09 рублей; ФИО14 в размере 4  093 596,62 рублей; ФИО15 в размере 3 521 317,56 рублей; ФИО16 в  размере 946 023,16 рублей; ФИО17 в размере 440 000 рублей; ФИО18 в  размере 1 167 505,18 рублей; ФИО19 в размере 3 388 390,74 рублей; ФИО20 в размере 3 012 880 рублей; ФИО21 в размере 1 569 752,33 рублей, из  которых 193 452,72 рублей – пени, пени в реестре учитывать отдельно; ФИО22  

в размере 1 501 426,02 рублей; Дятлова Д.А. в размере 13 688 615,79 рублей; Мельник  К.О. в размере 936 601,75 рублей; Коркола М.Л. в размере 428 295,89 рублей; Котковой  Е.А. в размере 755 766,58 рублей; Грибковой Л.И. в размере 720 000 рублей; Кирина  Д.В. в размере 5 080 390 рублей; Азаренковой И.М. в размере 4 500 000 рублей;  Ярошевич Э.А. в размере 576 515,26 рублей; Федорова Д.В. в размере 1 086 818,22  рублей; Климова Я.В. в размере 950 808,96 рублей; Мягковой Ю.В. в размере 1  379 447,34 рублей; Мякиной З.Е. в размере 5 061 000 рублей; Сычева А.А. в размере 6  672 115,28 рублей основного долга и процентов и 1 500 000 рублей пени, которые  учитывать в реестре отдельно. В остальной части заявления – отказано; Абанова Н.Н. в  размере 440 000 рублей; Ибрагимова Э.М. в размере 1 100 000 рублей, в остальной  части заявления – отказано; Гусмановой Л.И. в размере 1 813 461 рублей; Бабаяна Р.А.  в размере 4 784 037 рублей; Сабирова И.Ю. в размере 4 922 723,81 рублей; Суханова  А.А. в размере 4 659 500,46 рублей; Телкова Ю.Ю. в размере 2 745 454,95 рублей;  Казеннова В.Ю. в размере 9 662 111,75 рублей; Лапыгина А.А. в размере 1 526 791,57  рублей; Тимохиной С.Ю. в размере 534 206,48 рублей; Галынина И.Н. в размере 7  936 730,99 рублей; Кучиной М.В. в размере 1 939 273,89 рублей; Гоздок И.В. в размере  5 059 924,58 рублей; Блюмберга в размере 1 750 000 рублей; Скубыры Ю.И. в размере 5  668 632,84 рублей – основной долг, 5 094 263,41 рублей – проценты, 2 000 000 рублей –  неустойка, неустойку в реестре учитывать отдельно, в удовлетворении остальной части  требований – отказано; Скубыры А.А. в размере 1 000 000 рублей – основной долг, 1  362 666 рублей – проценты, 500 000 рублей – неустойки, неустойку в реестре  учитывать отдельно, в удовлетворении остальной части требований – отказано;  Шичалиной А.С. в размере 3 041 774 рублей основного долга и процентов и 500 000  рублей пени, пени учитывать в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части  требований – отказано; Шичалина С.А. в размере 21 204 544,29 рублей основного долга  и процентов и 1 000 000 рублей – пени, пени учитывать в реестре отдельно, в  удовлетворении остальной части требований – отказано. В удовлетворении заявлений  Кошмана С.А., Румянцева В.В., Крыловой С.А., Крылова А.И., Грибковой В.С., Мякина  А.В., Шишкиной Н.В., Гаркавенко Е.В., Вакулина О.С., Гаркавенко Д.Ю., Кичатовой  М.С. - отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в части отказа  во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для  дела, а также на неправильное применение норм материального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой  части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемой части определения, исходя из  следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере  2 122 019 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В качестве доказательств наличия задолженности должника, кредитором  представлены договор займа с процентами, расчет задолженности.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным,  поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому  договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель  связывает заключение договора займа.  

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или  другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа  считается незаключенным.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо  обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных  средств от последнего.  

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о  банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не  подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств,  подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору  займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд первой  инстанции не представлены доказательства реальности договора займа,  удовлетворительных сведений свидетельствующих о выдаче (перечислении) должнику  денежных средств в рамках договора займа, заключенного с должником, а также не  представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить  должнику соответствующие денежные средства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  из документов, представленных заявителями в обоснование своих требований,  невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких  требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения в  реестр требований ФИО3 требования ФИО2 в размере 2 122 019  рублей отсутствуют.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов представителю  ФИО2 апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные  доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с  соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин  возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные  апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40- 213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  С.А. Назарова  

Е.А. Солопова