СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-4427/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «»Мособлбанк» (№ 07АП-5389/23 (1)) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-4427/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 050- 344-303 05, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) по  рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4427/2021 от 09.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил отчёт о проделанных мероприятиях, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области  завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Мособлбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником не исполнены предусмотренные договором обязанности по уведомлению залогодержателя о гибели залога, а также предоставление нового предмета в залог. Заявитель указывает на передачу должником залогового имущества иному лицу, что противоречит выводу суда о гибели залогового имущества, в связи с чем, ФИО3 не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении сведений. 

Согласно полученным сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ХОВО, 2007 года выпуска, номер кузова LZZ5EYNB77W167656, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 54НЕ920491

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов иное имущество у должника отсутствует.

ФИО3 в браке не состоит. Ранее в браке не состоял. Дети ФИО3 – Даниловская Дана Дмитриевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении II-ET 795541, свидетельство об установлении отцовства) ФИО3 трудоустроен.

Имеет официальный доход (средний размер 18 000 рублей).

По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования: ПАО «Мособлбанк», Межрайонная ИФНС № 18 по Новосибирской области в общем размере 2 564 627,42 рублей.

Требования кредиторов частично погашены в размере 40 506 рублей (1,63%).

Общая сумма расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника составила 12 726,95 рублей.

Расходы финансового управляющего возмещены в рамках процедуры банкротства в размере.

01.06.2023 проведен анализ финансового состояния должника на предмет наличия/отсутствия признаков фиктивного преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим сделаны следующие выводы: 

- признаки преднамеренного банкротства у должника отсутствуют так как за исследуемый период не были выявлены совершенные должником сделки и действия (бездействие), не соответствующие законодательству Российской Федерации, так же не были выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным. Проведенный анализ финансового состояния гражданина позволяет сделать выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- так как анализ активов и обязательств должника, указывает на отсутствие у него по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возможности рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался, не представлял в суд и финансовому управляющему недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неприменении в отношении должника правила об освобождении, с учетом его недобросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО3 при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом указал на отсутствие возможности исполнять принятые обязательства, так же сразу указал на отсутствие транспортного средства. 

К заявлению о признании должника банкротом приложено документы, подтверждающее обращение ФИО3 в правоохранительные органы.

В рамках процедуры реализации имущества проведены мероприятия, направленные на розыск транспортного средства, в том числе:

 - обращение в рамках ранее поданного ФИО3 заявления о совершении преступления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении розыскных мероприятий - выезд к месту жительства должника на предмет осмотра близлежащих территорий на предмет наличия транспортного средства (без предупреждения должника);

- согласно сведениям о заключенных договорах ОСАГО (общедоступные сведения, размещенные на сайте dkbmweb. autoins.ru) последний договор страхования заключался в 2014 году;

 – согласно сведениям, полученным с сайта ГИБДД России отсутствуют сведения о ДТП, в которых могло участвовать транспортное средство, сведения о наложенных штрафах. 

По результатам проведенных мероприятий получены косвенные доказательства, подтверждающие отсутствие транспортного средства не только у должника, но и у другого лица.

Доказательства наличия у должника противоправного умысла, направленных на сокрытие транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора основаны на предположениях, не представлены доказательства противоправного поведения должника.

Также судом не установлено, что ФИО3 умышленно уклонился от уплаты налогов и взносов в размере 120 616,29 рублей (основного долга), 24 338,93 рублей – пени, и наличие у него финансовой возможности их уплаты.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему  апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4427/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «»Мособлбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

                                                                                                            ФИО1