﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1383/2021

Дело № А55-28478/2019

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Голосовой И.А., доверенность от 02.12.2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 

по делу № А55-28478/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Тольятти (ОГРН 1186313049922, ИНН 6324092620) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», г. Тольятти (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» (далее –  ООО «Волжские коммунальные системы» ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод в представленной редакции.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования, указав, что с 01.02.2020 многоквартирные дома по адресам: г. Тольятти, ул. Баныкина, 26, 30, 46, ул. Голосова, 28, 97, 105, 113, ул. Карбышева, 15, 21, 23, ул. Мира, 79, 99, 107, 109 и с 01.03.2020 многоквартирные дома по адресам: Баныкина, 28, 36, 40, 50, ул. Голосова, 103, б-р Ленина, 9, 11, 13, Мира, 111, выбрали в качестве управляющей организации ООО «Гарант» и были включены в лицензию с 01.02.2020 и 01.03.2020, в связи с чем просил заключить спорный договор с учетом новых адресов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на заключении спорного договора в своей редакции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что имеет лицензию на управление многоквартирными домами от 06.09.2018 № 063 000525. 

Многоквартирный дом № 31 по ул. Ставропольской решением общего собрания жильцов многоквартирного дома выбрало в качестве управляющей организации ООО «Гарант» с 01.07.2019. ООО «Гарант» обратилось в ООО «Волжские Коммунальные системы» для заключения договора холодного водоснабжения и отведения сточных вод. Однако договор заключен не был. 

ООО «Гарант» был подготовлен проект договора холодного водоснабжения и отведения сточных вод от 01.07.2019 № 4911/1 и направлен 01.08.2019 в адрес ООО «Волжские коммунальные системы», сопроводительным письмом от 01.08.2019 № 1012. Ответ на представленный проект договора ответчиком не предоставлен. 

Полагая, что истцом выполнены все условия, необходимые для заключения договора о снабжении коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, отказ ответчика от заключения договора считает незаконным. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом их уточнения относительно включения в договор дополнительных домов. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом нарушена процедура урегулирования разногласий при заключении спорного договора, предусмотренная Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), согласно которым истец был обязан в течение 10 рабочих дней подписать данный протокол и направить его в адрес ответчика. В случае несогласия с редакцией договорного документа вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.

Как установлено судами, ООО «Волжские коммунальные системы» не уклонялось от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, а в установленный законодательством срок направило проект договора холодного водоснабжения и отведения сточных вод в ответ на поступившую от истца заявку на заключение договора.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора.

Истец нарушил установленный законодательством порядок заключения договора, т.к. в установленном указанными нормами порядке не обращался в суд с требованием об урегулировании спорных условий договора.

Следовательно, ссылка истца на норму статьи 445 ГК РФ, устанавливающую право истца на понуждение ответчика заключить договор, правомерно признана судами несостоятельной.

Закон не предусматривает повторное направление оферты того же предмета договора, и повторное проведение процедуры урегулирования разногласий.

Воля ответчика на отказ от заключения договора не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается соблюдение истцом установленного действующим законодательством порядка заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ГК РФ отсутствует норма, регулирующая порядок составления протокола разногласий на протокол согласования разногласий и обязанность суда рассматривать спор об урегулировании разногласий на протокол согласования разногласий. Определение новых обязательств сторон возможно при их изменении в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Без взаимного согласия сторон условие, обязывающее одну сторону для совершения определенных действий, не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.

Как установлено судами, ответчиком осуществлялась поставка ресурсов на объекты истца, последний принимал и потреблял ресурсы, а также производил их оплату.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, с учетом положений Закона 416-ФЗ и Правил № 644 правоотношения сторон урегулированы договором № 4911 (оферта ответчика), который в установленном порядке не расторгнут, исполняется сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Поскольку истцом была нарушена процедура урегулирования разногласий при заключении спорного договора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А55-28478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина