Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-20940/2017

27.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу № А19-20940/2017 по иску открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.06.2017 в части, третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>),

принятое судьей Акопян Е.Г.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (далее – ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ») о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.06.2017 по вопросу № 3 повестки дня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на наличие принятых обеспечительных мер в виде запрета ответчику руководствоваться пунктом 10.9 Устава до вступления в законную силу решения суда по делу №А19-20940/2017, в связи с чем общество должно было руководствоваться предыдущей редакцией устава.

Полагает, что установленный срок извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества нарушает права истца, предусмотренные пунктами 8,36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является неразумным, создает возможности для злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, учитывая наличие между истцом и третьим лицом конфликтной ситуации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что голосование истца, исходя из количества его акций и их процентного соотношения к величине уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования, ссылаясь на определение ВАС Российской Федерации от 13.10.2009 №ВАС-12892/09.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 состоялось общее собрание участников ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ», в том числе по вопросу о внесении изменений в пункт 10.9 Устава ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» о порядке уведомления и созыва очередного и внеочередного общих собраний участников общества. 

В очном голосовании приняли участие: участник № 1 – АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», доля в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» - 95% в лице генерального директора ФИО2; участник № 2 – ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» доля в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» - 5% в лице представителя по доверенности б/н от 22.12.2016 ФИО3 

По результатам проведения собрания по вопросу № 3 повестки принято следующее решение: одобрить внесение изменений в пункт 10.9 Устава ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» и изложить его в следующей редакции: «Орган или лица, созывающие очередное общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней, а по внеочередному собранию участников Общества не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня». 

При этом участник № 2 – ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» по данному вопросу голосовал против. 

Протокол подписан участником № 1 - АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и участником № 2 - ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ». 

Полагая, что по вопросу № 3 решение общего собрания участников ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» от 29.06.2017 принято с нарушением действующего законодательства, поскольку установленный срок извещения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» нарушает права ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ», предусмотренные положениями статей 8 и 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является неразумным, создает возможности для злоупотребления правом со стороны ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» и второго учредителя АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Указанное решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что отвечает требованиям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец принимал участие на собрании, но голосовал против принятого на нем решения.

Суд первой инстанции установил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. 

Несогласие истца с указанными выводами суда, в частности со ссылкой на определение ВАС Российской Федерации от 13.10.2009 №ВАС-12892/09 отклоняется, поскольку предметом спора являлись иные фактические обстоятельства.

В качестве основания признания решения собрания недействительным истец указывает на незаконное установление сроков уведомления о собраниях участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок (пункт 4 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением собрание участников установило минимальные, а не максимальные сроки извещения о созыве общего собрания участников. При этом установленные сроки уведомления исчисляются с момента доставки уведомления участнику, а не с даты отправки такого уведомления, как ошибочно счел истец. 

Установление сокращенных сроков извещения участников о проведении собраний продиктовано необходимостью оперативного реагирования на ситуации, требующие срочного принятия решений общим собранием участников (в частности, об участии в торгах и совершении крупной сделки, о смене единоличного исполнительного органа и т.п.). 

Ссылка истца на то, что установленный срок извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества нарушает права истца, предусмотренные пунктами 8, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является неразумным, создает возможности для злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, учитывая наличие между истцом и третьим лицом конфликтной ситуации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. В частности, не приведены суждения о том, почему недостаточно пятидневного срока для извещения, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24.03.2006 установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции в пределах одного города в течение 2 дней.

Оценивая оспариваемое решение на предмет нарушений прав участника общества, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе установление сокращенного срока для созыва собрания не лишает истца права оспорить само решение собрания, которым объективно были нарушены его права как участника на подготовку и участие в собрании.

Установление сокращённого срока созыва участников общества не свидетельствует о каких-либо нарушениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо Устава общества при принятии спорного решения. 

Доказательств нарушения прав истца как участника общества оспариваемым решением общего собрания участников общества от 29.06.2017, равно и доказательств причинения истцу и обществу убытков или иных неблагоприятных последствий, не представлено, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усматривает. 

Ссылка истца на наличие принятых обеспечительных мер в виде запрета ответчику руководствоваться пунктом 10.9 Устава до вступления в законную силу решения суда по делу №А19-20940/2017, в связи с чем общество должно было руководствоваться предыдущей редакцией устава, не принимается, поскольку определение о принятии обеспечительных мер признано незаконным и отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года. Более того, предметом спора не является оценка решений, принятых в период принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы истцу определением от 20.03.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу № А19-20940/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              Л.В. Оширова