АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4038/2017

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2017 № 11,

 в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 11.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «СЭР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2017 № 11 о признании ООО «Сибэнергоремонт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что совершённое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общественная опасность содеянного несоразмерна назначенной административным органом санкции, в связи с чем является малозначительным.

Представитель ИФНС по КАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в отзыве, в соответствии с которой административный орган полагает настоящее заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «СЭР» заключён международный договор на оказание услуг № б/н от 25.11.2015 с Компанией «Solway Industries Ltd.» (Saint Vincent and Grenadines). 

По договору ООО «СЭР» обязуется выполнить работы по замене (демонтаж, монтаж) труб испарительной системы угольных котлов № 2, 3 на объекте, находящемся в Республике Гватемала. Сроки выполнения работ по договору: с 01.12.2015 по 25.12.2015. Стоимость работ по договору составляет 76 000 долларов США. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По данному контракту у ООО «СЭР» открыт паспорт сделки № 15120002/3251/0004/3/1 от 28.12.2015 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с документами, представленными Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» (вх. № 49197 от 14.12.2016), в котором у ООО «СЭР» открыт паспорт сделки № 15120002/3251/0004/3/1 от 28.12.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 ПС) - 31.01.2016. ООО «СЭР» представило в банк ПС заявление № 1 от 06.05.2016 на внесение изменений в ПС (переоформление ПС) 10.05.2016. Согласно заявлению новая дата - 30.09.2016.

Срок представления ООО «СЭР» заявления на переоформление ПС в соответствии с п. 8.8. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И - не позднее 19.02.2016. ООО «СЭР» представило заявление 10.05.2016.

Установив, нарушение срока представления заявления о переоформлении паспорта сделки (далее по тексту - ПС) с указанием в нём новой даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанного в п. 8.8. Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке    оформления     паспортов    сделок,     а    также    порядке    учета», административным органом было вынесено постановление от 14.02.2017 № 11 о признании ООО «Сибэнергоремонт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «СЭР»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в том числе, устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И).

Пунктом 8.8 Инструкции установлено, что в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нём новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как указывалось выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически Общество предоставило в уполномоченный банк такое заявление о переоформлении ПС № 15120002/3251/0004/3/1 от 28.12.2015 только 30.09.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.

Доводы заявителя о привлечении за одно нарушение дважды к административной ответственности подлежат отклонению судом и являются несостоятельным в силу следующего.

В ходе анализа документов, полученных от Сибирского филиала ПА «Промсвязьбанк», установлены нарушения ООО «СЭР» п. 9.2.2 и п. 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Согласно п. 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 -9.1.4 пункта 9.1 данной Инструкции.

В соответствии с документами, представленными банком, ООО «СЭР» представило справку о подтверждающих документах № 1 от 18.05.2016 и подтверждающий документ (акт № 1 от 11.01.2016) 18.05.2016.

Срок представления ООО «СЭР» справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в соответствии с п. 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И - не позднее 19.02.2016, т.к. подтверждающий документ оформлен 11.01.2016. ООО «СЭР» представило документы 18.05.2016. 

В связи с этим был оставлен протокол № 5 от 14.02.2017, 20.02.2016 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и шли) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Данный же обжалуемый протокол № 11 от 14.02.2017 составлен по ч. 6 статьи 15.25 КоАП за несоблюдение установленных порядка представления форм учета, и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления Паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомленпе в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки). резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанном) внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Таким образом,  ИФНС по КАО г. Омска правомерно составлено два протокола об административном правонарушении и соответственно два постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм проведения валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СЭР»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершённого Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершённого ООО «СЭР»   правонарушения малозначительным, и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведёт, по мнению суда, к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, определённых статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Добровольное исполнение обязанности по представлению документов в уполномоченный банк с нарушением законом установленного срока (деятельное раскаяние) в силу положений части 1 статьи 4.2 КоАП РФ подлежит рассматривать как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, что и было учтено административным органом при определении степени ответственности, а именно в назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев