/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7309/2017

24 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по делу № А58-7309/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1071435010756, ИНН 1435189850, г. Якутск, далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 307143509500036, ИНН 143519126802, г. Якутск, далее – ИП Долгов М.М.) о взыскании 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № А58-6548/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года заявление ООО «Авангард» оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что истребуемая истцом сумма в размере 50 000 рублей является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела № А58-6548/2016, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Авангард», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возмещение судебных издержек третьим лицам, не принимавшим активное участие в процессе, расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Долгов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, г. Якутск, далее – АО «Сахатранснефтегаз») о взыскании 171 396 рублей по делу № А58-6548/2016.

Определением суда от 22 декабря 2016 года ООО «Авангард» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 12 апреля 2017 года по делу № А58-6548/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Для представления интересов в арбитражном суде по делу № А58-6548/2016 ООО «Авангард» заключен договор на оказание платных юридических услуг от 09.01.2017, сумма вознаграждения по договору составила 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае истребуемые истцом издержки связаны с ведением представителем дела в суде.

Суды правильно квалифицировали заявленные требования истца в качестве судебных расходов, которые суд может взыскать с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Довод о том, что судебные расходы, понесенные заявителем по другому делу, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по делу № А58-7309/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина