ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16116/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-16797/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-16797/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

 

         индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», податель жалобы) о взыскании 108 397 руб. 44 коп.

         Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва (далее – третье лицо, СПАО «Ресо-Гарантия»), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, п. Новопокровка (далее – третье лицо, ФИО4).

         Решением суда первой инстанции  с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 771 руб. 69 коп., неустойка за период с 08.05.2018 по 22.05.2018 в размере 10 225 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 00 коп., а также 4 252 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Также суд решил взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку, начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 68 171 руб. 69 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

         Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением  положений Единой  методики. Указывает, что потерпевшим был нарушен порядок обращения к страховщику с претензией, несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не заявлял. 

Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку подача иска направлена не на восстановление нарушенного права, а на извлечение прибыли. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования является безденежным, поскольку не представлены доказательства оплаты.

Также СПАО "Ингосстрах" указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 03.04.2018 произошло дорожно-Транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Р 568 CР 174 под управлением водителя ФИО3, которая нарушила п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2018 (т.д. 1 л.д. 18).

         Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0905739092 (период действия с 09.05.2017 по 08.05.2018) (т.д. 1 л.д. 16).

         Гражданская ответственность ФИО3, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1020791070, период действия с 14.12.2017 по 16.12.2018).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2018 (т.д. 1 л.д. 18).

         06.04.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18553 (т.д. 1 л.д. 71), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0905739092, полученного в результате страхового события, произошедшего 03.04.2018 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управляющей транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Р 568 CР 174, ОСАГО ЕЕЕ № 1020791070, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

         Уведомлением о переходе прав требования истец известил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке, которое получено ответчиком 16.04.2018.

         16.04.2018 ИП ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 103).

         СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу (т.д. 1 л.д. 105).

         19.04.2018 СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра транспортного средства № 1135074 (т.д. 1 л.д. 106-107).

         СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае от 25.04.2018 (т.д. 1 л.д. 109), согласно которому выплатило страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме 132 631 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 345504 (т.д. 1 л.д. 108).

         ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

         Согласно экспертному заключению от 08.05.2018 № 0404180270, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 204 800 руб. 00 коп. без учета износа, 176 700 руб. 00 коп. – с учетом износа, стоимость услуг оценки – 25 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 23-56).

         Согласно экспертному заключению от 08.05.2018 № 0404180270,  выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», утрата товарной стоимости составила 24 103 руб. 37 коп., стоимость услуг оценки – 5 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 57-68).

         Истцом оплачена стоимость услуг эксперта в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У18553 от 08.05.2018 (т.д. 1 л.д. 23 оборот).

         11.05.2018 ИП ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, потребовав выплатить страховое возмещение в размере 68 171 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 110).

         14.05.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 747-75-3446231/18 с отказом в выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 111).

         Поскольку требования, изложенные в претензии, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

         Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 06.04.2018 № ЧЛБУ18553 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

  В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

  Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

         Согласно экспертному заключению от 08.05.2018 № 0404180270, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 204 800 руб. 00 коп. без учета износа, 176 700 руб. 00 коп. – с учетом износа, стоимость услуг оценки – 25 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 23-56).

         Согласно экспертному заключению от 08.05.2018 № 0404180270, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», утрата товарной стоимости составила 24 103 руб. 37 коп., стоимость услуг оценки – 5 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 57-68). 

         Ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 113 300 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 19 331 руб. 68 коп. (т.д. 2 л.д. 12).

         Ответчик не доплатил страховое возмещение по причине непринятия экспертных заключений истца № 0404180270, выполненных ООО ОК «Эксперт оценка».

         Ответчиком предоставлено экспертное заключение от 08.06.2018 № 011-06-18, выполненное ООО «АНТЭКС» (т.д. 1 л.д. 117-125), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 133 900 руб. 00 коп. без учета износа, 115 200 руб. 00 коп. – с учетом износа.

         Ответчиком приобщена рецензия № 011-06-18, выполненная ООО «АНТЭКС» (т.д. 1 л.д. 112-116), в которой указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> выполненный специалистом ООО ОК «Эксперт оценка» в заключении № 0404180270 от 08.05.2018, не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик с выводами экспертов, содержащихся в представленных истцом экспертных заключениях, не согласен, полагает их недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с нарушением Единой методики.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

         Как правильно указал суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, выполненных ООО ОК «Эксперт оценка», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

         В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заключения  содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

         Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключений либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

         Оснований для непринятия результатов экспертных заключений, выполненных ООО ОК «Эксперт оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имелось.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии экспертных заключений, выполненных ООО ОК «Эксперт оценка», в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, ходатайство о назначении судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

         Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 08.05.2018 по 22.05.2018 составила 10 225 руб. 75 коп.

      Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

         Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ). 

      Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

         Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

         При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

         Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

         Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. 

      Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 10 225 руб. 75 коп. неустойки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и оценке утраты товарной стоимости в  общей сумме размере 30 000 руб.

         В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 30 000 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Доводы ответчика  о несоответствии представленного истцом экспертного заключения  Единой методике рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Как  усматривается  из текста заключения № 0404180270 и приложений к нему, расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства,  производился экспертом в соответствии с Единой методикой.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 03.04.2018.      Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное ООО «Эксперт оценка» заключение №0404180270 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Утверждение о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, подлежит отклонению, так как оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, чем взыскано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что потерпевший до обращения с претензией не выразил несогласие с размером выплаты, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

 В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты,  то двух видов независимых экспертиз, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из  материалов дела не усматривается.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

  С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 17 октября 2018г. по делу № А76-16797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" заберит5е остатки дел- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина 

 

                                                                               С.А. Карпусенко