Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38670/2023

07 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГСТРОЙ" (194214, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 100Н, ОФ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.С.СТРОЙ" (187330, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ОТРАДНОЕ Г., ФИО1, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 6Б, ОФИС 1, ПОМЕЩ. 203,204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 572 000 руб., неустойки в размере 13 633,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 713 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мигстрой»  (далее – ООО «Мигстрой») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленин градской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «А.С.Строй»  (далее – ООО «А.С.Строй») о взыскании  в счет неоплаты за поставку транспортных средств  572 000 рублей  и  неустойку в размере 13 633,97 рублей.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку задолженности перед истцом не имеет. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в полицию по факту мошеннических действий со стороны истца. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований  для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства  и приостановления производства по делу.

Решением суда в форме резолютивной  части от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению  истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец ссылается, на то, что между  ним  и ответчиком сложились отношения  по поставке самоходного транспортного средства: погрузчика BOBCAT S530, государственный регистрационный знак 3, код 78, серия РВ, № 5445, цвет – белый, красный, а также эвакуатора Isuzu, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем доказательств наличия договора поставки не представлено.

Сменные рапорта, на которые ссылается истец, равно как и выставленные ответчику счета  на оплату, не подтверждают характер договорных отношений.

Таким образом, суд  исходит из того, что истец не доказал наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.