﻿1165/2019-293854(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28032/2017

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. 

при участии: от истца: представитель Сивков А.В. по доверенности от 01.06.2017; от ответчика: представитель Смирнов И.Е. по доверенности от 03.09.2018; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11730/2019) ООО «Агрофизик» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019  по делу № А56-28032/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» 3-е лицо: Никулин Евгений Владимирович 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИЗИК» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее - ответчик)  1 486 072 руб. 38 коп. задолженности.  

К участию в качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Никулин Евгений Владимирович,  Чубаров Тимофей Николаевича и Атапин Александра Николаевич.  

В судебном заседании 21.02.2019 судом было вынесено определение об  удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из состава участников по  делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  Чубарова Тимофея Николаевича и Атапина Александра Николаевича, по  

результатам рассмотрения корпоративного спора участников ООО «ОРБИТА» в  рамках дела № А56-68826/2017.  

Решением суда от 06.03.2019 уточненные требования были удовлетворены, с  ООО «Орбита» в пользу ООО «Агрофизик» было взыскано 1 486 072 руб. 38 коп.  задолженности на основании акта зачета встречных однородных требований от  26.11.2018  

ООО «Агрофизик», обжаловав решение суда в апелляционном порядке,  считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального  и процессуального права ввиду следующего.  

27.09.2018 г. единственным участником ООО «Агрофизик» Павловым П.А  100% доля в уставном капитале истца была по договору купли-продажи продана  гражданину Козубу А.С. Обязательства сторон указанного договора купли-продажи  были полностью исполнены.  

Несмотря на то, что сведения о заключенном 27.09.2018 г. между Павловым  П.А. и Козубом А.С. договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Агрофизик», полностью исполненном сторонами, в ЕГРЮЛ до настоящего времени  зарегистрированы, именно Козуб А.С. сейчас является единственным участником  истца.  

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2018 год  балансовая стоимость его активов на 31.12.2018 г. составляла 372 347000 руб.  

Акт зачета от 26.11.2018 г. является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что сумма Акта зачета от 26,11.2018 г. превышает  25% активов истца, то в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от  08.02.1998, № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ от  ООО) названный акт является для истца крупной сделкой.  

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ об ООО принятие решения о согласии на совершение  крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества или  его единственного участника.  

Своего согласия на заключение Акта зачета от 26.11.2018 г. Козуб А.С. не  давал, поэтому генеральный директор ООО «Агрофизик» Павлов П.А. совершил эту  сделку без одобрения, что противоречит ФЗ об ООО.  

Исходя из Акта зачета от 26.11.2018 г., исковые требования, предъявленные  истцом, были частично прекращены зачетом встречного требования, возникшего из  договора уступки прав требования б/н от 10.12.2013 г., по которому у истца перед  ответчиком якобы имелись обязательства в сумме 81 790 807,26 руб.  

В материалах дела № А56-28032/2017 наряду с Актом зачета от 26.11.2018 г.  присутствует уведомление о зачете встречных однородных требований от  28.04.2014 г. Это уведомление несколько раз направлялось ответчику, последний из  них письмом исх. № 2 от 23.01.2015 г. которое ответчик получил 27.02.2015 г.  

Кроме Акта зачета от 26.11.2018 г. на общую сумму 179 963 699 руб. 54 коп.,  на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах  дела № А56-28032/2017 есть уведомление о зачете встречных однородных  требований от 29.04.2014 г. на такую же сумму.  

Уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.04.2014 г.,  содержащее встречное требование ответчика, основанное на договоре уступки прав  требования б/н от 10.12.2013 г., было подготовлено истцом, но ответчику не  направлялось, в силу чего зачет по нему не может считаться произведенным,  потому что гражданским законодательством зачет по умолчанию не допускается.  Аналогичная позиция выражена в п. 4 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно  

которому для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

Обстоятельства появления в материалах настоящего дела уведомления о  зачете встречных однородных требований от 29.04.2014 г. не могут  свидетельствовать о признании истцом долга по договору уступки прав требования  б/н от 10.12.2013 г. в порядке ст. 203 ГК РФ. Такой же вывод следует из п. 20, 21  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», в котором отмечается, что к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом, причем перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения.  

Отсутствие в действиях истца фактов, свидетельствующих о признании им  долга по договору уступки прав требования б/н от 10.12.2013 г., подтверждается  представленным в материалы настоящего дела актом сверки взаиморасчетов за  период 01.12.2013 г. - 30.09.2017 г. который подписан истцом и ответчиком, в  котором не содержится обязательств истца по договору уступки прав требования б/н  от 10.12.2013 г.  

Согласно акту сверки за период 01.12.2013 г. - 30.09.2017 г. истец не признает  наличия обязательств перед ответчиком по договору уступки прав требования б/н от  10.12.2013 г., поскольку на момент проведения сверки взаиморасчетов (30.09.2017)  по данным обязательствам истек срок исковой давности, и они установленным  порядком были списаны.  

Учитывая нормы статьи 411 ГК РФ, по которой не допускается зачет  требований, по которым истек срок исковой давности», Акт зачета от 26.11.2018 г.  истец считает противоречащим закону. Поэтому основанное на Акте зачета от  26.11.2018 г. решение суда первой инстанции тоже является незаконным.  

Одновременно с этим, в соответствии с абз. 5 п. 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение  обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с  нормами статьи 410 ГК РФ. В подобной ситуации Ответчик может защитить свои  права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к  зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный  суд с отдельным исковым заявлением».  

По мнению истца, суд не вправе был принимать от участников дела Акт  зачета 26.11.2018 г., направленный на уменьшение размера заявленных исковых  требований. В этой ситуации суд мог предложить ответчику заявить встречный иск  на сумму 81 790 807,26 руб. на основании договора уступки прав требования б/н от  10.12.2013 г. Следовательно, суд при вынесении обжалуемого решения нарушил  нормы действующего процессуального законодательства.  

В случае подачи встречного иска истец бы возражал, обосновывая свои  возражения пропуском ответчиком срока исковой давности по встречному иску.  

При этом истец отмечает, что срок исковой давности был пропущен  ответчиком не по вине действующего генерального директора, а по вине бывших  третьих лиц в настоящем деле Чубарова Т.Н. и Атапина А.Н., которые  

неправомерными действиями (с помощью подделки документов) установили с  апреля 2014 г. до августа 2017 года контроль над ответчиком незаконность  установления указанными лицами контроля над ответчиком, непозволяла им  располагать всеми документами его первичного бухгалтерского учета, ввиду чего  они не смогли в пределах срока исковой давности заявить иск о взыскании с 81 790  807,26 руб. по договору уступки прав требования б/н от 10.12.2013 г. По этой же  причине в период осуществления контроля над ответчиком со стороны Чубарова  Т.Н. и Атапина А.Н. действующий генеральный директор истца тоже не имел  возможности обратиться с иском о взыскании с истца 81 790 807,26 руб. до  истечения срока давности.  

На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования  ООО «Агрофизик» в сумме 58 355 910,03 руб. в полном объеме.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в  письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, указал на согласие  с доводами истца в части того, что взаимные требования, ставшие предметом  зачета от 29.04.2014 г. и не соответствующего статьи 411 ГК РФ зачета от  26.11.2018 г., были в порядке ст. 410 ГК РФ зачтены ранее на основании  уведомления о зачете от 28.04.2014 г.  

Зачет от 28.04.2014 г. исследовался в рамках дела № А56-47077/2015 на  предмет его действительности, и недействительным признан не был. Более того, как  следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.04.2019 г. по делу № А56-47077/2015, уведомление о зачете встречных  требований от 28.04.2014 может затрагивать только права участников такого  способа прекращения обязательств.  

Учитывая, императивность ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается  зачет требований, по которым истек срок исковой давности, ответчик согласился с  доводами истца о том, что акт зачета от 26.11.2018 г. следует признать  противоречащим закону.  

Поэтому основанное на этом акте зачета решение суда также является  незаконным, потому что нарушает не только действующие нормы материального  права и требованием единообразного применения процессуального  законодательства, не допускающего после предъявления к должнику иска  прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в  соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ (абз. 5 п. 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований»).  

Одновременно с этим ответчик не согласен с позицией истца о том, что  имеющееся в материалах настоящего дела уведомление о зачете встречных  однородных требований от 29.04.2014 г. не может расцениваться как действие  истца, свидетельствующее в порядке ст. 203 ГК РФ о признании им долга по  договору уступки прав требования б/н от 10.12.2013 г.  

Ответчик полагает, что уведомление о зачете от 29.04.2014 г. полнее  отражает взаимные однородные требования сторон зачета, потому что имеет более  позднюю дату по сравнению с аналогичным уведомлением от 28.04.2014 г., в  котором не упоминаются обязательства истца перед ответчиком в размере 81 790  807 руб. 26 коп., возникшие из договора уступки прав требования б/н от 10.12.2013 г.  

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о времени, объеме и  правомерности зачета встречных однородных требований между истцом и  ответчиком, судом первой инстанции были не полностью исследованы.  

Таким образом, по мнению ответчика, неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств осуществления в 2014 году зачетов между истцом и  ответчиком, а также недопустимости проведения зачета в ходе судебного  разбирательства в 2018 году, имеющих значение для дела повлекло несоответствие  выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.  270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Агрофизик», изменить решение в его  мотивировочной части, вывод суда «истец представляет акт зачета встречных  однородных требований от 26.11.2018, согласно которому ответчик признает  наличие обязательства в пользу истца в размере 1 486 072 руб. 38 коп. заменить  следующим доводом:  

«Представленный истцом акт зачета встречных однородных требований от  26.11.2018, согласно которому ответчик признает наличие обязательства в пользу  истца в размере 1 486 072 руб. 38 коп, признать недействительным  {незаключенным), как противоречащий статье 411 ГК РФ и практике единообразного  применения арбитражного процессуального законодательства, изложенной в абзаце  5 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований». Одновременно с этим на основании  имеющихся в материалах дела уведомлений о зачете встречных однородных  требований от 28.04.2014 г. и от 29.04.2014 г., а также уточненных истцом в порядке  ст. 49 АПК РФ исковых требований и признания ответчиком иска на сумму 1 486 072  руб. 38 коп., суд принимает признание иска ООО Орбита» на указанную сумму.».  

Против изменения мотивировочной части представитель истца не возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, в  том числе, мотивировочной части, решения суда.  

Как следует из заявления от 28.11.2018 (л. д. 217-224, том 4) , подписанного  генеральным директором ООО «Агрофизик» Павловым П.А. и поддержанного  представителем в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью  судебного заседания от 05.03.2019 , истцом реализовано право на уменьшение  исковых требований до 1 486 072, 38 руб. с приложением Акта зачета встречных  однородных требований от 28.04.2014 , согласно которому от момента подписания  настоящего акта зачета стороны считают себя свободными от указанных в Акте  обязательств в размере, прекращенном зачетом, после проведения настоящего  зачета у ООО «Орбита» остаются неисполненными обязательства перед ООО  «Агрофизик» по договору уступки прав требования (цессии) № 52-У от 26.02.2014 г.  в сумме 1 486 072 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч семьдесят  два) рубля 38 коп.  

О недействительности данного Акта стороны не заявляли, ответчиком  выражена явная воля на признание иска, что подтверждается аудиозаписью  судебного заседания от 05.03.2019 , согласно которой ответчик признал уточнённые  (уменьшенные) требования, ссылаясь, что данным Актом восстановлена  бухгалтерская отчётность ответчика.  

Нарушений при принятии уменьшения исковых требований со стороны истца,  при отсутствии корпоративного конфликта в ООО «Агрофизик» и ООО «ОРБИТА»  норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.  

Заявление сторонами новых доводов относительно недействительности  представленного истцом Акта зачета встречных однородных требований от  26.11.2018, согласно которому ответчик признает наличие обязательства в пользу  истца в размере 1 486 072 руб. 38 коп, как противоречащего нормам статьи 411  ГК РФ, при признании иска ответчиком, суд апелляционной инстанции расценивает  как процессуальный эстоппель.  

Доказательств обжалования участником ООО «Агрофизик» Акта зачета как  крупной сделки в судебном порядке истцом при рассмотрении спора не было  представлено.  

При признании ответчиком уменьшенных истцом исковых требований в  соответствии со статьей 49 АПК РФ согласно положениям пункта 4 статьи 170 АПК  РФ судом в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска и принятия его судом.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца не имеется.  

Расходы, понесенные истцом по уплате апелляционной жалобы, оставлены за  её подателем.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2019 по делу № А56-28032/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина