Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143180/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРЕЙДИНГ" (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным решения об отказе в погашении записи об аресте

Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, ОГРН:  );

 

при участии

представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 14.06.2018

представителя ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 29.12.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управления) в части невнесеня регистрационной записи о погашении ареста в отношении имущества; обязании Управления внести в ЕГРН регисрационной записи о погашении ареста в отношении имущества с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общество заявленные требования поддержало в полном объеме. 

Управление Росреестра против удовлетворения заявленных требование возражало, в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-57569/2015 признано право собственности Общества на объект капитального строительства – многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, площадью 8 826,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер. А., а также на объект капитального строительства – многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1127, площадью 8 829,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б. Кроме того, суд обязал Росреестр зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

На основании названного решения суда от 28.01.2016 в ЕГРП 04.07.2016 сделаны записи о государственной регистрации права собственности Общества на указанные Объекты недвижимости. 

Постановлениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу   №3/6-152/2018 на спорные Объекты,   был наложен краткосрочный арест сроком на 1 месяц до 28.09.2018. 

Общество обратилось в Управление с заявлением о снятии данного обременения с Объектов. 

В соответствии со статьей  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей  201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против заявленных требований, Управление указывало на то, что 17.10.2018 Управление уведомило Общество о приостановлении регистрационных действий, а 17.01.2019 в погашении записи об аресте было отказано.

Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом и не нуждается в доказывании.

Возражая против заявленных требование Управление указывает на то, что согласно положениям  пункта  9 статьей 115, пункта  5 статьей  115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, или отказа в его продлении, путем вынесения соответствующего постановления. Вместе с тем, надлежащим образом оформленное постановление уполномоченного органа (лица) об отмене данной меры процессуального принуждения в Росреестр представлено не было. 

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу  № 3/6-1749/2018 арест наложен сроком до 28.09.2018.

Таким образом, на момент подачи Обществом заявления о снятии ареста срок наложения ареста истек, однако как усматривается из представленных в материалы дела документов Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 по делу  №3/6-1749/2018 арест продлен по 05.01.2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 №25-П, по буквальному смыслу части  3 статьи  115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. 

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. 

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П положения частей  3, 9 статьи  115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации    признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Таким образом, с точки зрения официального толкования закона арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обременённое имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства.

Пунктом 9 части 2 статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьей  128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Частью 2 статьей 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами. 

 Факт продления ареста подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно абзацу  4 статьей  1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). 

Абзацем 7 пункт  1 статьей 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пункт  3 статьей  28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункт 3 статьей 28 Закона о регистрации.

В силу абзаца  4 пункт  3 статьей  28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. 

Общество не оспаривало тот факт, что  Управление уведомило Общество о приостановлении регистрационных действий, а 17.01.2019 в погашении записи об аресте было отказано.

Таким образом, бездействий Управление не нашло своего документального подтверждения. 

Факт продления ареста подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается Обществом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.