АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2446/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 811 236, 26 руб.,

при участии:

от истца:

 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2016 (сроком на три года);

не явились; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, место нахождения: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 811 236, 26 руб., из которых: 538 305 руб. долга по договору аренды от 03.01.2016 № 17 за период с марта по октябрь 2016 года, 16 897, 88 руб. долга по оплате электроэнергии за период апрель–август, октябрь 2016 года и 1 256 032, 81 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 09.10.2017. 

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торговой площади №17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть торговое помещение, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 41 АВ № 079861 от 19.05.2010) в торговом центре «ГАЛАНТ-СИТИ » по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 54, 44 кв.м., в т.ч. торговая площадь 43,08 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 76 216 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

В соответствии пунктом 3.4 договора арендатор должен внести арендную плату за 5 дней до начала следующего месяца (с 25–30 число). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора оплату электроэнергии и услуг связи арендатор производит согласно выставленным счетам (основание: показания счетчика установленного в арендованном помещении) не позднее 10 дней со дня выставления.

В силу пункта 5.1 договор заключен на срок с 03.01.2016 по 31.12.2016.

03.01.2016 по акту приема-передачи истец передал помещения ответчику.

31.10.2016 помещения возвращены истцу.

В период с марта по октябрь 2016 года арендная плата, а также оплата электроэнергии в размере 16 897, 88 руб. за период апрель–август, октябрь 2016 года ответчиком не вносились, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 555 203, 45 руб.

Претензией от 23.03.2018 № 23-03/2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив условия договора от 03.01.2016, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом в аренду имущества, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора, ответчик свои денежные обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил. Расчет суммы долга в размере 555 203, 45 руб. судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 555 203, 45 руб. по договору аренды от 03.01.2016 № 17 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 256 032, 81 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 09.10.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды от 03.01.2016 № 17 в добровольном порядке.

Так в силу пункта 3.4 договора при несвоевременной оплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы долга арендной платы за каждый день просрочки. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме 1 256 032, 81 руб. за период с 01.03.2016 по 09.10.2017. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 112, 36 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 555 203, 45 руб. долга, 1 256 032, 81 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 112, 36 руб., итого 1 842 348, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько