АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-109/19 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-32308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.10.2020);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2023 № 7);

акционерного общества «Расчётный центр Урала» – ФИО6 (доверенность от 01.01.2023 № 82). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 муниципальное унитарное предприятие «ТВС» Ивдельского городского округа (далее – предприятие «ТВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Урала» (далее – общество «РЦУ», третье лицо).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что существенные для рассматриваемого обособленного спора фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций не исследованы, вопрос о правомерности действий управляющего по существу судами не рассмотрен, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа необоснованны и преждевременны. Судами не исследован состав произведенных должником платежей, не дана детализация затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности и сохранение имущества должника в рентабельном состоянии, на предотвращение прекращения деятельности должника, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 заявление уполномоченного органа  о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в неправомерном отнесении платежей на оплату бумаги, заправку картриджей, на услуги юриста и услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», к внеочередным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 отменено в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 по отнесению платежей на оплату бумаги, заправку картриджей, на услуги юриста и услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», к внеочередным. Апелляционный суд в  удовлетворении данного требований уполномоченного органа отказал. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.11.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований. 

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, пояснил, что срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника. Как полагает уполномоченный орган, управляющим неверно истолковывается понятие «аварийная и чрезвычайная ситуация». В настоящее время на территории Ивдельского городского округа режим чрезвычайной ситуации не введен, доказательства несения затрат на её предотвращение перед судом и участвующими в обособленном споре лицами не раскрыты. Податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим оплата в адрес контрагентов произведена за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, то есть не связанные с обязанностью управляющего по сохранению имущества должника и устранению аварий на объектах, включенных в конкурсную массу.  По мнению уполномоченного органа, стоимость приобретаемого энергетического ресурса заложена в стоимость тарифа на теплоноситель, установленного постановлениями Правительства Свердловской области от 11.12.2018 № 236-ПК, от 11.12.2019 № 234-ПК, следовательно, платежи, связанные с закупкой энергетического ресурса в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не относятся к платежам, направленным на сохранение деятельности предприятия «ТВС» до момента продажи. Как полагает заявитель, спорные перечисления совершены управляющим с целью продолжения производственной деятельности, что противоречит целям конкурсного производства.  Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках конкурсного производства значительно возросло число контрагентов должника (конкурсный управляющий ФИО2 привлек 2045 новых контрагентов), что доказывает неправомерность действий конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства. Вышеуказанное поведение управляющего, по мнению уполномоченного органа, не отвечает критериям добросовестности и разумности. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, акционерные общества «Энергосбыт Плюс», «Уралсевергаз – независимая газовая компания» просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившее ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на кассационную жалобу в адрес налогового органа судом округа рассмотрено и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие «ТВС»  является единственной тепло- и водоснабжающей организацией на территории Ивдельского городского округа, имеющей лицензию на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности от 28.06.2018 № СВЕ 03815 ВЭ.

Для осуществления перечисленных видов деятельности предприятию «ТВС» от Администрации Ивдельского городского округа на праве хозяйственного ведения переданы социально значимые объекты муниципальной инфраструктуры, участвующие в поставке населению пара и горячей воды: котельные, сети теплоснабжения, сети тепловой энергии.

 Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 предприятие «ТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Предприятие «ТВС» после открытия конкурсного производства продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность до передачи функций по водоснабжению иной организации, то есть продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности (основной вид деятельности – 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными), осуществляет расчеты с контрагентами, обеспечивает горячим водоснабжением и отоплением, в том числе социально значимые объекты.

Уполномоченный орган является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, а также кредитором должника по текущим обязательствам.

По состоянию на 14.12.2020 размер текущей задолженности должника по обязательным платежам составляет 18 123 195 руб. 34 коп., из которых 13 678 665 руб. 67 коп. основной долг (задолженность по НДФЛ 589 120 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  2 297 717 руб. 61 коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование 5 647 987 руб. 87 коп., по водному налогу 125 668 руб., по транспортному налогу 9 973 руб., по налогу на имущество организаций 1 861 418 руб., по НДС 3 134 676 руб. 51 коп.), 2 713 423 руб. 97 коп. пени, 1 731 105 руб. 70 коп. штрафы.

При этом уполномоченный орган  указал, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга за 3 квартал 2020 года на общую сумму 2 886 837 руб. 61 коп. относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, остальная задолженность в сумме 15 236 009 руб. 73 коп. относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Из анализа выписок об операциях по счетам должника следует, что в период со 2-го квартала 2019 года по 31.10.2020 должником совершались следующие расчеты с контрагентами:

– 74 операции на общую сумму 22 304 746 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа «Эксплуатационные коммунальные платежи»;

– 744 операции на общую сумму 54 615 274 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа «текущий платеж для предотвращения деятельности организации, которая может повлечь за собой техногенную катастрофу», абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств с назначением платежа «эксплуатационные коммунальные платежи» совершалось в адрес 2 контрагентов: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») в качестве оплаты по договору энергоснабжения, акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») в качестве оплаты по договору от 01.01.2019 № 4-1964/18.

Перечисление денежных средств с назначением платежа «текущий платеж для предотвращения деятельности организации, которая может повлечь за собой техногенную катастрофу», абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» совершалось в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве оплаты по договору энергоснабжения, общества «Уралсевергаз» в качестве оплаты по договору от 01.01.2019 № 4-1964/18, общества «ГАЗЭКС» и иных контрагентов должника, а также в адрес ряда работников должника в качестве подотчетных сумм (согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства работникам выдавались под отчет на ГСМ, для покупки х/б перчаток, хозяйственного мыла, на командировочные расходы, на почтовые расходы, на оплату абонентской платы за обслуживание ККТ и др.).

Уполномоченный орган полагает, что все расчеты с контрагентами, произведенные с указанием в назначении для предотвращения техногенной катастрофы, и эксплуатационные коммунальные платежи осуществлялись в рамках продолжения должником хозяйственной деятельности и не могут  относиться к эксплуатационным расходам или расходам на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности предприятия, которое может повлечь техногенные/экологические катастрофы либо гибель людей.

Как указывает уполномоченный орган, в результате действий по указанию в назначении платежа платежных документов должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками, предполагающих осуществление соответствующих расчетов в рамках удовлетворения требований кредиторов преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов и в составе четвертой очереди, нарушены права налогового органа как кредитора по текущим обязательствам пятой очереди, поскольку равноочередные с ними требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом порядке, не основанном на положениях закона. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая при этом обязательные платежи, что является не допустимым.

Уполномоченный орган указывает на нарушение очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности удовлетворения, посредством неправомерного отнесения ряда платежей к категориям внеочередных и эксплуатационных платежей.

Помимо этого налоговый орган также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые привели к тому, что расчеты должника по вознаграждению агентов – общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Расчетный центр Урала» осуществляются в составе третьей очереди, что является нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которой такие платежи относятся к пятой очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, исходил из того, что действия управляющего, выразившиеся в неправомерном отнесении платежей на оплату бумаги, заправку картриджей, на услуги юриста и иные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», к внеочередным, не соответствуют положениям действующего законодательства. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно отнесения платежей контрагентам должника к текущим платежам третьей, четвертой или пятой очереди текущих платежей, а также к внеочередным платежам в соответствии с  абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

–  в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

–  во вторую –  оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

–  в третью –  оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

–  в четвертую –  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

–  в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора от 20.12.2016).

Управляющий в опровержении позиции уполномоченного органа пояснил, что предприятие «ТВС» является единственной тепло – и водоснабжающей организацией на территории Ивдельского городского округа, имеющей лицензию на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности от 28.06.2018 № СВЕ 03815 ВЭ. Приостановление деятельности по поставке пара и горячей воды: котельные, сети теплоснабжения, сети тепловой энергии населению указывает на возможное наступление чрезвычайных ситуаций в случае расторжения договоров с эксплуатационными организациями.

В ходе анализа банковских выписок по счетам должника и его контрагентов уполномоченным органом выявлены признаки нарушения очередности уплаты текущих платежей за период с 15.03.2019 по 31.10.2020 на сумму 76 920 021 руб. 46 коп., которые могут быть объединены в следующие группы: расходы на обеспечение деятельности работников предприятия, производственные расходы, расходы на оплату потребленных ресурсов. 

Судами обеих инстанций установлено, что должник имел десять котельных, обеспечивающих теплом жилые помещения и социально–значимые объекты, а также технику и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуаций в котельных и системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, кроме того, в обязанности предприятия «ТВС» входили эксплуатация и содержание сетей водотеплоснабжения, водоотведения, предотвращение и устранение аварий. 

Рассматривая требование налогового органа о несении управляющим расходов на обеспечение работников молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием в рамках статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также нормами Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.05.2022 № 291н, исходили из того, что с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет обязанность руководителя организации, которая продолжает осуществлять производственную деятельность, принимая во внимание, что допуск работников к выполнению трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты влечет привлечение руководителя предприятия (в настоящем случае конкурсного управляющего) к административной ответственности и наложение штрафа, вместе с тем недопуск работников в связи с отсутствием необходимых для нормального обеспечения безопасности работника средств индивидуальной защиты могло повлечь создание аварийной ситуации, в том числе приостановление деятельности жизненно важных объектов тепловодоснабжения, в таком случае действия конкурсного управляющего ФИО2 о направлении денежных средств на обеспечение работников должника средствами индивидуальной защиты расценены судами как соответствующие закону. 

По эпизоду несения управляющим расходов на возмещение затрат сотрудникам за пройденную медицинскую комиссию, командировочные расходы, суды обеих инстанций указали, что положениями статьей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя предприятия возложена обязанность проведения медицинских осмотров в условиях опасного производства, обязанность возмещения расходов работникам в случае их самостоятельного прохождения таких осмотров. 

В качестве доказательств, подтверждающих несение управляющим данных расходов, последним представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировки, квитанции, подтверждающие понесенные работниками расходы (представлены на диске в категории «работники», «производственные нужды»), согласно представленным документам конкурсного управляющего денежные средства работникам выдавались под отчет на командировочные расходы.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанций сочли действия управляющего по возмещению расходов работников на прохождение медосмотра обоснованными и разумными. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Проверяя доводы уполномоченного органа относительно обоснованности несения управляющим расходов на ремонт и расходные материалы для поддержания оборудования в рабочем состоянии, подготовку к отопительному сезону, на химические реагенты, очистку и обеззараживание воды, руководствуясь положениями статьей 28.3, 41.1, 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», статьей 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обязанности управляющего входит обеспечение бесперебойного функционирования объектов, составляющих систему коммуникационной инфраструктуры муниципального образования города Ивдель, должнику как владельцу социально–значимых объектов коммунальной инфраструктуры необходимо обеспечить выполнение мероприятий по подготовке сетей тепло –, водоснабжения в осеннее-зимний период 2018-2019 г.г., 2019-2020 г.г., приостановление деятельности предприятия «ТВС» даже на непродолжительный период времени могло вызвать тяжелые социальные и экологические последствия с учетом размещения объектов должника на севере Свердловской области и холодного времени года, такое приостановление с высокой вероятностью повлекло бы вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города без возможности проведения восстановительных работ и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населенном пункте.

Суды нижестоящих инстанций справедливо отметили, что результатом работы конкурсного управляющего ФИО2 на предприятии «ТВС» стало полноценное выполнение плана мероприятий по подготовке сетей коммуникаций к отопительному сезону 2019-2020 г.г., и,  как следствие, недопущение возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характер. 

Признавая позицию управляющего правомерной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие «ТВС» является гарантирующей организацией в области теплоснабжения города. При этом спорные платежи необходимы и являются обоснованными для должника в производственной деятельности. Отсутствие расходов  по осуществлению бесперебойного функционирования объектов, проведению их текущего и капитального ремонта привело бы к невозможности исполнения функций по снабжению тепловой энергией и теплоносителем жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, что повлекло бы наступление техногенных и экологических катастроф либо гибель людей.

Что касается расходов на химические реагенты, очистку и обеззараживание воды, суды обеих инстанций отметили, что в обязанности гарантирующего поставщика входит снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод), удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и обеспечение санитарно-гигиенической безопасность населения. Качество поставляемой воды должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Поскольку отсутствие определенных материалов (например, химических реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными платежами) повлекло бы невозможность осуществления деятельности предприятия «ТВС», суды первой и апелляционной инстанций сочли данные расходы необходимыми, а действия управляющего по направлению денежных средств на указанные нужды законными. 

 Относительно расходов управляющего на оплату услуг юриста, осуществляющего претензионную работу, и оплату услуг общества «Бюро технической инвентаризации» по проведению экспертиз канализационных колодцев на сетях суды обеих инстанций исходили из следующего. 

 Управляющим произведены платежи в адрес юриста предприятия, осуществляющего претензионную работу и представительство интересов должника при рассмотрении спора по делу № А60-49269/2019 о взыскании с Администрации г. Ивделя в пользу должника 8 935 525 руб. 90 коп. долга за сбор и очистку должником сточных вод.

Также в рамках вышеуказанного дела и в рамках дела № А60-18061/2021 управляющим произведены платежи в адрес общества «Бюро технической инвентаризации» в целях проведения пяти экспертиз канализационных колодцев на сетях (подготовка заключений кадастрового инженера, разработка каталога координат канализационных сетей и канализационных колодцев).

Как следует из материалов дела, привлеченные специалисты выполняли следующие действия:

- подготовку экспертного заключения в рамках рассмотрения дела № А60-18061/2021 и № А60-49269/2019 о взыскании с Администрации г. Ивдель в пользу должника 8 935 525 руб. 90 коп. долга за сбор и очистку должником сточных вод.

- осуществление юридических действий в рамках дела № А60-49269/2019 о взыскании с Администрации г. Ивделя в пользу должника 8 935 525 руб. 90 коп. долга за сбор и очистку должником сточных вод.

Суд первой инстанции, признавая действия управляющего в рассматриваемой части незаконными, исходил из того, что содержание, характер и объем заявленных работ привлеченных специалистов свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить мероприятия, указанные в отчетах, необходимость в привлечении специалистов, отсутствует, равно как и наличие специальных познаний, недоступных управляющему, кроме того, указанные расходы связаны не с предотвращением техногенных ситуаций, а направлены на пополнение конкурсной массы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в названной части не согласился, указав, что без проведения комплексной технической экспертизы по определению схемы размещения территорий, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения Ивдельского городского округа, заключения кадастрового инженера, заключения по определению мест попадания поверхностных вод в хозяйственно-бытовую канализацию г. Ивделя, составления каталога координат канализационной сети и канализационных колодцев г. Ивделя в принципе не представлялось возможным взыскать с Администрации Ивдельского городского округа денежные средства за отведение поверхностных сточных вод, на что указывает содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-49269/2019. Без проведения комплексной экспертизы взыскать задолженность в пользу должника с Администрации Ивдельского городского округа не представлялось возможным, поскольку выполнение расчета согласно методике, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 639/пр, могло быть произведено узкопрофильным техническим специалистом и оплата услуг общества «Бюро технической инвентаризации» вне очереди за счет конкурсной массы должника являлась обоснованной, направленной на пополнение конкурсной массы должника.

При этом все обязательства перед уполномоченным органом по второй очереди текущих платежей были погашены до вынесения судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем совершение платежей в пользу привлеченного специалиста-юриста как текущих платежей третьей очереди не могло нарушить права налоговой инспекции.

Относительно расходов управляющего на строительные и расходные материалы (услуги и ремонт транспорта, ГСМ) суды обеих инстанций указали, что на балансе должника находились техника и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуаций в котельных и системах горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. 

В обосновании несения данных расходов конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что должник регулярно эксплуатировал транспортные средства ремонтной бригады аварийной и диспетчерской служб, осуществляющих ежедневный мониторинг объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения с целью предотвращения и устранения аварийных ситуаций, что подтверждается журналами учета аварийных ситуаций по централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом при устранении аварийных ситуаций понесены расходы на телефонную связь. Необходимость обеспечения телефонной связью сотрудников для целей оперативного реагирования на аварийные ситуации объясняется возможностью оперативного регулирования производственного процесса независимо от возможности обеспечения связи по стационарному телефону.

Суд первой инстанции посчитал, что отнесение данных платежей к внеочередным нарушает права иных кредиторов в силу того, что само по себе выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций города еще не является безусловным основанием для отступления управляющего от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника, признание таких платежей внеочередными не может быть оправдано лишь ссылкой на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Пересматривая обособленный спор в данной части, апелляционный суд исходил из того, что предприятие «ТВС» является единственным поставщиком водного ресурса на территории Ивдельского городского округа, из представленных доказательств следует, что на обслуживание должника находятся организации, отапливание их помещений производится от твердотопливной котельной, то есть для работы которой необходима поставка дров, их приобретение и обработка относится к необходимым расходам, позволяющим должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованным довода уполномоченного органа о неправомерности отнесения данных платежей к внеочередным.

Суд апелляционной инстанции с  учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что  в рассматриваемом случае текущие платежи за газ и электроэнергию необходимо отнести к четвертой очереди текущих платежей, в связи с этим исходя из принципа равенства кредиторов, имеющих к должнику равнозначимые требования, права ресурсоснабжающих организаций могут быть защищены оплатой минимально необходимого для должника объема электроэнергии в той же очереди, в которой оплачиваются товары, работы и услуги прочих кредиторов, обеспечивающих минимальные потребности предприятия «ТВС» для его безостановочной деятельности.

Расходы на приобретение таких ресурсов, как газ, электрическая энергия и вода, являются для должника вынужденными, сопряженными с необходимостью осуществлять непрерывный процесс снабжения населения Ивдельского городского округа жилищно-коммунальными услугами, а также направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с прекращением снабжения населения коммунальными услугами ввиду отсутствия иных теплоснабжающих организаций на территории округа.

Помимо этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в силу характера профильной деятельности для должника основным источником поступления денежных средств являлось получение оплат за поставленные коммунальные ресурсы и предоставленные коммунальные услуги населению и организациям Ивдельского городского округа, в связи с чем привлечение обществ «РЦ Урал» и «Энергосбыт Плюс» по агентским договорам и дополнительным соглашениям к ним является обоснованным, поскольку привлечение третьих лиц в качестве агентов являлось разумным для должника как ресурсоснабжающей организации, основания для признания действий управляющих незаконными в данной части отсутствуют.

Расходы на организацию сбора средств собственными силами помимо материально-технического обеспечения требуют значительного количества работников, вознаграждение которых в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод уполномоченного органа о неверном толковании понятия аварийной (чрезвычайно                 й) ситуации судом кассационной инстанции отклонен, поскольку обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016). 

Отсутствие необходимых ресурсов, материалов влечет невозможность осуществления деятельности гарантирующего поставщика. Приостановление деятельности по снабжению населения коммунальными ресурсами, необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, крупного населенного пункта, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия, в том числе выход из строя сетей коммуникаций и ее экономически затратный ремонт. 

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.

Как справедливо отметил апелляционный суд, материалы обособленного спора не содержат документального подтверждения того, что расходы, понесенные должником, направлены на извлечение прибыли, а не на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения городского округа при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в том числе в зимний период.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расходы на топливо-энергетические ресурсы включены в тарифы судом округа отвергается, поскольку данные расходы отнесены к эксплуатационным платежам четвертой очереди, так как они призваны обеспечить сохранность и работоспособность котельных и сетей. Вопреки позиции заявителя включенные в тариф ТЭР расходы, не являются эксплуатационными, поэтому подлежат отдельному начислению.

Отступление от очередности погашения расходов является вынужденная мера для  управляющего, поскольку должник является субъектом естественной монополии и не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке теплоэнергии и оказанию коммунальных услуг населению до момента передачи социально – значимого имущества. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский