Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3909/2021

08 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ХЕППИ ФИТНЕС II» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Х»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022;

- от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022;

- от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕППИ ФИТНЕС II» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 30 415 440 руб. реального ущерба в виде стоимости оборудования связанный с расторжением договора аренды № 02/ДА/12/14 от 25.12.2014, 122 6534 руб. упущенной выгоды.

Определением от 28.01.2021 дела передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. В частности, в судебное заседание 02.08.2021 представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил: 

1. Признать недействительными соглашение о расторжении договора аренды № 02/ДА/12-14 от 25.12.2014, акт возврата помещения от 24.03.2020 к соглашению о расторжении договора аренды; 

2. Взыскать с ООО «Фрегат» стоимость имущества, переданного по недействительным сделкам, в размере 43 190 066 рублей; 

3. Взыскать с ООО «Фрегат» убытки в размере 1 226 534 рубля; 

4. Обязать ООО «Фрегат» возвратить первичные и бухгалтерские документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Хеппи Фитнесс - II», находившиеся в помещениях, арендованных по договору № 02/ДА/12-14 от 25.12.2014; 

5. Взыскать с ФИО4 причиненные недобросовестным осуществлением полномочий генерального директора ООО «Хеппи Фитнесс II» убытки в размере 43 190 066 рублей. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований частично, в принятии уточнений по первому пункту ходатайства отказал.

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу № А56-3909/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76488/2021.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции; заявил о дополнении оснований исковых требований без изменения оснований исковых требований и корректировки просительной части. Суд в порядке положений ст. 49 АПК РФ принял дополнения к рассмотрению, а также приобщил к материалам правовую позицию истца в отношении судебных актов по делу № А56-76488/2021.

Также представитель истца и третьего лица ходатайствовали (поддержали ранее заявленное ходатайство – т. 6 л.д. 1) о выделении в отдельное производство требований о взыскании убытков с генерального директора – ФИО4

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, правовые позиции лиц, участвующих в деле, а также неоднократное уточнение исковых требований истцом, суд считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными, поскольку основаны на идентичных основаниях и вытекающими из сходных правоотношений.

Заявляя ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ООО «Хеппи Фитнесс II» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Кроме того, представителем истца и третьего лица заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

1.об истребовании у ООО «Фрегат» акта комиссионного осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, Бизнес-Центр «Лидер»; сводных реестров арендаторов, с копиями заключенных договоров аренды, по состоянию на момент проведения комиссионного осмотра помещений в 2019 году;

2.об истребовании у ООО «Фрегат» и ООО «Сириус» следующих документов и сведений:

- сведения о количестве проданных абонементов, а также сведения о стоимости абонементов, проданных с момента открытия фитнес-центра «Tower gym» до момента фактического получения определения суда;

- реестр заключённых договоров возмездного оказания услуг с потребителями услуг, начиная с момента открытия фитнес-центра «Tower gym» по настоящее время (15.12.2022) или на момент фактического получения определения суда;

- справки по форме 2-НДФЛ на каждого сотрудника ООО «Сириус» с момента открытия фитнес-центра «Tower gym» до момента фактического получения определения суда;

- штатное расписание ООО «Сириус»;

- сведения о размере и структуре затрат ООО «Фрегат», понесённых в связи с осуществлением деятельности фитнес-центра «Tower gym»;

- сведения о размере и структуре затрат ООО «Сириус», понесённых в связи с осуществлением деятельности фитнес-центра «Tower gym»;

- доказательства приобретения используемого ООО «Сириус» спортивного оборудования, используемого в фитнес-центре «Tower gym», включая договоры, акты, начиная с момента открытия фитнес-центра «Tower gym» до момента фактического получения определения суда;

- доказательства передачи спортивного оборудования полученного ООО «Фрегат» на основании Приложения № 1 к соглашению о расторжении договора аренды ООО «Фрегат» и ООО «Хеппи-Фитнес -II» в пользу ООО «Сириус»;

- банковские выписки по каждому счёту ООО «Сириус», ООО «Фрегат» за период с 01.04.2020 до момента фактического получения определения суда настоящее время (15.12.2022) с выделением сведений, касающихся оплаты услуг фитнес-центра;

- сводный реестр поступлений в наличных деньгах от продаж абонементов в кассу ООО «Сириус», ООО «Фрегат», за период с 01.04.2020, сведения о внесённых в кассы ООО «Фрегат», ООО «Сириус» наличных деньгах, до момента фактического получения определения суда.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств об истребовании возражал, ссылаясь на то, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора представляют собой требования о компенсаторной реституции (истцом не оспаривается), а поскольку сделки не были признаны судом недействительными, документы об истребовании которых заявляет истец и третье лицо, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных выше норм у суда отсутствуют основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В данном случае, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании не имеется.

Кроме того, представителем истца и третьего лица заявлены ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз по вопросу определения рыночной стоимости имущества, находящегося в фитнес-центре «Хэппи-фитнес» в помещениях 25Н, 27Н, 28Н, 29Н по адресу: 

<

...> по состоянию на 24.03.2020 и по состоянию на момент проведения экспертом исследований.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал, полагая нецелесообразным, с учетом фактических обстоятельств дела, проведение судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 25.12.2014 № 02/ДА/12-14 (далее - Договор), на основании которого во временное владение и пользование Общества для использования под организацию фитнес-центра переданы нежилые помещения № 25Н, № 27Н, № 28Н, № 29Н, № 30Н, расположенные на 3-м и 4-м этажах административного высотного здания, по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А. 

01.02.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи помещений. 

Согласно пункта 2.1 Договора срок аренды исчисляется с 01.02.2015 и помещений составляет 9 лет. 

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали размер арендной платы. 

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата по договору начисляется с момента государственной регистрации договора (с изъятиями, установленными пунктом 7.4 настоящего договора) по день фактического возврата помещений включительно за весь период фактического пользования помещением, независимо от наличия в помещениями имущества арендатора и(или) осуществления им в помещениях какой-либо деятельности. 

24.03.2020 Общество в лице его генерального директора ФИО4 и Компания подписали соглашение о расторжении Договора, указав в нем на обязанность арендатора освободить помещения, передав их арендодателю с находящимся в помещениях оборудованием по акту возврата 24.03.2020. 

24.03.2020 сторонами подписан акт возврата помещений с приложением № 1, содержащим перечень имущества, находящегося в помещениях на момент их возврата. 

25.03.2020 Компания уведомила Общество об удержании на основании пункта 4.11 Договора и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущества, находящегося в арендуемых помещениях, перечень которого определен в приложении № 1 к акту возврата помещений от 24.03.2020. 

Общество, ссылаясь на отсутствие у Компании права на удержание имущества и ввиду допущенного ФИО4 недобросовестного поведения и злоупотребления правом, заключение генеральным директором Общества соглашения о расторжении Договора в ущерб интересам Общества, в связи с чем, истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, материалы дела, а также доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, повлекших причинение убытков.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Общество указало на ничтожность соглашения от 24.03.2020 о расторжении договора аренды от 25.12.2014 № 02/ДА/12-14, акта возврата помещений от 24.03.2020 и уведомления Компании об удержании имущества от 25.03.2020 в связи с отсутствием у Компании права на удержание находящегося в арендованных помещениях оборудования в связи с отсутствием задолженности по Договору в размере месячной арендной платы и ввиду допущенного ею злоупотребления правом, а также заключение генеральным директором Общества соглашения о расторжении Договора в ущерб интересам Общества.

23.08.2021 ООО «Хеппи Фитнес II» подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Фрегат», ООО «Сириус» о признании соглашения о расторжении договора аренды, акта возврата приема помещений и уведомления об удержании оборудования недействительными сделками. Делу присвоен номер А56-76488/2021.

Таким образом, иск, поданный в рамках настоящего дела, представляет собой требование о компенсаторной реституции, на что указывает сам истец.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Иск, поданный истцом в настоящем деле, представляет собой требование о компенсаторной реституции, на что также указывает сам истец в своих процессуальных документах. Таким образом, применение последствий недействительности сделки невозможно без признания недействительными совершенных сделок. При рассмотрении дела № А56-76488/2021 с участием ООО «Хеппи Фитнес II» и ООО «Фрегат» (истца и ответчика по настоящему делу), учитывая фактические обстоятельства спора, предмет и основания заявленных требований, судами трех инстанций были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебные акты по делу № А56-76488/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. 

В пункте 6.3.3 Договора также установлено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество в обеспечение исполнения денежных обязательств последнего в случае недостаточности обеспечительного платежа, а также удовлетворить требования об исполнении арендатором денежных обязательств из стоимости удерживаемого имущества без обращения в суд. 

Согласно пункта 4.11 Договора в случае наличия задолженности арендатора перед арендодателем на момент истечения срока действия договора или его досрочного расторжения самозащита права может осуществляться путем удержания арендодателем находящегося в помещении имущества арендатора до момента полного исполнения обязательств последнего перед арендодателем. 

Из совокупности данных положений следует, что договором установлено право ответчика удерживать имущество истца.

В абзаце 1 пункта пункту 7.4 Договора стороны предусмотрели освобождение арендатора от уплаты арендной платы на время проведения ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений помещений с момента подписания акта приема-передачи помещений либо со дня, когда такой акт приема-передачи должен быть подписан сторонами, при условии, если это произошло не по вине арендодателя, и до окончания работ по подготовке помещений к использованию по целевому назначению, но не менее и не более чем на 6 месяцев со дня исчисления срока аренды, установленного пунктом 2.1 договора (далее – арендные каникулы). 

При этом согласно абзацу 3 пункта 7.4 Договора арендодатель обязуется дополнительно предоставить арендатору арендные каникулы на срок, пропорциональный размеру месячной арендной платы за помещения, установленный Договором, и размеру затраченных арендатором денежных средств на выполнение в помещениях неотделимых улучшений: подготовку и согласование проекта системы вентиляции и кондиционирования в помещениях, ее приобретение и установку, при условии предоставления документов, подтверждающих право арендатора на производство неотделимых улучшений, но не менее и не более суммы в размере 5 800 000 руб. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.4 Договора в случае если по истечении срока арендных каникул арендодателем сдано в аренду и фактически заполнено персоналом арендаторов либо собственников менее чем 30% от площади коммерческих, офисных помещений в здании, арендные каникулы должны быть продлены дополнительным соглашением сторон; при этом арендатор вправе осуществлять свою деятельность в соответствии с пунктом 1.3 договора без начисления арендной платы до момента сдачи в аренду и фактического заполнения персоналом арендаторов либо собственников более чем 30% от площади коммерческих помещений в здании. 

При рассмотрении дела №А56-76488/2021, с учетом поведения сторон суды трех инстанций пришли к выводу, что арендные каникулы по абзацу 4 пункта 7.4 Договора фактически предоставлены арендатору на период с 10.12.2015 по 01.10.2019. При этом, как указали суды, оснований считать арендные каникулы продленными после заявления Компании 10.09.2019 о заполняемости помещений на 42,6 % при отсутствии заключенного сторонами в соответствии с пунктом 7.4 Договора дополнительного соглашения о продлении срока арендных каникул, не имелось. Поскольку доказательств внесения Обществом арендной платы с 01.10.2019 по 24.03.2020 не представлено, суды на основании пунктов 4.1.1 и 6.3.3 Договора, руководствуясь положениями статьи 359 ГК РФ, признали правомерным удержание Обществом оборудования, оставшегося в арендованных помещениях после расторжения Договора и возврата помещений арендодателю. 

Суд пришел к выводу о том, что факт заполняемости помещений в здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, по состоянию на 15.10.2019 в размере 30% следует считать установленным.

Факт наличия корпоративного конфликта в ООО "Хеппи Фитнес II", а равно факт недобросовестного поведения ФИО4, в частности, сокрытия ею информации о заключении 24.03.2020 соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2014 N 02/ДА/12-14 и передаче имущества на удержание ООО "Фрегат", не нашел своего подтверждения.

Совокупность имеющихся доказательств позволила судам прийти к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи оборудования подписаны ФИО4 как генеральным директором ООО "Хеппи Фитнес II", действующим в пределах своих полномочий. Доводы истца о недобросовестном выводе активов, совершении заведомо невыгодных сделок в сговоре с ООО "Фрегат" подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2014 N 02/ДА/12-14 от 24.03.2020, акта возврата помещений от 24.03.2020, уведомления ООО "Фрегат" об удержании имущества от 25.03.2020 недействительными сделками.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные выводы судов, при рассмотрении настоящего спора, истцом представлено не было.

Как было указано выше, требования, заявленные в настоящем деле касаются компенсаторной реституции. Такое требование возникает только в результате наличия недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку судом по делу №А56-76488/2021 было отказано в признании соглашения о расторжении договора и уведомления об удержании недействительными сделками, договор аренды расторгнут сторонами правомерно и удержание имущества осуществляется ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, приведшая к возникновению убытков. Факт возникновения убытков также не доказан.

При рассмотрении дела № А56-76488/2021 судом установлено, что заключение эксперта от 28.12.2020 № АС 113/11/2020-ЭОБ о стоимости оборудования, представленное истцом, не может служить доказательством его рыночной стоимости, поскольку данное заключение касается типового оснащения фитнес-клубов и спортивных залов среднего ценового сегмента, эксперт не выходил на место его фактического нахождения, о чем указано в п. 3 Раздела «Особые допущения и ограничения» данного заключения. 

Из этого следует, что заключение эксперта о стоимости оборудования, представленное истцом в суд, не имеет правового значения, так как опровергается судебным решением по делу №А56-76488/2021.

Соответственно, стоимость оборудования в размере 43 190 066 руб., а равно и размер убытков, не доказаны истцом

Более того, арбитражный суд отмечает, что учитывая отказ суда в признании сделок недействительными и отсутствие, в связи с этом, оснований при применения реституции, стоимость оборудования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении требования истца о возврате документов бухгалтерского учета, арбитражный суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку допустимых и достоверных доказательств их нахождения у ответчиков, истцом представлено не было.

Судом по делу № А56-76488/2021 также было установлено отсутствие корпоративного конфликта в ООО «Хеппи Фитнес II» и отсутствие недобросовестного поведения ФИО4 (в частности, сокрытия ей информации о заключении 24.03.2020 соглашения о расторжении Договора аренды от 25.12.2014 №02/ДА/12-14 и передаче имущества на удержание ООО «Фрегат»).

Эти обстоятельства также имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Соответственно, доводы истца о том, что ФИО4, действуя в условиях корпоративного конфликта с ООО «Хеппи Фитнес II», причинила последнему убытки не обоснованы и противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А56-76488/2021.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете", обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Отчетность за 2021 год должна быть предоставлена не позднее 31.03.2022 г. 

Согласно интернет-сервису на официальном сайте ФНС, ООО «Хеппи Фитнес II» предоставляло бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020, 2021 год.

Вместе с тем, в случае нахождения всей бухгалтерской документации у ответчиков (включая, по утверждению истца, также и файлы 1С Бухгалтерия), сдача налоговой (финансовой) отчетности в налоговый орган была бы невозможной.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.