АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10596/2023

26 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»:

ФИО1 – директор (паспорт)

ФИО2 (доверенность от 30.01.2025)

от общества с ограниченной ответственностью « РТК Технологии»:

ФИО3 (доверенность от 15.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А43-10596/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 722 556 рублей задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью « РТК Технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 618 444 рубля 45 копеек задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (далее – ООО «РТК Технологии») о взыскании 1 981 082 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 09.09.2022 № 92/2022-Промсервис.

ООО «РТК Технологии» обратилось в суд к ООО «Промсервис» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 6 225 000 рублей неотработанного авансового платежа, 228 983 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 12.05.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Промсервис» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленную в материалы дела переписку сторон, согласно которой фактическими действиями стороны срок действия договора был продлен. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор был, расторгнут 15.11.2022 и об отсутствии у заказчика потребительской ценности спорного результата работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «РТК Технологии» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2025.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РТК Технологии» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключили договор от 09.09.2022 № 92/2022-Промсервис согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерные изыскания, обследование строительных конструкций и инженерных систем, обмерные работы по объекту: «Федеральное государственной унитарное предприятие Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики. Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>», в соответствии с Техническими заданиями № 1, 2, 3, 4 (Приложения № 1, 2, 3, 4 к договору) к контракту от 10.06.2022 № 118-0622-1, в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и сроки установленные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 12 450 000 рублей, в том числе НДС 20% – 2 075 000 рублей. Стоимость работ включает в себя сумму расходов подрядчика, связанных  с выполнением работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору: 50 % аванс – 6 225 000 рублей в течение 10-ти календарных дней с даты заключения договора, 40 % от стоимости договора – 4 980 000 в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, 10 % от стоимости договора – 1 245 000 в течение 10-ти календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком (Приложение № 5 к договору), но не позднее 80-ти календарных дней с момента заключения договора.

Договор действует с момента подписания его сторонами до момента полного выполнения ими своих обязательств (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 1 к договору от 09.09.2022 № 92/2022-Промсервис стороны изменили стоимость работ, порядок оплаты работ, срок и объем выполнения работ, изложив пункты 2.1, 2.2, 3.1 в следующих редакциях: стоимость работ по договору составляет 10 697 000 рублей, в том числе НДС 20 % – 1 782 833 рубля 33 копейки. Стоимость работ включает в себя сумму расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты работ по договору: 58,2 % аванс – 6 225 000 рублей в течение 10-ти календарных дней с даты заключения договора, 34,8 % от стоимости договора – 3 722 556 рублей в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, 7 % от стоимости договора – 748 790 рублей в течение 10-ти календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы результатов обследования или по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта выполненных работ в зависимости от того, какое условие наступит раньше (пункт 2.2 договора). Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 15.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3 соглашения от 10.11.2022 № 1 в связи с изменением объема работ и срока выполнения работ по договору стороны пришли к соглашению исключить Приложение № 2, 3,5 к договору (техническое задание № 2, 3, график выполнения работ).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик 13.09.2022 перечислил подрядчику аванс в размере 6 225 000 рублей.

Подрядчик сопроводительным письмом от 14.11.2022 направил 15.11.2022 заказчику два экземпляра акта выполненных работ, два экземпляра технического отчета на бумажном носителе, а также один экземпляр технического отчета в электронном виде.

Заказчик направил подрядчику письмо от 17.11.2022 в котором подтвердил получение результата работ 15.11.2022 и указал на необходимость внесения ряда корректировок.

Впоследствии акционерное общество «МосЭП» (основной заказчик) 11.11.2022 отказалось от договора с ООО «РТК Технологии». 

Письмами от 17.11.2022, 18.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 26.12.2022 заказчик просил подрядчика откорректировать выполненные работы по представленным замечаниям. 

Как видно из представленной в материалы дела переписке сторон подрядчик вносил корректировки работ, устраняя замечания заказчика.

Согласно пояснениям ООО «Промсервис», подрядчик 30.12.2022 направил заказчику исправленные материалы с учетом замечаний, изложенных в письме от 29.12.2022.

В установленный договором срок мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ не поступило.

Ввиду отсутствия ответа заказчика на ранее представленные подрядчиком документы, ООО «Промсервис» 25.01.2023 повторно направило ООО «РТК Технологии» весь необходимый пакет документов и результат работ посредством почтовой связи (трек номер 14010479011554). Отправление прибыло вместо вручения 27.01.2023. Однако в виду истечения срока хранения 13.02.2023 отправление было возвращено ООО «Промсервис».

Направленная 21.03.2023 ООО «РТК Технологии» претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промсервис» 17.04.2023 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пояснениям ООО «Промсервис», ООО «РТК Технологии» 20.04.2023 получило по почте результат работ, от получения которого ранее уклонилось.

ООО «РТК Технологии» направило ООО «Промсервис» мотивированный отказ от приемки работ от 02.05.20203.

22.05.2023 ООО «РТК Технологии» обратилось в суд со встречным иском мотивировав тем, что работы в полном объеме ООО «Промсервис» не выполнены, а выполненные работы не отвечают требованиям договора и действующего законодательства.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения работ на сумму превышающую размер перечисленных авансовых платежей, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что договор между сторонами прекращен в связи с отказом заказчика от его исполнения, а также отсутствия потребительской ценности спорного результата работ для заказчика, ввиду вступления решения основного заказчика об одностороннем отказе от контракта в законную силу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ). 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению. 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. 

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта установив, что стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, приложений к нему и технических регламентов составляет 8 206 082 рубля 05 копеек, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд счел обоснованным уточненное требование ООО «Промсервис» о взыскании задолженности в размере 1 981 082 рубля 05 копеек. В отношении встречного требования ООО «РТК Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 225 000 рублей, учитывая факт выполнения работ на сумму превышающую размер перечисленных авансовых платежей, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ООО «Промсервис» неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности замечаний заказчика относительно качества работ, подтвержденными выводами судебной экспертизы, согласно которым предоставленный от 30.12.2022 № 3012-01 в электронном виде результат выполненных работ частично не соответствует условиям договора и приложений к нему, технических регламентов, СНиП, ГОСТов и иных нормативных правовых актов (выявленные несоответствия и недостатки указаны в таблице 1 исследовательской части заключения); только 59 % работ выполнены в соответствии с требованиями договора и нормативными требованиями и могут быть использованы в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования. Вывод эксперта относительно наличия потребительской ценности такого результата работ сделан без учета невозможности сдачи его заявителем своему заказчику по причине отсутствия надлежащего результата работ, и без учета пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Вместе с тем руководствуясь статьей 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, договор между сторонами прекращен 15.11.2022 в связи с отказом заказчика от его исполнения, а также об отсутствии потребительской ценности спорного результата работ для заказчика, ввиду вступления решения основного заказчика об одностороннем отказе от контракта в законную силу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Письмами от 17.11.2022, 18.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 26.12.2022 имеющиеся в материалах дела, стороны фактическими действиями продляли срок действия договора.

После вступления в силу решения основного заказчика об отказе от договора с ООО «РТК Технологии», то есть фактически после утраты возможности сдачи результата работ основному заказчику и прохождения государственной экспертизы, ООО «РТК Технологии» своими действиями подтверждало сохранение интереса к получению результата работ от ООО «Промсервис». 

При этом как указывало ООО «Промсервис», подрядчику не было известно о расторжении договора между основным заказчиком и ООО «РТК Технологии».

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки по отчету 118-0622-1-ОИ и заключению 118-0622-1-ТЗК являются устранимыми и могут быть восполнены в процессе доработки. Надлежаще выполненная часть работ по данному отчету и заключению может быть использована в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования, следовательно, результат работ по инженерно-техническому обследованию объекта имеет потребительскую ценность для заказчика.

ООО «РТК Технологии» получило результат работ 30.12.2022 и не выразило в установленный договором срок никаких замечаний по нему либо отказа от его приемки.

ООО «РТК Технологии» уклонявшееся от получения результата работ повторно направленного 25.01.2023, предприняло меры к получению результата работ на почте только после получения искового заявления ООО «Промсервис» в конце апреля 2023 года, отказавшись от приемки работ лишь 02.05.2023.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции относительно прекращения 15.11.2022 договорных отношений между сторонами и отсутствии у заказчика потребительской ценности спорного результата работ, не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, преждевременно удовлетворив встречный иск ООО «РТК Технологии» и отказав в удовлетворении первоначального иска ООО «Промсервис».

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А43-10596/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева