ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176629/2018

05 августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.08.17

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 09.01.19, ФИО3 д. от 08.02.19

рассмотрев 29 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, 

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л.,  Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения № 20-10/298 от 08.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве № 20-10/298 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,  в удовлетворении заявления было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.06.2016 по 18.04.2017 в отношении общества была проверена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 20-10/298 от 18.02.2019, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены пени по указанным налогам, а также с общества взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть» и ООО «Авалон».

В отношении ООО «Север-нефть» и ООО «Авалон» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 89, 101, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том,  что все решения в ходе проведения проверки, а также само оспариваемое решение были приняты ФИО4 который не имел полномочий на их принятие поскольку он не являлся руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.   89, 101 НК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела приказов Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о временном возложении на ФИО4 исполнения обязанностей заместителя начальника инспекции,  правомерно исходил из необоснованности заявленного довода.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», о том, что  ФИО4 не был уполномочен на принятие решений после истечения месяца (продолжительность временного перевода гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность), также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции,  приведенное обществом положение направлено непосредственно на обеспечение прав государственного служащего, в связи с чем пришел к обоснованному выводу  о том, что  его формальное несоблюдение, в случае если государственный служащий не отказывается от исполнения обязанностей по должности, на которую он переведен, согласно сложившейся судебной практике не может влечь незаконность решений вынесенных по налоговым проверкам (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А22-59/2012).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №  А40-176629/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин 

                              Д.В. Котельников