ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28747/2021

Дело № А40-244366/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТКАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-244366/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМОСЭЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛТКАБСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 451 557 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020 б/н.;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМОСЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТКАБСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 451 557 руб. 27 коп.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика задолженность в размере 309 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 18.03.2021 в размере 45 287 рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 309 250 руб. 00 коп., начиная с 19.03.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 091 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, а также настаивает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года ООО «АЛТКАБСТРОЙ» (продавец, ответчик) выставил счет № 73 на общую сумму 2 209 350,00 руб. 

ООО «ЛЮМОСЭЛ» (истец, покупатель) произвел оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 995 от 27.04.2018, 997 от 27.04.2018, № 1004 от 03.05.2018.

Общая сумма оплаты составила 2 100 000 руб., обращаясь  в суд с настоящим иском истец указал что ответчик поставку товара в размер 309 250 руб. 00 коп. не произвел,  в связи с чем просил взыскать сумму аванса и проценты за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АП РФ).

Возражая  против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из которого следует следующее:

Указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 790 750, 00 рублей, истец уклонился от возврата ответчику подписанных закрывающих документов.

Истец утверждает, что факта поставки товара не существовало в действительности. Между тем, по мнению ответчика поставка товара осуществлялась. ответчик передал товар истцу по товарным накладным: № 92 от 03.05.2018, № 93 от 03.05.2018, № 95 от 04.05.2018 на общую сумму 1 790 750, 00 рублей, указанные товарные накладные были заверены ответчиком и передавались истцу в момент отгрузки товара. От подписания и возврата товарных накладных истец уклонился. Отсутствие подписанных со стороны истца передаточных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Передача товара представляет собой факт хозяйственной жизни компании. Реальность такого факта отражается в документах бухгалтерского учета сторон.

Доказательством поставки товара является также книга покупок истца, полученная из налоговых органов на следующих основаниях. Вместе с товарными накладными ответчик передал истцу счета – фактуры: № 92 от 03.05.2018; № 93 от 03.05.2018; № 95 от 04.05.2018. Счета-фактуры, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ. Книга покупок содержит сведенья о приобретенных в налоговом периоде товарах, а также: номер, дату счета-фактуры продавца, его ИНН и КПП.

По мнению ответчика требование возврата оплаты за фактически поставленный товар является злоупотреблением правом со стороны истца. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит расчету на сумму 309 250,00 рублей за период с 10.10.2020 по 19.11.2020.

А также заявил ходатайство об истребования книги покупок истца у налогового органа по правилам ст. 66 АПК РФ.

11.02.2021 представил суду декларацию НДС 2 квартал 2018 (2) (л.д. 103-104), представил запрос о направлении в ИФНС № 18 и квитанцию об отправке корреспонденции ( л.д. 83-84) однако не представил опись вложения доказывающую вложение в почтовый конверт № 12505754012651.

Удовлетворяя исковые требования в части суд указал следующее:

Ответчик поставил товар истцу на общую сумму 1 790 750 руб. без каких-либо сопроводительных документов в следующем количестве и в даты: 3 мая 2018 года на сумму 815 750,00 руб., 3 мая 2018 года на сумму 325 000,00 руб., 4 мая 2018 года на сумму 650 000,00 руб., Разница между стоимостью поставленных ответчиком товаров и произведенной истцом оплаты составляет 309 250 руб. 00 коп. 

12.02.2021 ответчик передал истцу накладные и счета-фактуры на товар: товарную накладную № 92 от 03.05.2018 и счет-фактура № 92 от 03.05.2018 на сумму 815 750,00 руб., товарную накладную № 93 от 03.05.2018 и счет-фактуру № 93 от 03.05.2018 на сумму 325 000,00 руб., товарную накладную № 95 от 04.05.2018 и счет-фактуру № 95 от 04.05.2018 на сумму 650 000,00 руб. 

Однако ответчик не осуществил возврат излишне уплаченных денежных средств истцу на сумму 309 250 руб. 00 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 309 250 руб. 00 коп. (доказательств обратного суду не представлено и подтверждается отзывом приобщенным к материалам дела), таким образом  у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 18.03.2021 согласно представленному расчету в размере 45 287 руб. 74 коп.

Возражения ответчика по расчету истца судом отклонены обосновано.

Также удовлетворены  требования о взыскании процентов на сумму основного долга  309 250 руб. 00 коп., начиная с 19.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик настаивает  о несоблюдении судом баланса интересов сторон спора, о неисследованности доказательств, представленных ответчиком.

Обе стороны подтвердили факты поставки кабельной продукции ответчиком истцу и оплаты продукции истцом ответчику, предоставив соответствующие документы.

Ответчик не оспаривал в судебных заседаниях свою задолженность перед истцом в сумме 309 250 рублей, что подтверждается:

- отзывами ответчика на иск (л.д. 63-67) и на уточненный иск (л.д. 119-121);

- протоколом судебного заседания от 18.03.2021 (л.д. 139, стр.2). 

В судебном заседании ответчик свою позицию не менял. Замечания на протокол от ответчика не поступали.

Доводы ответчика по сути свелись лишь к оспариванию ответчиком периода начисления сумм процентов по ст. 396 ГК РФ и размеру оплаты вознаграждения представителя. 

Суд, рассмотрев указанные вопросы, установил правильность расчета истцом процентов и снизил сумму компенсации расходов истца на представителя. То есть суд первой инстанции вынес решение, учитывающее позицию обеих сторон спора.

Несмотря на признание долга перед истцом, ответчик его до настоящего момента не покрыл. Это обстоятельство позволяет рассматривать подачу апелляционной жалобы как способ отсрочки исполнения решения суда.

Также ответчик в жалобе не указывает, каким образом процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, отразились на принятом решении (п. 3 ст. 270 АПК РФ), то есть жалоба в этой части бездоказательна, формальна.

Формальность поданной жалобы подтверждается и недописанностью ее текста (посл. абз. первой стр.).

1. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Истцом ответчику были направлены две досудебные претензии:

- 16.10.2018 (л.д. 131-136), не востребована ответчиком и вернулась к истцу. Конверт с претензией предъявлялся на обозрение суда и по просьбе ответчика мог быть вскрыт и изучен, однако соответствующего ходатайства не последовало.

- 21.09.2020, получена ответчиком 02.10.2020 (л.д. 14-16).

Истец направлял в адрес ответчика исковое заявление (л.д. 5-6), уточненное исковое заявление. Кроме этого, ответчик знакомился с материалами дела 19.01.2021.

То есть, ответчик знал о предъявляемых к нему претензиях и исковых требованиях.

Указанные обстоятельства проверены судом и отражены в судебном акте  (абз.9 на стр. 2 решения). 

Истец выполнил все необходимые процедуры по досудебному разрешению спора и информированию ответчика о своих исковых требованиях. 

В части судебных расходов решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-244366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛТКАБСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                      Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                     Т.А. Лялина

           М.Е. Верстова