Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-204749/18

150-1479 

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПРОМБАЗА" (ОГРН 1027103672705, 301365, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, РАЙОН АЛЕКСИНСКИЙ, ГОРОД АЛЕКСИН, УЛИЦА МЕТАЛЛИСТОВ, ДОМ 10, КОМНАТА 1 , ЭТ.3)

к ООО "ТД "САПФИР" (ОГРН 1095029002100, 141707, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛИЦА ВИНОГРАДНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, А1)

о взыскании 958 726 руб. 48 коп. долга, 175 347 руб. 38 коп. пени за период с 06.02.2018 по 27.08.2018 по договору №191 от 21.06.2011 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОМБАЗА» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «САПФИР» о взыскании с учетом уточнения 1 134 073руб. 86коп., в том числе: 958 726руб. 48коп. задолженности по оплате поставленного товара, 175 347руб. 38коп. пени за период с 06.02.2018г. по 27.08.2018г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании договора производства и поставки от 21.06.2011г. № 191, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, Протокольным определением от 04.10.2018г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 05.09.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Промбаза» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Сапфир» (заказчик) заключен договор производства и поставки от 21.06.2011г. № 191, предметом которого является поставка исполнителем заказчику продукции, наименование, цена, номенклатура (ассортимент) которой определены сторонами в спецификации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются заказчиком с отсрочкой платежа на 80 календарных дней со дня поставки.

В п. 3.3 договора установлено, что заказчик считается исполнившим обязательства по оплате заказанного им товара с момента зачисления полной суммы денежных средств на банковский счет исполнителя, если их счета находятся в одном банке, или списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика, если счета сторон находятся в разных банках.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара и принятие его ответчиком, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 09.04.2018г.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2018г. № 73 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

После получения претензии ответчиком задолженность была погашена частично, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018г. № 1110.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 958 726руб. 48коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты партии товара (п. 3.2 договора) исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты исполнителю штрафа в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 175 347руб. 38коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТД "САПФИР" в пользу ЗАО "ПРОМБАЗА" 958 726 руб. 48 коп. долга, 175 347 руб. 38 коп. пени и 24 641 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов