080/2023-272282(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61801/2023

Дело № А40-17194/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕХАНИКИ ИМ. А.Ю. ИШЛИНСКОГО  РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-17194/23, 

по иску ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕХАНИКИ ИМ. А.Ю.  ИШЛИНСКОГО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, КПП: 772901001)  

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП:  770701001)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ  ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕХАНИКИ ИМ. А.Ю. ИШЛИНСКОГО РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (далее – ответчик) о взыскании  аванса по Договору № 212402020301221000000000000/2ИПМех-22/2270205 в сумме  3 738 513 руб. 24 коп.  

Решением от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении  

обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 22 февраля 2022 года между ИПМех РАН (Истец) и ФГУП  ВНИИА(Ответчик) заключен Договор № 212402020301221000000000000/2ИПМех22/2270205 (далее - Договор).  

В рамках Договора Ответчик по заданию Истца принял на себя обязательства  выполнить НИР в рамках государственного контракта, реализуемого Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации в рамках выполнения  государственного оборонного заказа  

В соответствии с условиями Договора источником финансирования Договора  является федеральный бюджет.  

Согласно п. 3.1. Цена договора в соответствии с приложением № 3 к договору  составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек и является  ориентировочной (уточняемой).  

Цена договора подлежит переводу в фиксированную с оформлением  дополнительного соглашения к договору. Протокол фиксированной цены по договору  предоставляется Заказчику на рассмотрение за 2 (два) месяца до окончания Работы,  либо по достижению 80 процентов технической готовности Работы.  

Пунктом 3.3. установлено, что цена настоящего договора включает в себя  стоимость Работы, в том числе все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя,  связанные с исполнением договора.  

В соответствии с п. 3.4. оплата по настоящему договору производится с  авансовым платежом в размере 80 процентов цены договора.  

В целях выполнения требования (обязательств) по Договору, Истец перечислил  Ответчику 80% от ориентировочной (уточняемой) стоимости в сумме 12 000 000  (двенадцать миллионов) рублей.  

Остаток стоимости по Договору выплачивается после подписания Сторонами  акта сдачи-приема Работы и перевода ориентировочной стоимости в фиксированную.  

Пункт 5.1.11. устанавливает право Истца запрашивать у Ответчика расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по Договору в  соответствии ФЗ от 29декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе».  

При этом пункт 5.2.12 устанавливает обязанность для Истца осуществлять  контроль за целевым использованием Ответчиком бюджетных средств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что после изучения  представленных отчетных документов по первому этапу Истцом было выявлено  нарушение: для перевода ориентировочной стоимости в фиксированную Ответчиком  применялся затратный метод.  

При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена  единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке  состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин  указанных затрат и прибыли.  

Так в целях подтверждения экономического показателя для оплаты труда  работников. Ответчиком были предоставлены сведения о нормативах и экономических  

показателях ФГУП ВНИИА, используемых при определении цены продукции на 2022  год (форма № 22 (22д).  

В соответствии с указанным экономическим показателем среднемесячная  заработная плата основных работников (к основным работникам относятся основные  производственные рабочие, инженерно-технические и другие категории работников,  непосредственно участвующие в процессе производства продукции, согласно порядку  определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках  государственного оборонного заказа) составляет 98 287 руб., а стоимость норма-часа  основных работников 598 руб. 70 коп.  

В свою очередь при проверке расчетно-калькуляционных материалов было  выявлено что себестоимость норма-часа и заработной платы завышена вдвое и  составляет 1 583,70 руб.  

10 августа 2022 года в адрес Ответчика было направлено письмо № 11504/012173-388 о приведении отчетной документации в соответствии с экономическими  показателями.  

Однако от Ответчика получен ответ о том, что экономические показатели  содержат среднее значение по предприятию в целом.  

С указанной позицией Истец не согласился, о чем было сообщено в ФГУП  ВНИИА, применив экономические показатели Ответчика, Истцом был подписан  протокол фиксированной цены со снижением 45% (письмо от 24.10.2022 № 11504/012173-540).  

По мнению истца, ответчик самостоятельно изменил ранее утвержденный для  себя экономический показатель, изменил себестоимость норма-часа основного  работника, тем самым взял на себя риски по оплате повышенной (сверх  экономического показателя) заработной платы основным работникам и увеличению  цены продукции по государственному оборонному заказу.  

Принятие Истцом расчетно-калькуляционных материалов Ответчика, в  нарушение экономического показателя означало бы незаконные действия со стороны  Истца и как следствие незаконное использование бюджетных средств выделенных на  изготовление продукции по государственному оборонному заказу, неосновательное  обогащение Ответчика за счет федерального бюджета по государственному  оборонному заказу, а также иные правовые последствия для Истца и его руководства.  

23 ноября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  обеспечить возврат части ранее оплаченного аванса и фиксированной ценой в сумме  3 738 513 рублей 24 копейки.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Факт перечисления во исполнение договора денежных средств в сумме  12 000 000 руб. подтвержден, между тем договор является действующим,  представители сторон пояснили в судебном заседании, что намерения его расторгать  стороны не имеют.  

Пунктом 3.5. договора определено, что расчеты с Исполнителем осуществляются  с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены договора в течение 30  календарных дней с подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы по договору и  при условии поступления денежных средств от Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации.  

Из пункта 3.5. следует, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена,  все расчеты производятся после окончания выполнения всех работ по договору с  учетом аванса, выплаченного в отношении всех работ по договору, а не только в  отношении 1 этапа.  

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения при действующем  договоре является преждевременным.  

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права,  требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении  неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная  стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворению не подлежат.  

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы заявителя, однако они не  могут служить основанием для удовлетворения заявления.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

ИПМех РАН в иске заявляет о том, что неосновательное обогащение может быть  взыскано с ФГУП «ВНИИА» независимо от срока действия Договора.  

Между тем, ИПМех РАН не учтено, что взыскиваемая сумма в любом случае не  может являться неосновательным обогащением  

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, не оспаривается Истцом и  указано в апелляционной жалобе, ФГУП «ВНИИА» выполнило работу по Договору,  ИПМех РАН принял выполненную работу, качество выполненной работы  соответствует условиям Договора.  

При таких обстоятельствах очевидно, что ФГУП «ВНИИА» и ИПМех РАН  связаны обязательствами, возникшими из Договора.  

ФГУП «ВНИИА» в пункте 3 отзыва на исковое заявление привело обоснование  невозможности применения норм о неосновательном обогащении к денежным  средствам, выплаченным в качестве аванса по Договору.  

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом Решении. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не  подлежит удовлетворению.  

ФГУП «ВНИИА» обоснован размер фактических затрат по Договору. 

ИПМех РАН в апелляционной жалобе утверждает, что ФГУП «ВНИИА» якобы  не предоставлены документы, обосновывающие размер фактических затрат на  выполнение работ, а также ссылается на превышение экономических показателей.  

В материалы дела ФГУП «ВНИИА» представлены как предусмотренные законом  документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение работ, так и  доказательства их своевременного направления в адрес ИПМех РАН.  

Также в пунктах 1, 2 отзыва на исковое заявление ФГУП «ВНИИА» приведено  обоснование правомерности расчета ФГУП «ВНИИА» и недопустимости расчета  стоимости работ на основании экономических показателей, на который ссылается  ИПМех РАН.  

В силу вышеизложенного данные доводы ИПМех РАН не соответствуют  действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, не  подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для  отмены Решения.  

Заявление о законности требований ИПМех РАН необоснованно и не  соответствует решению. ИПМех РАН в апелляционной жалобе заявляет, что  законность требований якобы установлена судом в Решении, что прямо противоречит  тексту решения.  

В решении лишь изложена позиция ИПМех РАН относительно порядка расчета  стоимости работ, при этом законность этой позиции судом не подтверждена.  

Какие-либо ссылки на выводы суда, якобы подтверждающие законность исковых  требований, ИПМех РАН в апелляционной жалобе не приводит, ограничиваясь лишь  голословным утверждением.  

Более того, сам факт отказа в удовлетворении заявленных требований  свидетельствует о незаконности исковых требований ИПМех РАН.  

Резюмируя вышеизложенное, заявления, сделанные ИПМех РАН в  апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, не подтверждены  надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда и лишь повторяют  доводы искового заявления, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции.  

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой  инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой  у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном  применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А4017194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.