Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51778/17

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску АО "КИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ККС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «Консалтинг и Аудит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «ККС» о взыскании задолженности по договору № 21 от  16.05.2016 в размере 137 100 руб., пени в размере 88 697,70 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 7 516 руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между АО «Консалтинг и Аудит» (Истец) и ООО  «ККС» (Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ведению кадрового  делопроизводства № 21 от 16.05.2016г. (Далее - Договор).  

Согласно условиям Договора Истец (Исполнитель) обязался оказывать Ответчику  (Заказчик) услуги указанные в п. 1.1. Договора, а Ответчик обязался оплачивать оказанные  услуги ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца (п. 4.1. Договора).  

Общая стоимость услуг составляла 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. 

Услуги оказанные Истцом по договору за декабрь 2016 года Ответчиком не  оплачены, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалось задолженность за декабрь  2016 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Акт № 452 от 28.12.2016г. подписан  сторонами.  

Так же, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение  на проведение аудита кадровой документации с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. В соответствии  

с Актом № 488 от 31.10.2016г., подписанным сторонами, Истец оказал Ответчику услуги по  Дополнительному соглашению на общую сумму 107 100 (сто семь тысяч сто) рублей.  Оплату оказанных услуг Ответчик не произвел.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 137 100 (сто  тридцать семь тысяч сто) рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение  возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются  главой 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит»  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по  договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в  порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами  сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял  и не представлял.  

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и  подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд  ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении норм материального и процессуального права, регулирующих  рассматриваемые правоотношения.  

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В порядке п. 5.6 договора истцом начислена неустойка из расчета 0,3 % в размере  88 697,70 руб. (точные данные приведены в расчете).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит  из нижеследующего.  

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не  является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае  ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса),  осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского  кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса).  

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки  предусмотрен договором, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.  

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения  необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание  юридических услуг № 35-юр от 01.04.2017.  

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным  поручением № 183 от 25.07.2017 на сумму 15 000 руб.  

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками  истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер  оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям  указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела,  принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям,  затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы  на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Красногорская коммунальная система « в пользу Акционерного общества « Консалтинг и Аудит « 

задолженность по Договору на оказание услуг в размере 137 100 руб. 00 коп., неустойку в  размере 88 697 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516  руб. 00 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья О.Н. Верещак